• Põhiline
  • Uudised
  • 5 küsimust Hobby Lobby juhtumi ja rasestumisvastaste vahendite kohta

5 küsimust Hobby Lobby juhtumi ja rasestumisvastaste vahendite kohta

Hobby Lobby on riigikohtus tervishoiuseaduse vaidlustamise hageja

Riigikohus kuulab teisipäeval argumente kahes seotud juhtumis, mis on seotud taskukohase hoolduse seaduse määruste vaidlustamisega, mis nõuavad paljudelt tööandjatelt, et nad lisaksid oma töötajate tervisekindlustuse kavadesse rasestumisvastaseid teenuseid. Need juhtumid -Sebelius v. Hobi fuajee poods,Inc. jaConestoga Wood Specialties Corp. vs Sebelius- ei tohiks segi ajada rasestumisvastaste vahendite kohtu väljakutsetega, mille on teinud religioosselt seotud mittetulundusühingud, mis võib ka Riigikohus peagi läbi vaadata.


Siin on viis küsimust, mis selgitavad, mida need juhtumid puudutavad ja miks need on olulised:

Kuidas juhtumid tekkisid?

Mõlema ettevõtte omanikud on jumalakartlikud kristlased, kes on abordi vastu ja ei soovi oma töötajatele hädapäraseid rasestumisvastaseid vahendeid pakkuda, kuna usuvad, et sellised meetodid hävitavad sageli embrüoid. Taskukohase hoolduse seadus vabastab kirikud ja pakub religioosse kuuluvusega mittetulundusühingutele, näiteks haiglatele ja heategevusorganisatsioonidele, alternatiivset mehhanismi nende töötajate kindlustuse tagamiseks. Kuid need majutuskohad ei laiene kasumit teenivatele tööandjatele, kellel võib olla kunstliku rasestumisvastase tegevuse vastu ka religioosseid vastuväiteid. Mitmete nende ettevõtete omanikud kaebasid föderaalvalitsuse kohtusse, väites, et usuvabaduse taastamise seadus (RFRA) annab neile õiguse mandaadist vabastada.


Mis on RFRA ja miks see nii oluline on?

RFRA võeti Kongressi poolt vastu 1993. aastal vastuseks Ülemkohtu 1990. aasta otsusele.Tööhõive osakond vs. Smith, mis muutis üksikisikute ja rühmade jaoks raskemaks erandite saamise seadustest ja valitsuse meetmetest, mis võivad koormata usutavasid. Enne otsuse tegemist pidi valitsus tõendama, et tal on „veenev huvi” (nt kaitsta avalikku turvalisust) kohaldada seadust, mis koormas kellegi religioosset tegevust. PärastSmith,valitsusel oli vaja vaid näidata, et tal on „õigustatud huvi”, mis on palju vähem range standard. 6-3Smithotsus põhjustas usurühmade ja teiste pahameelt, kes väitsid, et see otsus sisuliselt sisendaks esimeses muudatusettepanekus sisalduvaid usuvabaduse kaitsemeetmeid. Kongress vastas RFRA-ga möödudes, mis taastas karmimad, enneSmith„(huvitavate huvide”) standard juhul, kui kellegi usulisi õigusi on „oluliselt koormatud”. Kuid kuigi RFRA kehtib usurühmade ja üksikisikute kohta, pole selge, kas selle kaitse laieneb kasumit teenivatele ettevõtetele.

Milliseid argumente esitavad Hobby Lobby ja Conestoga?

Ettevõtted väidavad, et RFRA kaitseb kasumit teenivate ettevõtete usuvabadust. Alustuseks ei välistanud kongress 1993. aastal RFRA-ga nõustumisel ettevõtete sõnaselgelt kajastamist. Tõepoolest, põhikiri väidab hõlmavat 'isikuid' - sõna kohtud tõlgendavad tavaliselt mittetulundusühinguid ja mittetulunduslikke üksusi, samuti üksikisikuid. . Hobby Lobby ja Conestoga väidavad ka, et rasestumisvastane mandaat paneb nende usutalitlusele „olulise koorma”, sundides neid osutama teenust, mida peetakse nende usutraditsioonis patuseks. Lõpuks ütlevad ettevõtted, et rasestumisvastane mandaat ei saa kuidagi edendada „veenvat” avalikku huvi, sest valitsus on juba tuhanded religioossed rühmad ja teised mandaadist vabastanud.

Milliseid argumente valitsus esitab?

Valitsus väidab, et RFRA ei kaitse selliseid tulundusettevõtteid nagu Hobby Lobby ja Conestoga, sest pole viiteid sellele, et Kongress kavatses põhikirja katta kasumit teenivatele ettevõtetele, samuti pole traditsiooni, et kohtud laiendaksid usuvabaduse kaitset ettevõtetele või nende ettevõtetele omanikud. Isegi kui RFRA kehtib, väidab valitsus, et rasestumisvastased vahendid ei tõuse 'olulise usulise koormusena', sest ettevõtted on oluliselt eemaldatud töötaja otsusest rasestumisvastaseid vahendeid kasutada. Isegi kui volitused kujutavad endast mõnele tööandjale „olulist koormat”, väidab valitsus, et see edendab ka „veenvat” huvi, kuna see on osa tervishoiusüsteemi terviklikust reformist.



Mis võib olla selle juhtumi lai tähendus?

Kui valitsus on ülekaalus, kuna kohus otsustab, et RFRA ei kehti ettevõtete suhtes, lõpetaks see otsus koheselt kõik usuvabadusel põhinevad väljakutsed kasumit taotlevate üksuste rasestumisvastase võitluse mandaadile, samuti muud RFRA-põhised väljakutsed ettevõtetele. Samal ajal, kui kohus otsustab, et RFRA kehtib ettevõtete suhtes, kuid et mandaat ei koorma kas oluliselt nende usulisi õigusi või et valitsusel on seaduse rakendamisel veenev huvi, lubaks see eelseisvate õiguslike väljakutsete jaoks tõenäoliselt halba usuliste mittetulundusühingute mandaadile. Kui aga kohus otsustab Hobby Lobby ja Conestoga kasuks, avaks see otsus ettevõtetele tõenäoliselt ukse RFRA-le tuginemiseks paljudes föderaalseaduste väljakutsetes. Näiteks võib Hobby Lobby ja Conestoga kasuks otsustamine anda kasumit teenivatele tööandjatele tugeva õigusliku aluse usuliste vastuväidete esitamiseks homode ja lesbide palkamiseks või töötajate samasoolistele abikaasadele võrdsete soodustuste andmiseks vastassugupoolele abikaasad. Selline otsus tähendaks peaaegu kindlasti ka seda, et mittetulundusühingud oleksid täielikult volitustest vabastatud.