“Haves” ja “Have-Nots” rahvas?

autorid Jodie T. Allen, Pewi uurimiskeskuse vanemtoimetaja ja Michael Dimock, inimeste ja ajakirjanduse Pewi uurimiskeskuse teadusdirektor


Illustratsioon

Viimase kahe aastakümne jooksul on üha suurem osa avalikkusest jõudnud arvamusele, et Ameerika ühiskond on jagatud kahte rühma: 'varad' ja 'kellel pole'. Tänapäeval jagunevad ameeriklased kaheklassilises küsimuses ühtlaselt nii palju, et nii paljud ütlevad, et riik on majanduslikus plaanis jaotatud, kui väidetakse, et see pole nii (kumbki 48%). Teravas kontrastis lükkas 1988. aastal 71% selle mõtte tagasi, samas kui vaid 26% nägi lõhestunud rahvast.

Võrdse tähtsusega on nende ameeriklaste arv, kes näevad end ühiskonna „mitteolijate” hulgas, viimase kahe aastakümne jooksul kahekordistunud - 17% -lt 1988. aastal 34% -le tänapäeval. 1988. aastal märkis palju rohkem ameeriklasi, et kui nad peaksid valima, olid nad tõenäoliselt 'varanduste' (59%) kui 'pole-nende' (17%) seas. Täna on see vahe palju väiksem (45% on 'puudu' vs 34% 'ei ole').


Joonis

Selline muutuv hoiak on viimase kahe aastakümne jooksul toimunud järk-järgult, ehkki arusaam isiklikust rahalisest rangusest näib olevat viimastel aastatel kiiremini tõusnud. Veel 2001. aastal pidas 52% -line enamus end endiselt majandusbilansi positiivsest küljest, võrreldes 32% -ga, kes arvasid, et nad on rahaliselt hädas. Sellest ajast alates on enesekirjeldatud varade arv vähenenud seitsme protsendipunkti võrra, mis on sama suur langus kui eelneva 13 aasta jooksul.

Ka ameeriklaste osakaal, kes näevad riiki majanduslikus plaanis jaotatuna, on jätkuvalt tõusnud, ehkki viimastel aastatel mõnevõrra aeglasemalt (arusaam kas on / ei ole tõusnud 13 aasta jooksul aastatel 1988–2001 18 punkti võrra võrreldes viimase kuue aasta jooksul nelja punkti tõus).

Mõlema arvamuse suurenenud levimus - et riik on majanduslikus plaanis üha enam jaotunud ja et üksikisik on selle lõhe valel poolel - leiab toetust rahvamajanduse andmetest. Nagu arvukad uuringud on viimastel aastatel näidanud, on sissetulekute kasv viimase paarikümne aasta jooksul olnud tulude jaotamise tipus. Näiteks värskendades oma varasemat USA pikaajaliste sissetulekute suundumusi1majandusteadlased Piketty ja Saez arvavad, et peredele suunatud sissetulekute osakaal sissetulekute skaala 1% ülemisest osast on kahekordistunud 1980. aasta 8% -lt 16% -le 2004. aastal, isegi kui arvestada kapitalikasumit.2(Muude hiljutiste uuringute ülevaadet leiate varasemast Pewi kommentaarist “Näpatud taskuraamatud: kas keskmised ameeriklased märkavad midagi, millest enamik majandusteadlasi puudust tunneb?”3)



Vahepeal Kongressi eelarveameti andmed4näitavad, et vaatamata kahe või enama sissetulekuga perede arvu suurenemisele ja 1990. aastate teisel poolel laialt levinud sissetulekute suurenemisele mõistsid sissetulekute keskmises viiendas osas pered aastatel 1988–2004 ainult tagasihoidlikku 6600 dollari suurust kasvu, samal ajal kui 1% perede sissetulek tõusis 839 100 dollarilt keskmiselt 1 259 700 dollarile. Hiljuti avaldatud loendusbüroo andmed näitavad, et 2006. aastal oli leibkonna keskmine inflatsiooniga korrigeeritud sissetulek endiselt 2,1% madalam kui 1999. aastal.5Sensatsioonilisemalt teatas Bloomberg.com hiljuti uuringust, mis näitas, et 'erakapitali ja riskifondide tippjuhid teenisid 10 minutiga rohkem, kui keskmiselt tasustatud USA töötajad kogu eelmise aasta teenisid'.6


Majandusliku lõhe tajumist soodustavad tegurid

Need objektiivsed majanduselu faktid võivad esmapilgul tunduda peamise allikana rahvuse, kellel on / pole-rahvust, kasvava arusaama kohta. Ja suundumusi kajastavad kindlasti ameeriklaste kasvav arv, kes peavad ennast isiklikult selle lõhe valeks pooleks. Kuid riigi suuremat osariiki käsitlevates otsustes on ameeriklased traditsiooniliselt kurdiks jätnud kommentaaride või analüüside poole, mida võiks iseloomustada kui klassisõja tekitavaid objektiivseid fakte või mitte. Näiteks järjestikuste Pew Global Attitudes küsitluste tulemusel leitakse, et igal sissetulekutasemel arvavad ameeriklased, et eurooplased on palju tõenäolisemad, et üksikisikud, mitte ühiskond, vastutavad oma majanduslike ja muude ebaõnnestumiste eest.7Samuti on majandusteadlased osutanud teistele teguritele, mis soodustavad keskmise sissetulekuga leibkondade tagasihoidlikku majanduslikku kasvu - näiteks vananev elanikkond ja väiksemad pered -, mis ei viita tingimata palgatöötajate sotsiaalmajandusliku lõhe suurenemisele, samuti kõrgema sissetulekuga töötajatele. tarbimine ja ootused kogu sissetuleku pardal.

Joonis

Küsitlusandmete analüüs aastate lõikes viitab samuti tungivalt, et ühiskonna lõhe tajumise kasv on tingitud nii poliitilistest kui ka majanduslikest teguritest. Mitte et see nähtus piirduks ühe poliitilise veenmisega: nii vabariiklased kui ka demokraadid on täheldanud erakondade pooldajate arvu kasvu, kes näevad, et on / pole-pole lõhet: Aastatel 1988–2001 oli vabariiklaste arv, kes riiki nii jagunes tõusis 19% -lt 34% -le, langedes sellest ajast pisut 33% -ni, kuid tulemuseks oli siiski 14 punkti netoprotsent perioodi jooksul.


Kuid lõhenenud ühiskonda tajuvate demokraatide arv algas kõrgemast baasist (32%) ja on pidevalt tõusnud. Nüüd, 2007. aastal, näeb 63% demokraatidest sotsiaalset lõhet, mis on peaaegu kaks korda suurem kui vabariiklaste seas. Selle tulemusel langeb viimastel aastatel suurenenud arusaam ühiskonna lõhestumisest kokku USA ühiskonna vaadete suurenemisega.

Selle vaate praeguse levimuse erinevused teiste demograafiliste rühmade vahel on võrreldes tabeliga palju tagasihoidlikumad. Ehkki kõrgema sissetulekuga ameeriklased näevad lõhe vähem altid kui keskmise või madalama sissetulekuga inimesed ning kõrgkooli lõpetajad on vähem tõenäolised kui madalama haridusega, on erinevus ainult mustanahaliste ja valgete täiskasvanute vahel (vastavalt 67% ja 45%) ) konkureerib partisanide suurusega.

Samuti ei nähta olulisi erinevusi selles, kuivõrd erinevates sissetulekutes ja demograafilistes kategooriates olevate isikute seas on tõenäolisem, et perioodil 1988–2007 on „pole / pole” -jaotust. Üks erand on see, et keskealised inimesed registreerivad selle taju mõnevõrra suurema protsendipunkti võrra võrreldes teiste vanuserühmadega. Sama kehtib riigi idaosas elavate inimeste kohta võrreldes teiste piirkondade inimestega. Kuid need kategooriasisesed variatsioonid on poliitilise kuuluvuse lõhe poolt kääbustatud.

See tendents vaadelda rahvamajandust läbi poliitilise prisma ei ole uus nähtus: viimase kahe aastakümne jooksul on vahe vabariiklaste ja demokraatide vahel tulude jaotamise arvamuste osas olnud pidevalt suurem kui lõhe suurema ja madalama sissetulekuga vastajate vahel . Samuti pole see parteiline dekoltee ainuomane arvamustele rahva majandusliku lõhe kohta. Nagu varasem Pew analüüs on näidanud, on sama tugev poliitiline mõju täheldatav ka rahvamajanduse praeguse ja tulevase olukorra kohta tehtud otsustes.8Nagu seal märgitud, võib põhjuslik seos erakondade kuuluvuse ning majanduse ja rahva suuremat seisundit käsitleva arusaama vahel toimida mõlemas suunas: kõrgeimas sissetulekutasemes asuvad perekonnad on nii tugevalt vabariiklased kui ka arusaadavalt tõenäolisemalt pooldajad riigi suuremale majandusele ja oma kohale selles.


Joonis

Kuigi paljud inimesed võivad vaadelda nii oma erakonna valimist kui ka riigi seisundit isikliku majandusliku olukorra prisma kaudu, võivad domineerida teised tegurid. Näiteks kuuluvad evangeelsed kristlased GOPi tugevamate pooldajate hulka, kuid Pewi uuringute kohaselt on nende keskmine sissetulek mõnevõrra madalam kui teistel protestantidel või ilmalikel.

Partei kuuluvuse, sissetuleku ja muude demograafiliste muutujate, sealhulgas sissetuleku, rassi, soo ja hariduse sõltumatute mõjude filtreerimiseks viidi 2007. aasta juuli andmetele läbi mitu regressioonanalüüsi.

Nagu tabelist nähtub, on erakondade kuuluvus kaugel kõige olulisem sõltumatu määraja seisukohtadele selle kohta, kas riik on jaotatud 'puudujääkide' ja 'ei ole' vahel. Rass on tähtsuselt teine ​​määrav tegur, ehkki selle tugevus on vaid pool partei omadest, samas kui sissetulek ja haridus praktiliselt ei mõjuta sellist arusaama.

Kumb lõhede poolel sa oled?

Joonis

Seda teravat parteilist jagamist ei täheldata, kui fookus liigub rahvuse seisult isikliku rahanduse olukorrale. Pole üllatav, et isiklike sissetulekute sõltumatu tegur mõjutab tugevalt vaateid enda sissetulekute jaotuse suhtes. Kuigi erakondlik kuuluvus on endiselt oluline mõju, domineerib selles ka majandusliku staatuse objektiivne reaalsus, vähemal määral ka rass.

Üksikasjalikum ülevaade staatuseta staatuse suurenenud levimusest erinevates majandus- ja demograafiakategooriates näitab üllatavalt vähe erinevusi rühmade lõikes. Ehkki vabariiklased näevad end tõenäolisemalt ühiskonna varanduste hulgas (50% teeb seda praegu, võrreldes 44% demokraatidega), registreerivad mõlemad rühmad olulist langust nende hulgas, kes loevad end majanduslikult soodsateks ( Vastavalt 13% ja 12%).

Joonis

Tajutud isikliku majandusliku seisundi langus erineb sissetulekute jaotamise ülemisel, keskmisel ja alumises kolmandikus vähesel määral. Keskmise sissetulekuga pered registreerivad aga enim langust (kindlalt 61% -lt enamuselt 1988. aastal 43% -le vähemusele 2007. aastal) nende inimeste arvus, kes peavad end Ameerika 'varanduste' hulka.

Vanuserühmade seas näevad kõige tõenäolisemalt noored (18–29-aastased) ennast „varandustena”, ehkki seda arvamust omav osa langes aastatel 1988–2007 märkimisväärse 19 protsendipunkti võrra. Need vanuses 30–49 aastat kogesid samasugust langust arusaamades, et neil on „olemine”, kuid alustades madalamast baasist, nii et keskealised on nüüd kõige tõenäolisem vanuserühm, kes liigitab end „olematute” hulka. Huvitaval kombel on eakad (65-aastased ja vanemad), kuigi 2001. aastal on majandusliku seisundi tajumine märkimisväärselt kasvanud (59% on 1988. aastal 45%), kuid nüüd on nad oma 1988. aasta lugemise juurde tagasi pöördunud.

Naised näevad tõenäolisemalt, et neil pole naisi (37%) kui mehi (30%), ja sooline lõhe on alates 1988. aastast veidi suurenenud. Geograafiliste piirkondade lõikes oli lõunas elavate inimeste arv kõige vähem langenud liigitades end „varandusteks” (miinus 10 protsendipunkti, võrreldes idapoolsete ja läänelike 15 ja kesk-läänes 17 punkti langustega). Seetõttu registreerib lõuna nüüd väikese marginaaliga riigi majanduslikult kõige rahulolevamaks piirkonnaks.

Haves, Have-Nots ja hobuste võidusõit

Joonis

Millised tagajärjed võivad olla erinevatel arusaamadel sotsiaal-majanduslikust lõhest eelseisvatel 2008. aasta eelvalimistel? Praegu näib tõenäoline mõju olevat väike. Pilk valijate eelistustele juuli lõpus mõlema erakonna juhtivate kandidaatide seas näitab vähe, kui üldse, nende vahel, kes näevad riiki jaotatuna varade ja mitteomandite vahel, ja nende vahel, kes sellist lõhet ei näe.

Vabariiklaste poolel on ainus märkimisväärne erinevus John McCaini jaoks mõnevõrra tugevam näitaja nende seas, kes näevad lõhet, kui nende seas, kes seda ei näe. Eelistus võib olla tingitud vabariiklaste kallakuga sõltumatute suuremast osakaalust tema toetajate seas.

Joonis

Demokraatlike poolelt saab märkimisväärselt tugevamat toetust ainult Barack Obama nende seas, kes näevad Ameerikat kui majanduslikku jaotust jagavat rahvast - ligi veerand (24%) neist nimetab teda oma eelistatud demokraatlikuks presidendikandidaadiks, võrreldes 16% -ga nende seas, kes seda näevad sellist lõhet pole - järeldus, mis on kooskõlas teiste analüüsidega, mis näitavad, et Obama registreeris liberaaldemokraatide seas suuremat populaarsust kui partei teiste fraktsioonide seas. Seevastu John Edwards, hoolimata oma ilmselgelt populistlikust kampaaniasõnumist, toetab võrdselt poolehoidu nende poolt, kes on nende lõhede poolel.

See ei tähenda, et sellistel arusaamadel ei oleks järgnevatel üldvalimistel mingit rolli. Kuid arvestades partisanide eelistuse ja avaliku arvamuse tugevat seost selles küsimuses, näib ebatõenäoline, et küsimusel, millel on / ei ole, on lõpptulemuses tugev sõltumatu roll.

Selle uuringu kohta

Selle uuringu tulemused põhinevad telefoniintervjuudel, mis viidi läbi Schulmani, Ronca & Bucuvalas, Inc. juhtimisel 25.-29. Juulini 2007 üleriigilise valimi 1503 täiskasvanust, 18-aastased või vanemad. kogu valimi kohta, võib 95% kindlusega öelda, et valimi moodustamisega seotud viga on pluss või miinus 3 protsendipunkti.


Märkused

1Piketty, Thomas ja Emmanuel Saez. 'Sissetulekute ebavõrdsus Ameerika Ühendriikides, 1913-1998,'Quarterly Journal of Economics, 2003, v118 (1. veebruar), 1-39.

2Vt „Thomas Piketty ja Emmanuel Saez reageerimine Alan Reynoldsile”, Economist's View, 7. jaanuar 2007.

3Allen, Jodie T. ja Andrew Kohut, 'Pistetud taskuraamatud: kas keskmised ameeriklased märkavad midagi, millest enamik majandusteadlasi puudust tunneb?' Pewi uurimiskeskus, 28. märts 2006.

4Kongressi eelarveamet, ajaloolised efektiivsed föderaalsed maksumäärad: 1979–2004, detsember 2006.

5USA loendusbüroo, „Sissetulek, vaesus ja tervisekindlustus Ameerika Ühendriikides: 2006”, august 2007, väljaanne. Aruandes leitakse, et „valgete leibkondade keskmine sissetulek kasvas aastatel 2005–2006 1,1 protsenti - see oli selle rühma esimene leibkonna aastase sissetuleku tegelik kasv alates 1999. aastast. Ülejäänud rasside ja hispaanlaste leibkonna keskmise sissetuleku muutused ei olnud statistiliselt olulised. ” Vt ka eelarve- ja poliitikaprioriteetide keskus: 31. august 2007, „Kindlustamata ameeriklaste arv ja protsent tõuseb taas”.

6Ian Katz, „Uuring ütleb, et tippfondijuhid teenisid 22 300 korda keskmist palka”, Bloomberg.com, 29. august 2007.

7Vt Kohut, Andrew ja Bruce Stokes,Ameerika maailma vastu: kuidas me oleme erinevad ja miks meile ei meeldi, Times Books, 2006, 3. peatükk.

8Allen ja Kohut, 'Näpitud taskuraamatud', op.