Alvin Plantinga

Alvin Plantinga
Vaevalt mõeldes
või vaevalt mõtlen?

Filosoofia
Ikooni filosoofia.svg
Peamised mõttekäigud
Hea, halb
ja aju pieru
Kui järele mõelda

Alvin Plantinga (s. 1932) on professor filosoofia Michiganis Grand Rapidsis Calvini kolledžis. Ta veetis üheksateist aastat professorina Calvini kolledžis, seejärel kaheksateist aastat Notre Dame'i ülikoolis ja naasis 2010. aastal Calvini kolledžisse. Ta on enim tuntud oma Kristlane vabandust paluvad ja kaitsed dualism ja vaba tahe . Nagu paljud vabandused, pakendab ka tema töö selles valdkonnas paljud ümber igivanad argumendid . Plantinga puhul on ta sõnastanud paljud reformaatide argumendid ( Kalvinist ) traditsioon nagujumalikkuse tunne. Samuti pole tal mingit arusaama evolutsioon ja leiab, et tema mõistmatus on oluliste punktide esitamine.


Sisu

Käskkiri

Plantinga tähtsus kaasaegses analüütilises filosoofias tuleneb tema tööst modaalses loogikas ja epistemoloogiatöös, mis sisalduvad kolmes raamatus:Käskkiri: Praegune arutelu,Käskkiri ja nõuetekohane toimiminejaPõhjendatud kristlik usk. Nendes kolmes teoses ehitab Plantinga teooria, mis püüab anda raamistiku küsimusele vastamiseks: millisel veendumusel meil on õigustust?

Esimene raamat,Käskkiri: Praegune arutelu(1993) selgitab selle uurimise põhieeldust ja seda, miks eelistatakse mõisteterminoloogiat teiste epistemoloogiliste terminitega võrreldes (üldjoontes, kuna Plantinga usub, et paljud teised mõisted, mida kasutatakse selle positiivse episteemilise seisundi tähistamiseks, eeldavad järeldusi, mida nad soovivad: näiteks eeldades, et õigustatud veendumused on õigustatud, eeldatakse, et õigustustel põhinev uskumuste arv on õige epistemoloogiline teooria).


Plantinga esitab epistemoloogilises kirjanduses palju vastuseid, kuid leiab neis süü, kuna nad ei tule toime kognitiivse talitlushäire probleemiga. Ütlematagi selge, et tema esitatud vastunäited on pigem hüpoteetilised ja spekulatiivsed kui meditsiiniliselt täpsed. Plantinga arvates peab teooria suutma vastu seista kõigile võimalikele loogilistele vastunäidetele (isegi kui nendes vastunäidetes kirjeldatud stsenaariumid onfüüsiliseltselles universumis, kus elame, võimatu või tõepoolest väga ebatõenäoline).

Nagu märgib filosoof Tyler Wunder, aasta lõpusKäskkiri: Praegune arutelu, Plantinga muudab oma tõendite standardit enne, kui ta esitab oma teooria:

Mida ma soovitan selgitada ja uurida, on meie ettekirjutuse mõiste, mis on peaaegu kõigil meil igapäevases tegevuses kasutusel. Ma arvan, et seda mõistet ei saa kõige paremini seletada lihtsalt sellega, et luuakse üksjagu hädavajalikke ja üheskoos piisavaid tingimusi. Selline protseduur on kodus loogikas ja matemaatikas; see töötab mõnevõrra vähem või vähem otseselt, ütleme, modaalsuse metafüüsikas ja epistemoloogias veel vähem (või veel vähem otseselt). Mis meil tegelikult onparadigmad: kesksed, selged ja üheselt mõistetavad teadmised ja õigused. Kuid keskseid juhtumeid ümbritseb ka omamoodi penumraalne tsoon; need juhtumid ei vasta täpselt keskseid juhtumeid iseloomustavatele tingimustele, vaid on omavahel seotud analoogilise laienduse ja sarnasuse kaudu. Ja on veel varjulisem vöö võimalikke juhtumeid, mis jäävad kaugemale sellest piirkonnast, ala, mille moodustavad piirijuhtumid, juhtumid, kus pole tegelikult selge, kas see, mis meil on, on teadmine (order) või mitte. Täpsemalt öeldes on kesksete paradigmaatiliste juhtumite ja analoogset tsooni hõlmavate juhtumite vahel piiripealsed juhtumid ning viimaste juhtumite ja juhtumite vahel, mis ei ole üldse õigustatud juhtumid.



Plantinga isoleerib oma teooria väljakutsest, mille kohaselt peab uus standard kehtestades rahuldama kõik võimalikud loogilised vastunäited ... kuid ei rakenda seda standardit teooriate suhtes, mille ta on juba tagasi lükanud. Alatu.


Käskkiri ja nõuetekohane toimimine(1993) esitab Plantinga orderi teooria, mida ta kirjeldab kui 'õige funktsiooni' teooriat. Teooriat kasutatakse raamatus vastuargumendi alustamiseks naturalism nimelt see, et kui Plantinga teooria köidab, on Plantinga sõnul seda väga raske võrdsustada loodusteadusliku arusaamaga evolutsioonist, kui te ei eelda, et on olemas Jumal.

Põhjendatud kristlik usk(2000) rakendab Plantinga käsundiandmeid religioossete - eriti kristlike - veendumuste suhtes. Plantinga jõuab mõnevõrra jahmatava järelduseni, et usklikel on jumalasse uskumiseks sisseehitatud moodul, ajumalikkuse tunne. Usk Jumalasse on seega õigustatud kui „õigesti põhiline” usk nagu samamoodi nagu tajuvad uskumused meid ümbritseva maailma kohta - kuna usklikud saavad otsest teadmist Jumalastjumalikkuse tunne, niipalju kui saame visuaalse maailma otsese kogemuse oma silmade kaudu. Ärritavad ateistitüübid ei saa sellist kogemust ' noeetiline mõju ilma '. Mis on väga mugav.


Mõned argumendid Jumala poolt ja tema kohta

Plantinga määratleb end kristliku apologeetina, kuid paljud tema kirjutised määratlevad tema Jumalat palju rohkem teistlik või deistlik looduses.

Ontoloogiline argument

Vaadake selle teema peamist artiklit: Ontoloogiline argument

Plantinga kaitses modaali ontoloogiline argument , mis põhineb põhimõtteliselt Jumala määratlemisel nii, et nad peavad 'olemas' olema.

Jumal kui põhiline usk ja vajalik olend

Plantinga väidab seda Jumal saab ilma tõenditeta aktsepteerida nii, nagu seda suudab teiste meelte olemasolu - seda nimetatakse nn põhiliseks veendumuseks aksiomaatiline . TO skeptik analoogia teiste meelte olemasoluga väidaks, et seda tegelikult ei võeta usk . See, et teise inimese sees on veel üks mõistus, on tugev järeldus, mis põhineb välistel vaatlustel, kui inimesed mööduvad Turingi test (või vähemaltpeaksüle andma). Valdkonnas psühholoogia , tunnetusteadus ja neuroteadused võimaldavad laiendada põhivaatlusi ka struktuuri vaatlemisele aju ja selle füüsilise struktuuri ja inimese meele vaheline isomorfism - kõik tõendid, mis muudavad teiste vaimude ülitõenäoliseksära teeolemas. Jumala, eriti igasuguse juudikristliku olemasolu, mida Plantinga toetab,ei olesedalaadi tõendite põhjal.

Vastuseks Richard Dawkins 'jumala hüpoteesi' väide, et Jumal peab olema keeruline, soovitab ta, et Jumal on oma olemuselt vaimne ja tegelikult lihtne - piisavalt lihtne, et olla aksiomaatiline. Russell Blackford, muu hulgas, vaidlustab, et Aabrahami jumal on oma olemuselt lihtne; kui universum on disainitud, peab disainer olema uskumatult keeruline, täpselt nagu inimeste aju, mida kellasid ja teleskoobe disainib, keerukad. Me ei koge vaime, nagu oletavad usklikud ja teoloogid. Kui me vaataksime kujunduskontseptsiooni eelarvamustevabalt, olles eelnevalt kokku puutunud religioossete ideedega, järeldaksime Blackfordi sõnul, et Aabrahami Jumala olemasolu on äärmiselt ebatõenäoline. Wilson Pruitt soovitas seda'(...)Plantinga ei ole huvitatud kristliku Jumala olemasolu tõestamisest, vaid teoloogilise veendumuse tagamisest. See ei ole erinevuseta erinevus. '


Plantinga toetab ka mõistet, et jumal on lisaks põhiuskusele ka “vajalik olend”. Selles väites on „vajalik” määratletud kui „olemas kõikides võimalikes maailmades”. St ükskõik, mida veel hüpoteetiliste (või kontseptuaalsete) alternatiivsete reaalsuste või futuuride puhul muudame - need pole päris samad kui paljudes maailmades kvantmehaanika tõlgendustes, kuid on konstruktsioonid mõttekatsete eesmärgil - mõlemas peab olema Jumal. Selle häda on selles, et võime ette kujutada, et Alvin Plantinga oli ühes võimalikus maailmas tegelikult moslem ja sõnastas identsete põhjenduste kaudu, et Allah on vajalik olend, mis eksisteerib kõikides võimalikes maailmades. Mis on üsna raske ühendamise peamine probleem filosoofia koos vabandust paluvad . Rääkimata sellest, et tegelikult võiks keegi ette kujutada maailma, milles pole midagi olemas, ka Jumalat, nii et see maailm oleks vastunäiteks arvamusele, et Jumal on olemas kõikides võimalikes maailmades. Ehkki mõiste „võimalikud maailmad” on problemaatiline, ei tohiks me konkreetse maailma võimalikkuse üle otsustada selle toimimise põhjal, kuna mõeldavasti toimiks iga teine ​​maailm sellest maailmast erinevalt (ka jumalata maailm). Ainus viis muuta Plantinga määratluse järgi Jumalaks vajalikuks olendiks oleks võimalike maailmade hulgast välja jätta maailm, kus Jumalat ei eksisteeri. Väide, et Jumal on siis vajalik olend, on lihtsalt põhjendamatu väide.

Vaba tahe ja kurja probleem

Plantinga taaskasutab vaba tahet teodüütiline püüdes ümber lükata kurja probleem . See ei suuda endiselt vastata kurjuse küsimusele, mille on põhjustanud mitteinimlikud põhjused, näiteks loodusõnnetused. Ta põhjendab seda, pakkudes, et loodusõnnetused võivad olla põhjustatud vaba tahtest vaimud , inglid või kuradid , mis näitab, kuidas ta oma tõekspidamiste õigustamiseks tegelikult ka õlgedest kinni haarab ja isegi siisikkatõstatab küsimuse, miks kõik hea, kõikvõimas Jumal laseks neil kaost teha. Kas deemonite vaba tahe on tõesti nii tähtis?

Evolutsioon ja intelligentne disain

Plantinga on mitmel pool väljendanud toetust intelligentne disain kuid väidab, et kahtleb selle teaduslikus paikapidavuses. Tundub, et ta pole teadlik asjaolust, et vaidleb mõne vormi kasuks teistlik evolutsioon mitte arukas disain. Ta väidab ka, et usk evolutsioon ja teism ei välista üksteist. Tal on üks kord õigus . Tundub, et ta on sellest hiljuti tagasi jõudnud, kui ta pühendas oma raamatus ruumiKus konflikt tegelikult peitubkaitsmisele Michael Behe ideid taandamatu keerukus .

Evolutsiooniline argument naturalismi vastu (EAAN)

Plantinga on väitnud, et mõlemasse uskumine ( ateistlik ) naturalism ja evolutsioon on ennast kaotanud. Ta on seda nimetanud „evolutsiooniliseks argumendiks naturalismi vastu” (EAAN). EAAN on siis omamoodi inverteerimine sellistele ateistidele nagu Richard Dawkins et evolutsioon on teismiga kokkusobimatu. Vastupidi, väidab Plantinga, et evolutsioon ei sobi kokku ateistliku naturalismiga. Argumendi liha võib kokku võtta järgmiselt:

  • Eeldades naturalismi, pole uskumust kujundavatel mehhanismidel muud kui evolutsioon.
  • Evolutsioon valib veendumuste kujundamise mehhanismide jaoks, mis loovad uskumusi, mis on kasulikud ellujäämiseks (st sobivus ), mitte tõesed.
  • Arvestades evolutsiooni ja naturalismi koosmõju, pole põhjust arvata, et meie uskumuse kujundamise mehhanismid on usaldusväärsed.
  • Uskumuste kujundamise mehhanismid, mis viisid meid evolutsiooni ja naturalismi aktsepteerima, ei ole usaldusväärsed.
  • Seetõttu on nii evolutsiooni kui ka natsionalismi uskumine iseenda vastu.

Selle argumendiga on mitmeid tõsiseid probleeme. Esiteks pole põhjust eeldada, et tõeste ja kasulike tõekspidamiste vahel oleks vähe või üldse mitte kattuda. Näiteks kui seisate söödavaid marju täis marjapõõsa ees, oleks mõttekas uskuda, et põõsas on marju täis, nii kasulik kui ka tõsi.

Teine probleem ühendab esimese. Plantinga hinnapakkumisi Charles Darwin kontekstist väljas . See võib tunduda tühine detail, kuid see tõstab esile asjaolu, et Plantinga ei suuda eristada erinevaid uskumusi. Darwin tsiteeritud lõigus tegelikult ei väitnud, et evolutsiooniteooria tekitab selles kahtlusikõikteadmiste vormid. Ta väitis, et see tegi ta skeptiliseks teadmiste omandamise suhtes teatud valdkondades, näiteks metafüüsika . Paljud teised mõtlejad on järginud seda, väites, et oleme kohanenud oma lähiümbrusega, seega on meie veendumused selle ümbruse kohta usaldusväärsemad kui meie veendumused makro- ja mikroskaalas olevate asjade kohta. Meie veendumused selle marjapõõsa kohta on usaldusväärsemad ja arusaadavamad kui näiteks meie intuitiivsed arusaamad selle kohta kvantmehaanika ja üldrelatiivsusteooria , mis on vastuolulised nende käsitletava ulatuse tõttu. Võib ka juhtuda, et nagu väidavad Branden Fitelson ja Elliott Sober, peab Plantinga argumendi lagunemiseks tõsi olema vaid mitteoluline osa meie veendumustest.

Plantinga ei võta arvesse ka seda, kuidas teadlastel ja filosoofidel onjubavõtnud arvesse arenenud tagajärgi tunnetuslikud eelarvamused ratsionaalsel mõttel. Teadlaste kogukond kontrollib eelarvamusi, mis võivad tabada iga inimest. Ehkki erapoolikust ei pruugi olla võimalik üle saada, võib see olla piisavalt karastatud, et saavutada edu isegi vastuolulistes valdkondades, nagu näiteks ülalmainitud kvantteooria. Välja on pakutud Plantinga mainitud teadusprotsesside mudel, mis arvestab arenenud kognitiivsete eelarvamustega - mõned juba enne, kui Plantinga oma argumendi esmakordselt avaldas!

Maailma disaini analoogia vastu vaieldes väidab David Hume konkureerivat kasvu analoogiat. 'Mõistetavalt tuleneb mõte loendamatul juhul üldistamise põhimõttest ega tulene kunagi ühestki muust põhimõttest.' See tähendab, et me täheldame, et mõistuse ilmnemine on alati seotud inimese loomulike paljunemis- ja kasvuprotsessidega ning meil pole muud näidet.

Lõpuks pole küsimus mitte ainult valedilemma : et isegi kui looduslikus evolutsioonis on viga, ei tõesta see mitte-loodusliku mitte-evolutsiooni kohta midagi positiivset; pigem kehtib sama mõttekäik üleloomuliku kujunduse (või mis iganes oletatava alternatiivi) kohta. Kui meie teadmised sõltuvad üleloomulikust sekkumisest (alternatiivne stsenaarium, mida Plantinga soovib kinnitada), kuidas me saame seda usaldada? Üleloomulik olemine ei ole piisav, et tekitada usaldust Puckis, saatanast rääkimata. Disainitud asjad ei taga nende eeldatavat käitumist. Üleloomuliku vastu on argument, mis kopeerib argumendi naturalismi vastu: meie uskumuste rajamine üleloomulikele allikatele ei anna põhjust neid usaldada. Vaidlema peaks selle üle, et üleloomuliku jõu tõttu on nad usaldusväärsed. Kuid need allikad olid lõppude lõpuks loonud kõik need tõendid evolutsiooni kohta ja loonud inimlikud mõttekäigud, millele need tõendid tunduvad usutavad. Kui need panevad meid seda uskuma, siis milliseid trikke nad veel teevad?

Dualism

Plantinga esitab modaalse argumendi meele ja keha dualismile, mis on üsna palju ümber pakendatud ontoloogiline argument . Argument tugineb kahele väitele. Esiteks on olemas identsete eristamatuse põhimõte (lühend II), mis ütleb, et kui objekt X ja objekt Y on identsed, siis on X-l ja Y-l kõik samad omadused (see võib tunduda olevat tõsi, kuid tema argument näitab, et selle põhimõttega on peent probleemi). Teiseks on vaieldav väide, et mõne stsenaariumi mõeldavus eeldab selle stsenaariumi võimalust (lühendatult C-P).

  1. Ulme autorid suudavad ette kujutada palju võimatut.
  2. The jumal või jumalad ja jumalannad paljudest religioonidest on mõeldavad. Kas see tähendab, et kõik need mineviku ja oleviku usundid on mõeldavalt tõesed?

Arvestades neid väiteid, jätkub Plantiga argument järgmiselt: võime ette kujutada (ja seega ka ette kujutada) stsenaariumi, kus meie mõistus eksisteerib kehast sõltumatult. C-P printsiibi järgi tähendab see seda, et meie vaim võib olla oma kehast sõltumatu. Võimalike maailmade semantikas ütleksime, et on olemas vähemalt üks maailm, kus mu mõistus eksisteerib, kuid minu keha ei ole. See tähendab, et vaimudel ja kehadel on erinevad modaalsed omadused. Kuid II põhimõte ütleb meile, et kui objektid X ja Y on identsed, on neil kõik samad omadused. Kuna mõtetel ja kehadel on erinevad modaalsed omadused, järeldub (modus tollens poolt), et meeled ei ole kehadega identsed.

Kõige olulisemad vastused modaalsele argumendile jagunevad kahte põhikategooriasse: esiteks on kahtluse alla seatud väide, et mõtetel on võimalik eksisteerida kehadest sõltumatult. See argumentatsioon kulgeb tavaliselt nii, et seab kahtluse alla C-P printsiibi või väite, et asjaolu, et ma suudan midagi ette kujutada, tähendab seda, et võin sellest mõelda (asjakohases tähenduses). Teiseks on rünnatud väidet, et II põhimõte kehtib modaalsete omaduste kohta; see tugineb identiteedi vajalikkuse põhimõttele, mis on laialdaselt, kuid mitte üldtunnustatud.

  1. Kuigi Plantinga väidab, et on kirjutanud raamatu pealkirjaga 'Kus konflikt tegelikult peitub', on võimalik ette kujutada, et ta pole selle raamatu autor.
  2. Kuid pole võimalik, et Plantinga pole Plantinga.
  3. Seetõttu ei jaga Plantinga ja raamatu autor kõiki omadusi ning seega ei kirjutanud Plantinga raamatut.

Nagu eespool näidatud, võib Plantinga argument olla ilmne, et see on ilmselgelt absurdne .