• Põhiline
  • Uudised
  • Ameeriklased jagasid arvamust, kuidas peaks ülemkohus põhiseadust tõlgendama

Ameeriklased jagasid arvamust, kuidas peaks ülemkohus põhiseadust tõlgendama

Tähe ideoloogiline lõhe põhiseaduse tõlgendamiselPewi uurimiskeskuse uue analüüsi kohaselt on demokraatidel ja vabariiklastel endiselt suur lahkarvamus selle kohta, kuidas peaks USA ülemkohus põhiseadust tõlgendama. Ja demograafiliste rühmade vahel on palju erinevusi - eriti mis puudutab religioosset kuuluvust.


Ligikaudu pool avalikkusest (49%) leiab, et Riigikohtu otsused peaksid põhinema arusaamal, mida põhiseadus praegusel ajal tähendab, samas kui umbes sama palju (46%) väidab, et otsused peaksid põhinema põhiseaduse põhiseadusel 'mõeldud nii, nagu see oli algselt kirjutatud'.

Kuid vabariiklased - rohkem kui kaks üks-69 (69–29%) - väidavad, et kohtunikud peaksid oma otsustes lähtuma põhiseaduse algsest tähendusest, mitte sellest, mida see praegusel ajal tähendab. Demokraatlik arvamus läheb teist teed: 70% väidab, et kohus peaks oma otsustes lähtuma põhiseaduse tähenduse mõistmisest praegusel ajal (26% väidab, et otsused peaksid põhinema dokumendi algsel tähendusel).


Need erinevad seisukohad selle kohta, kuidas kohus peaks põhiseadust tõlgendama, võivad Pew uurimiskeskuse viimases uuringus näha mõningaid kohtu enda erakondlikke erinevusi.

Ja need vastandlikud vaated põhiseaduse tõlgendamisele on ideoloogilises plaanis veelgi teravamad. Täielikult 92% neist, kes on kümneküsimusel poliitiliste väärtuste skaalal järjekindlalt konservatiivsed, ning 72% neist, kes on selles skaalas enamasti konservatiivsed, väidavad, et tõlgendamine peaks põhinema algsel kavatsusel. Seevastu 83% järjekindlalt liberaalsete poliitiliste väärtustega inimestest ja 70% enamasti liberaalsetest arvavad, et kohtunike otsused peaksid põhinema põhiseaduse tähendusel praegusel ajal (10-punktilises skaalas kasutatud üksused võivad olla leiate siit Pew Researchi aruandest poliitilise polarisatsiooni kohta Ameerika avalikkuses).

Kraadiõppurite seisukohad Riigikohtu otsuste kohtaMingil määral peegeldab avalikkuse seisukohtade ideoloogiline lõhenemine kohtu enda ideoloogilist lõhet. Originalistlik seisukoht on kõige tihedamalt seotud kohtu ühe konservatiivse kohtunikuga Justice Scaliaga. Justiits Scalia on sageli avalikult väljendanud oma seisukohta, et tõlgendamine peaks põhinema algselt kirjutatud dokumendil. Ehkki konservatiivsete kohtunike vahel on selles küsimuses erinevusi, on seisukoht, et põhiseaduse tõlgendamisel tuleks arvesse võtta praegust tähendust, rohkem seotud kohtu liberaalsete kohtunike seisukohtadega.

Avalikkuse hulgas on ka põhiseaduse tõlgendamise seisukohtades märkimisväärseid erinevusi mitte ainult ideoloogia, vaid ka hariduse, rassi, vanuse ja usu järgi.


Näiteks kui 62% kraadiõppe saanud isikutest peaks põhiseaduse tõlgendamise aluseks olema dokumendi tähendus praegusel ajal, on need, kes pole kõrgkooli lõpetanud, selles küsimuses rohkem jagatud (praegune tähendus 46%, algselt 49%) kirjalik). Ja kuigi umbes kuus kümnest afroameeriklasest ja hispaanlasest (kumbki 61%) väidab, et kohus peaks põhiseaduse tõlgendamisel lähtuma dokumendi tähendusest praegusel ajal, siis ainult 44% valgetest väidab seda.

Kuid mõned kõige teravamad lõhed on religioossed. Ligi kolmveerand valgetest evangeelsetest protestantidest (73%) väidavad, et kohtunikud peaksid oma otsustes põhinema põhiseaduse algsel tähendusel. Seevastu vaid 44% valgetest peamistest protestantidest, 42% katoliiklastest ja 37% mustadest protestantidest on seda meelt. Ligi kaks ühele (63–34%) arvab, et rohkem neist, kes pole religioosse traditsiooniga seotud, peaksid kohtunikud valitsema põhiseaduse tähendusel praegusel ajal. Ja - erinevalt teistest demograafilistest erinevustest - jäävad religioossed erimeelsused selles küsimuses märkimisväärseks ka siis, kui arvestada parteilisuse ja ideoloogiaga.