Mida aga küsitlused näitavad?

Pewi uurimiskeskuse president Andrew Kohut


Järgmine kommentaar on välja võetud ajakirjast The Politics of News: The News of Politics, 2. väljaanne, CQ Pressi loal.

1993. aastal alustas Pewi uurimiskeskuse eelkäija Times Mirror Center välise poliitika kohta ulatuslike arvamusküsitluste sarja 'Ameerika koht maailmas'. Aastate jooksul on uuringud jälginud avaliku arvamuse hoovusi 1990ndate näiliselt muretute päevade ajal, mil “USA-l polnud vaenlasi”, kuni 11. septembri rünnakute järel suurenes avalikkuse mure ja ameeriklased alustasid vaieldavat arutelu. kuidas kõige paremini toime tulla terrorismiohuga.


Nende uuringute tulemusi on välispoliitiline ringkond tähelepanelikult jälginud ja uudismeedia neid hästi kajastanud. Kõigist nende uuringutega seotud briifingutest, pressikonverentsidest ja üritustest paistab minu meelest silma üks kohtumine 1990. aastate keskel. Mind tutvustas oma publikule Theodore Sorenson, kes oli kunagi president John F. Kennedy peamine nõunik ja kõnekirjanik. Sorenson märkis oma avakommentaarides: 'Nüüd, kui peame välispoliitika kujundamisel arvestama avaliku arvamusega, tasub kuulata, mida Kohut tema küsitluste põhjal ütleb.'

Tulles mõne teise ajastu vanemast poliitikakujundajast, ajas see sissejuhatus minu jaoks üsna selgelt koju, kui palju avaliku arvamuse roll oli aastate jooksul muutunud. Küsitlused pakuvad juhtidele nüüd kapitali või vaesustavad neid poliitiliste meetmete edendamisel. Neil, kes saavad oma väiteid toetada küsitlustulemustele osutades, on see lihtsam kui juhtidel, kes seda ei saa. Uudisteorganisatsioonid kajastavad poliitilisi algatusi omakorda erinevalt, kui programmid näivad olevat populaarse toetusega, võrreldes nendega, mis seda ei tee. Seetõttu on avalikkusest viimase kolme aastakümne jooksul saanud riiklikes asjades olulisem tegija. Ei ole võimalik leida suurt riiklikku poliitilist algatust, milles küsitlusel pole olnud olulist, isegi kriitilist rolli. 1998. aastal märkis Kathleen Frankovich: 'Küsitlused on muutunud uudiste kirjutamise ja esitamise jaoks veelgi olulisemaks ja vajalikuks, kuni nende olulisus ületab mõnikord nähtused, mida nad väidetavalt mõõdavad või täiendavad.'1

Kaasaegse küsitluse tekkimine

Nagu tänapäeva ühiskonnas nii paljude suurte muutuste puhul, arvavad paljud avaliku arvamuse küsitluste tekkimises tehnoloogiat. Odavate arvutite ja odavate sidevahendite tulek oli küsitluste esiletõstmise keskmes. Veel 1960. aastatel viidi enamik avaliku arvamuse uuringuid läbi personaalsete intervjuude abil. Telefoniomand muutus peaaegu üldiseks alles umbes 1960. aastate keskel ja isegi sel hetkel olid pikamaa telefonikõned kallid.



Isiklik küsitlus eeldas, et küsitlusorganisatsioonid peavad üleriigilisi intervjueerijate võrgustikke üle kogu riigi, kes korraldasid küsitlusi juhuslikult valitud linnaosades. Küsimustikud saadeti intervjueerijatele, kes täidavad oma ülesanded ja saadavad need siis tagasi. Kogu protseduur kestis umbes kuu. See hõlmas küsimustiku printimist, intervjueerijate kaartide joonistamist, välja saatmist, tagasisaatmist ja lõpuks andmetöötlust perfokaartidel ja selle ajastu aeglastel arvutitel.


Isikliku intervjuu ajastul olid vaid vähestel organisatsioonidel, eriti Gallupil ja Harrisel, vahendid ja riiklikud kohapealsed töötajad, et korraldada uudisorganisatsioonide avaliku arvamuse küsitlusi. Filmis „Võimud, mis on” teatab David Halberstam ametist lahkuva presidendi Lyndon B. Johnsoni hoiatuse ametisse astuvale asepresidendile Spiro T. Agnewile: „(W) meil on selles riigis kaks telekanalit, NBC ja CBS. Meil on kaks ajakirjakirja Newsweek ja Time. Meil on kaks traaditeenust, AP ja UPI. Meil on kaks küsitlejat, Gallup ja Harris. Meil on kaks suurt ajalehte: TheWashington PostjaNew York Times. Nad on kõik nii neetud suured, et arvavad, et omavad riiki. '2

LBJ oli 1968. aasta kohta õige, kuid meedia ja küsitlejate jaoks muutuvad asjad peagi. 1970. aastate alguses hakkas AT&T pakkuma WATS-liinidel üleriigiliste telefonide jaoks soodushindu. Samal ajal muutus arvutus odavamaks, kiiremaks ja tõhusamaks. Need muudatused tõid kaasa üleriigiliste telefoniuuringute laialdase kasutamise, mis olid palju odavamad kui kohapealsed intervjuud ja ei vajanud keerukat infrastruktuuri. Telefoniküsitluste suurenemine võimaldas uudistemeedial ja teistel küsitlusi läbi viia, kuid on õiglane öelda, et 1960. aastate lõpu ja 1970. aastate alguse turbulents tegi teadusorganisatsioonide mõistmiseks hädavajalikuma rahva, kes koges erakordset sotsiaalset olukorda. ja poliitilised muutused. Kodanikuõiguste liikumine, rassirahutused, Vietnami sõda, sõjavastane liikumine, kontrakultuuri tõus ja naisliikumine olid muutnud riiki ja muutnud selle inimesi palju raskemini mõistetavaks kui 1950. aastate Ameerika avalikkus.


Avalikkus oli lugu. Keegi ei mõistnud seda paremini kui Phil Meyer. Tema teedrajav raamat „Täpne ajakirjandus: reporteri sissejuhatus sotsiaalteaduslike meetoditesse“ tõi selle mõtte välja meediakanalitele, kes soovivad kaaluda võimalusi oma sotsiaalsetest muutustest aruandmise parandamiseks, mida on raske mõista. Meyer alustab üksikasjalikult suurte lugudega, mida meedia eksis, kajastades avalikkuse reaktsiooni selle ajastu rahvuslikule segadusele, rõhutades erinevusi reporterite kirjutamise ja hoolikalt läbi viidud uuringute vahel.3Wattsi rahutuste kajastamine rõhutas, et murrang saabus ajal, mil valgete ja mustade suhted halvenesid; küsitlused näitasid just vastupidist. Eugene McCarthy jõulist esinemist 1968. aasta New Hampshire'i eelvalimistel tõlgendati kui sõjavastase meeleolu ilmingut; Michigani ülikooli tolleaegsed uuringud näitasid, et McCarthy pooldajate hulgas oli kullide arv tuvisid üle.4Ja kuigi kuninga mõrvale järgnenud pealkirjad kuulutasid mustanahaliste sõjategevuse lõppemise, näitas küsitlus Kingi filosoofiale rohkem toetust, mitte vähem.

Niisiis olid tingimused meedia jaoks valimistele vastamiseks sobivad. Ja nad tegid. CBS /New York Timesküsitlus alustas regulaarseid uudisteuuringuid 1975. aastal. NBC esimene partner oli Associated Press ja see alustas küsitlust 1978. aastal.Washington Postküsitlus algatati 1981. aastal. Selle mõju arvamusküsitluste tulemuste kajastamisele on üsna selge. Teerajajad sõltumatud küsitlejad esitasid paar küsimust oma rahvuslikust valimist senaatori Joe McCarthy kohta 1950. aastatel ning Kuuba raketikriisi ja kodanikuõiguste liikumise kohta 1960. aastatel. Kuid need olid tõepoolest vaid mõned küsimused. Gallup on olnud osa avalikust stseenist alates 1930. aastatest ning Roper ja Harris järgnesid vastavalt 1940. ja 1960. aastatel, kuid avalikkuse reaktsioonide intensiivne ja rutiinne kajastamine suurtele riiklikele lugudele, nii poliitilistele kui ka muudele, on suhteliselt uus nähtus.

President Jimmy Carteri administratsioon koges esimesena täielikku valimist, mis on olnud reegel pärast seda. Küsitlus hõlmab lisaks Valgele Majale ka Kongressi ja enamikku teisi riiklikke institutsioone. Olgu selleks majandus, eelarvepuudujääk, tervishoid, keskkond või mitmed kodused probleemid, küsitlused uurivad ja kaardistavad avalikkuse reaktsioone. Riiklik julgeolek ja välispoliitika, mis olid kunagi eliidi pädevuses, alluvad nüüd Ameerika avalikkuse kontrollile.


Mõni tuntud juhtum illustreerib avaliku arvamuse ja poliitika koostoimet avaliku arvamuse vahel, nagu riiklikes arvamusuuringutes on kirjeldatud.

Avalik piirab Reagani Kesk-Ameerikas

1985. aastal sõitis Ronald Reagan kõrgelt. Ta oli maalihke tõttu uuesti valitud, USA majandus oli heas seisus. Kuid presidendil seisis Kesk-Ameerika vasakpoolsete mässuliste ees väljakutse oma poolkeral. Kuna Vietnami lagunemine oli nende mälus veel värske, olid ameeriklased ettevaatlikud presidendi range lähenemise suhtes piirkonnale. 1986. aasta suvel oli Reagani üldine heakskiidureiting 63%; Võrdluseks - vaid 34% kiitis Nicaragua käitlemist heaks.5

Reagani administratsiooni tunnustus avalikkuse vastuseisule sekkumisele Nicaraguas tekitas vähemalt mõne jaoks avaliku arvamuse küsitluste rolli suhtes püsivat kriitikat: need õõnestavad juhtimist. Mike Getler ja David Ignatius, kirjutadesWashington Postavaldas arvamust, et Reagan järgib „avaliku arvamuse küsitlustest kui ka ühtsest strateegiast ajendatud statistikat“.6Nad ei olnud üksi, väites, et Reagani administratsioon oli küsitlusest lähtuv, kuid kirjutades Nicaragua sadamate salajase kaevandamise kohta ilmutuste ajal, osutasid nad ka ebasoodsale tagajärjele, kuidas Valge Maja tuli toime avalikkuse puudumisega. tugi: 'Avaliku tagasilöögi kartuses on administratsioon oma tähtsamaid poliitikaid kavandanud salaja, ilma piisava ametkondadevahelise arutelu ja asjatundlike nõuanneteta.'7See oli, nagu me teame, eelmäng tõsisemate Iraani-vastasseisude paljastamisele, mis heitis varju Reagani viimase kolme aasta jooksul.

Avalikkust veenetakse Lahes sõtta minema

Kui Saddam Hussein 1990. aasta augustis Kuveidisse tungis, oli president George H.W. Bush ja tema administratsioon polnud unustanud ei Vietnami ega Iraani vastaskandaali õppetunde. Küsitlused näitasid avalikkusele ambitsioonikat perspektiivi kasutada sõjalist jõudu iraaklaste Kuveidist välja ajamiseks. Uudismeedia küsitlused leidsid laialdase toetuse vägede saatmisele Saudi Araabiasse naftaväljade kaitsmiseks, kuid avalikkuse reaktsioon sügavamale osalemisele oli otsustavalt vastuoluline. 1990. aasta augusti alguses leidis ABC küsitlus, et avalikkus oli Iraagi sõjaliste sihtmärkide pommitamise vastu.8Samal perioodil näitas Gallupi küsitlus, et avalikkus oli lahkarvamuses selle üle, kas laht on väärt võitlust.9Bush võttis aga meisterlikult avaliku arvamuse ette ja lõi sõtta minekuks tuge.

Küsitlused andsid ülevaate kahe kõige olulisema sammu mõjust, mille administratsioon avalikkuse heakskiidu saamiseks tegi. Esiteks, otsides ja saades ÜRO Julgeolekunõukogu hääletuse, milles määrati Iraagi Kuveitist lahkumise tähtaeg, muutis administratsioon avalikku arvamust jõu kasutamise kohta, mida Gallupi CNN /USA tänaküsitlused. Teiseks, Bushi soov saada kongressilt heakskiitu kinnitas argumenti sõtta minna, mitte oodata majandussanktsioone Saddami heidutamiseks. Kongressi arutelu käigus toimus ABC /Washington Postigapäevane jälgimisküsitlus näitas, et vastajate osakaal, kes pooldas jõu kasutamist kohe või kuu aja jooksul, tõusis 2. – 6. jaanuari 1991. aasta 48% -lt 13. jaanuariks 58% -le.10

Lõppkokkuvõttes nautis Pärsia lahe sõda üldsuse toetust, sest see oli lühike ja lõppes hästi. Kuid see illustreeris ka seda, mil määral sai juhtkond kõnetada ja harida avalikkust, kes on mures jõu kasutamise pärast ajastul, kus Vietnami pärand oli endiselt palju tõendeid. Ja see näitas, mil määral oli meedia avalikkuse arvamuse kajastamine taustaks arutelule selle üle, millal ja kas minna sõtta.

Avalikkus päästab president Clintoni töö

Kõigist arvamustest, mida tänapäeval on küsitlused jälginud, pole ükski olnud tähelepanuväärsem kui president Bill Clintoni heakskiidu hinnang, mis tõuseb uudiste põhjal väidetest, et ta oli pidanud afääri Valge Maja praktikandi Monica Lewinskyga. 1998. aasta jaanuari keskel toimunud Pewi uurimiskeskuse küsitlusest selgus, et 61% selle vastanutest kiitis presidenti oma tööga hakkama.üksteistKaks nädalat hiljem tõusis Clintoni hinnang 71% -ni, peegeldades avalikkuse pahameelt selle üle, kuidas meedia oli Clintoni süüd eelarvanud.12Sama suundumus registreeriti Gallupi ja teistes riiklikes uuringutes. Pew Researchi küsitlusanalüüsi tulemusel leiti, et avalikkus on ajakirjanduses presidendi süüdistajate suhtes rohkem rahulolematu kui Clintoni väidetav väärkäitumine.13

Avalikkuse ootamatu kogunemine Clintoni poolele viis Washingtoni asutuse hinnangu tema poliitilisele elujõulisusele ümber. Enne uudiseid Clintoni küsitlushoogudest olid poliitilised insaiderid ta kõik maha kirjutanud. Avalikkuse toetus presidendile võimaldas, kui mitte julgustada, kongressi demokraate tema poolele kogunema.

Clintoni küsitlustes osalemise mõju koos kasvava antipaatiaga presidendi süüdistajate vastu olid samuti mõjuvad tegurid süüdistuse esitamise arutelus ja selle vaidlusaluse vaheaasta laiemas poliitikas. Avalikkus seisis Clintoni kõrval saaga iga peatüki kaudu: tema suure žürii tunnistus, valetamise tunnistamine, Starri aruande paljastused ja lõpuks vabariiklaste hääletamine tema süüdistamiseks. Aasta lõpetas ta 71% heakskiiduga. Tema partei sai esindajatekojas tegelikult kaheksa kohta - see oli teise ametiaja presidendi jaoks ebatavaline nähtus, rääkimata sellest, et teda kavatsetakse kohtu alla anda. On mõeldamatu mõelda, et avalikul arvamusel võis olla meediaküsitluste tekkimisele eelnenud ajastul selline mõju.

Avalikkus muudab oma meelt sotsiaalkindlustuse erastamise osas

2004. aasta detsembris kuulutas president George W. Bush, et ta on relvastatud poliitilise kapitaliga, mille ta on oma tagasivalimise võidu teeninud, ja kavatseb osa sellest kulutada sotsiaalkindlustussüsteemi reformimiseks. Peamine idee oli anda noorematele töötajatele võimalus hoiustada osa oma sotsiaalkindlustusmaksetest erakontodele. Toonased küsitlused näitasid, et president võib olla edukas. Ameeriklased olid aastaid sotsiaalkindlustussüsteemi kindlustamiseks esmatähtsaks pidanud ja küsitlused leidsid laialdase kontseptuaalse toetuse ideele lubada noorematel töötajatel privaatsete kontode olemasolu.

Eeldades mitmelt poolt vastuseisu, sealhulgas võimsat AARP-i, teatas president, et viib isiklikult kampaania avalikkuse toetamiseks. Kui Valge Maja selles küsimuses taas üles astus, kasvas avalikkuse vastus negatiivsemaks. 2005. aasta märtsis Pew Researchi uuringus märgiti, et „vaatamata Bushi intensiivsele idee edendamise kampaaniale on Pewi viimases üleriigilises uuringus langenud ameeriklaste protsent, kes pooldavad erakontosid, 46% -ni, langedes detsembris 54% -lt ja septembris 58% -lt. . Toetus on vähenenud, kuna avalikkus on presidendi plaanist üha enam teadlik saanud. Üle nelja kümnest (43%) ütleb, et on ettepanekust palju kuulnud, mis on peaaegu kahekordne arv detsembris öeldut (23%). ”14

Bushi administratsiooni reaktsioon küsitluste tagasisidele oli reaktsiooni puudumine. President jätkas plaani propageerimist kohtumistel kogu riigis. Selle tulemusena sai üha rohkem ameeriklasi ideest teadlikuks, vähem toetasid seda ja väljendasid rohkem üldist pahameelt Bushi vastu. Ta kulutas oma poliitilist kapitali, kuid ei saanud selle eest palju.

Administratsiooni jätkuv tõuge sellel teemal alustas protsessi, kus üldsus vaatas Bushi üldisemalt ümber. Tema isiklikud soodsad reitingud langesid ja nende inimeste protsent, kes peavad Bushi kui tugevat ja usaldusväärset liidrit, kes suudab asjad korda saata, langes dramaatiliselt. 2005. aasta septemberWashington Postartiklis tsiteeriti konservatiivset kommentaatorit Bill Kristoli,Nädala standard, öeldes: „Sotsiaalkindlustuse (kampaania) negatiivset mõju on alahinnatud. Kui teete sellise vea, kipuvad inimesed teie otsustesse vähem suhtuma. 'viisteist

See efekt jõudis kõige dramaatilisemalt 2005. aasta kevadel läbi viidud Pew Researchi uuringus, mis näitas avalikkuse vastuseisu ettepanekutele, millele oli spetsiaalselt lisatud Bushi nimi, isegi kui üldsus nende poolehoidu soosis. Näiteks leidis küsitlus laialdast toetust Bushi ettepanekule piirata jõukate ja keskmise sissetulekuga pensionäride sotsiaalkindlustushüvitiste kasvu, hoides madalama sissetulekuga inimeste jaoks praegust süsteemi puutumatuna. 53–36% marginaaliga meeldis see idee üldsusele - seni, kuni plaanil polnud presidendi nime. Kui Pew Research katsetas seda kui „Bushi ettepanekut“, oli avalikkuse reaktsioon samale ideele üsna erinev: 45% poolt, 43% oli vastu.16

Õppetunnid ja piirid

Neid juhtumeid ei tohiks pidada avaliku arvamuse võimu või küsitluste tähtsuse tähistamiseks. Pigem illustreerivad nad seda, kuivõrd avalikel seisukohtadel on olnud rahvuslikes asjades keskne roll alates 1980. aastatest. Need annavad ka võimaluse mõelda, kuidas võimustatud avalikkuse tekkimine on muutnud nii rahva ja ajakirjanduse kui ka inimeste ja nende juhtide suhteid.

Mis puutub inimestesse ja ajakirjandusse - või laiemalt meediasse -, siis küsitlused on Clintoni juhtumile reageerimisel, nagu ka paljudel teistel juhtudel, selgeks teinud, kui suur on avalikkuse võime meediat eirata. Clintoni episood ei ole kindlasti üksik juhtum, kus avaliku arvamuse küsitlused tulevad meedias välja kuulutatust erineva kohtuotsusega. Üks vapustav pööre leidis aset 1988. aasta presidendikampaanias, kui kandidaat Bush valis oma kaaslaseks Dan Quayle. Ajakirjandus lasi New Orleansi konvendist välja rõnga ja õõnsuse, ennustades, et Indiana 'kergekaalu' maine noorem senaator ja tema rahvuskaarteenistus Vietnami ajal hävitavad Bushi võimalused võita sügisesed valimised. Küsitlused tulid kiiresti ja ühehäälselt - nad ütlesid jah, avalikkus ei pidanud Quayle'i eriti lugu, kuid tema kohalolek piletil ei teinud Bush'i kandidatuuri potentsiaalsele toetusele suurt vahet.

Teine kõrge näitega näide ajakirjanduse manitsuste ignoreerimisest leidis aset 1995. aastal pärast vabariiklaste poolt Kongressi ülevõtmist. Samal ajal kui meedia ja poliitiline üldsus ülistasid uue koja esimehe Newt Gingrichi poliitilist edu ja panid tähele, kui konservatiivseks riik oli muutunud, tulid küsitlused väga kiiresti, et oodata - see pole nii. Hääletasime demokraatide vastu. Me ei hääletanud koolilõuna programmi õõnestamise, haridusministeeriumi sulgemise ega keskkonnakaitseagentuuri nõrgestamise jms poolt.

Niisiis, ehkki küsitlus on ajakirjandusele pakkunud üldisemat ja täpsemat avaliku arvamuse kujutamist, toimib see kriitilistel hetkedel ka meedia reaalsuse kontrollina, kui nad ennatlikult ja ebatäpselt hääldavad seda, mida Ameerika avalikkus annab.

Ikka ja jälle on küsitlused illustreerinud, et avalikkus ei peata ühelgi hetkel oma juhtide otsust. Clintoni aastatel andis avalikkus oma nõusoleku paljudele peamistele poliitikatele, sealhulgas heaolureformi vaikne heakskiit ja NAFTA heakskiit. Ometi näitasid küsitlused ka avalikkuse võimet lõplik reformi ettepanek tagasi lükata, ehkki see käsitles väga murettekitavat valdkonda. 1993. aasta septembris, kui Clintoni tervishoiukava esmakordselt välja kuulutati, leiti küsitlustes sellele esialgu vähemalt leige toetus. Kuid avalikkuse reaktsioonid muutusid ettevaatlikust entusiasmist kuue kuu jooksul tugevaks tagasilükkamiseks, kuna avalikkus kuulis üksikasjadest rohkem.

Lahe sõja ajal üles ehitatud G. H. W. Bushi avaliku arvamuse jaotamise juhtum tuletab meile meelde, et avalikkus reageerib juhtimisele - annab inimestele rahvusvahelise ja kongressi toetuste otsimisega rahvusliku ohverduse põhjenduse ja nad järgivad seda. Kuid see tuletab meile ka meelde, et juhid ei saa omada avalikku toetust; nad saavad seda ainult rentida. Bushil oli kõigi küsitluste ajaloos kõigi presidentide seas kõrgeim heakskiitmise reiting 1991. aasta märtsis, kuid ta kaotas 18 kuud hiljem uuesti valimise pakkumise.

Mida võib järeldada avaliku arvamuse enda kohta tänapäeval? Jah, meediaküsitluste kaudu on avalik arvamus muutunud riiklikes asjades kõikehõlmavaks teguriks. Nagu me näitasime, on see otseselt seotud rahva ja meedia ning inimeste ja nende juhtide vaheliste suhetega. Kuid milliseid järeldusi saab sellest järeldada avaliku arvamuse rolli olemuse kohta riiklikes küsimustes?

Esiteks mängib avalikkus avaliku korra kujundamisel passiivset, mitte aktiivset rolli. Küsitlused näitavad nõusolekut või vastuseisu poliitikale, mida meedia teab või kahtlustab, et see on riikide juhtide päevakorras. Mitmel põhjusel ei korralda uudistemeedia tõenäoliselt küsitlusi poliitikavalikute üle, mida praegu ei kaaluta. Üks põhjus on see, et nad ei soovi, et neid küsitluse teel süüdistataks uudiste valmistamises. Sellegipoolest on see üks sagedasi kaebusi kodanikuajakirjanduse kohta, mis puudutab peamiselt kohalikke asju. Kuid küsitlus, mis küsib tavakodanikelt poliitikavalikute kohta, millest nad pole kuulnud, annab sageli kahtlaseid tulemusi. Küsitlused pakuvad avalikkuse reaktsioonide jaoks head kõlapinda, kuid need ei kuulu konkreetsete avaliku korra ettepanekute hulka.

Teiseks, küsitlus on mõjutanud juhtimise tehnikaid ja strateegiaid, mitte takerdunud juhte. Toimetulek sellega, mida küsitlused näitavad avaliku arvamuse kohta, on üks asi, mida juhid peavad nüüd tegema. Jah, eelmised juhtide põlvkonnad ei saanud avalikku arvamust üldse ignoreerida; kindlasti mitte päeva suurimatel küsimustel. FDR teadis, et ta peab Teise maailmasõja alustamiseks avalikkuse ringi tooma. Kuid sellised juhtumid olid erand, mitte reegel. Harry Truman ei pidanud muretsema pidevate meeldetuletuste pärast, et tal puudub Marshalli plaani, Berliini õhutranspordi või muu varajase külma sõja poliitika avalik toetus. Nelja aasta jooksul (1950–1953) esitas Gallupi küsitlus Korea kohta vaid 135 küsimust. Seevastu ainuüksi Gallup esitas Iraagi kohta 1021 küsimust just kolme ja poole aasta jooksul pärast selle sõja algust 2003. aastal.17

Kaasaegsed juhid ei saa vältida küsitlustes mõõdetud avalikku arvamust. Nad peavad teadma, kuidas küsitlusi kasutada, vastasel juhul kasutavad nad ajaloolasi Garry Willsi tsiteerides.18Lisaks võib avaliku sektori toetuse registreerimine või selle puudumine saada omaette küsimuseks. President Clintoni toetajad võisid 1998. aastal osutada avaliku arvamuse küsitlustele, et näidata, kui ekslikud olid vabariiklased Kongressis, kui ta üritas presidenti Monica Lewinskyga afääri tõttu ametist vabastada. Peaaegu samal ajal oli Clintoni administratsioonil avalike suhete probleem seoses küsitluste tulemustega, mis näitasid toetuse puudumist Balkani ja Haiti sekkumistele.

Kolmandaks, ehkki küsitluste silmapaistvus annab rahvale suurema hääle, võivad teised konkureerivad hääled ikkagi avalikku arvamust üle trumbata või vähemalt summutada küsitluste mõju. Märkimisväärne näide on üldsuse järjekindlates üleskutsetes relvade suuremaks kontrollimiseks. Pärast Columbine'i koolitulistamist saavutas toetus suurematele piirangutele crescendo.19Siiski ei sobinud lai avalik arvamus Riikliku Laskurliidu võimule. Riiklik reguleeriv asutus saab oma valitud kandidaatidele toetada hääletamist palju tõhusamalt kui relvade kontrolli toetajad, hoolimata nende potentsiaalselt palju suuremast valimisringkonnast. Samamoodi nüristab avalikkuse vastuseisu vabakaubandusele sageli ärihuvide tulemuslik lobitöö, mis tänapäeval on sageli tõhusamad kui ametiühingud ja muud sarnaselt mõtlevad rühmad.

Neljandaks tekitab avaliku arvamuse suur võimestamine küsimusi manipuleerimise potentsiaali kohta. Ameerika avalikkust märgitakse piiratud tähelepanu eest, mida ta avalikele asjadele pöörab.kakskümmendAvalikkuse kohtuotsuste kriitikud väidavad, et kaitsjad võivad halvasti informeeritud avalikkust hõlpsalt suruda ja tõmmata.

Kindlasti pole ebamõistlik arvata, et üldsus on kohati liigse veenmise suhtes vastuvõtlik, kuid pika ajalooga on ebaõnnestunud katseid avaliku arvamusega manipuleerida. Parim viis mõelda avaliku arvamuse ning selle suhte kohta poliitikasse ja poliitikakujundamisse on ehk see, et Ameerika avalikkusel on tavaliselt vähe fakte, kuid sageli kaua otsustamist.


1. Kathleen Frankovic, „Avalik arvamus ja küsitlus”, väljaandes The Politics of News: The News of Politics, toim. Doris Graber, Denis McQuail ja Pippa Norris (Washington, DC: CQ Press, 1998).
2. David Halberstam, Võimud, mis on (New York: Knopf, 1979), 596.
3. Philip Meyer, Täpne ajakirjandus: reporteri sissejuhatus sotsiaalteaduslike meetoditesse (Bloomington: Indiana University Press, 1979), 1. – 3.
4. Ibid,
5. Gallup Organisatsiooni uuring, 11. – 14. Juuli 1986, põhineb isiklikel intervjuudel 1539 täiskasvanu riikliku valimiga.
6. David Ignatius ja Michael Getler, Reagani välispoliitika: kus on ülejäänud? Washington Post, 16. november 1986.
7. Ibid.
8. ABC News / Washington Posti uuring, 8. august 1990, tuginedes telefoniintervjuudele 769 täiskasvanu riikliku valimiga.
9. Gallup Organisatsiooni uuring, 23. – 26. August 1990, põhineb 1010 täiskasvanust koosneva riikliku valimiga telefoniintervjuudel.
10. Andrew Kohut ja Robert C Toth, “Inimesed, ajakirjandus ja jõu kasutamine”, Aspeni strateegiagrupp, 14. – 19. August 1994, Aspen, Colo. (Washington, DC: Aspen Institute, 1994) .
11. Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjanduse uuring 'Maksukärbete või võlgade vähendamise eelised kulutamisele', 23. jaanuar 1998.
12. Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjanduse uuring 'Populaarne poliitika ja ebapopulaarne ajakirjanduse tõstmise Clintoni hinnang', 6. veebruar 1998.
13. Ibid.
14. Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjanduse uuring 'Bush Failing in Social Security Push', 2. märts 2005.
15. Peter Baker, Bush jätkab sotsiaalkindlustuskampaaniat; Küsitlused näitavad, et presidendi Roadshow ei suuda toetada oma plaani, Washington Post, 20. mai 2005.
16. Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjanduse uuring 'Majandus, Iraak kaalub Bushi populaarsust', 19. mai 2005.
17. Gallupi küsimuste numbrid pärinevad Ruppi avaliku arvamuse uuringute keskusest Ipolli poolt Gallupi uuringute kaudu tehtud uuringute kaudu kindlaksmääratud kuupäevade vahel. Otsitud termineid olid Korea ja Iraak.
18. Garry Wills, „Read Polls, Heed America“, ajakiri New York Times, 6. november 1994, 49.
19. Andrew Kohut, 'Gore, Bush ja Guns', New York Times, 12. mai 2000.
20. Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjanduse uuring „Ükskõiksuse ajastu”, 28. juuni 1990.