Ringikujuline arutluskäik



Ma mõtlen, järelikult ma olen
Loogika ja retoorika
Ikooni logic.svg
Põhiartiklid
Üldine loogika
Vale loogika
Ei tohi segi ajada seosetu väljend et miski 'küsib küsimuse' (nagu ka 'kutsub lisaküsimuse').
Enne disaineri järeldamist tuleb disain tõestada. Vaidlusalune küsimus on disaini olemasolu programmis Universum ning pole lubatud võtta vaidlusaluseid ruume ja järeldada vaidlusalust küsimust. Salakaval on kasutada sõnu kavandamine, kujundamine ja kohanemine enne, kui need asjaolud on universumis ilmsiks tulnud, ning seetõttu on õiglaselt oletatud teooriat. sofism mille vastu peab meid valvel olema.
- Percy Bysshe Shelley , ringkirja kohta argument kujundusest

Ringikujuline arutluskäik (sageli küsimuse esitamine ) on loogiline eksitus mis juhtub siis, kui argumendi järeldust kasutatakse sama argumendi eeldusena; st ruumid ei töötaks, kui järeldust ei peetaks juba tõesena.

Viga on mitteametlik eksitus . Fraas 'küsimuse kerjamine' tuleneb raamatu halvast tõlkimisest Ladina keel fraaskerjamine, sõna otseses mõttes (n) eelduse taotlus / taotlus (või anumine).


Sisu

Alternatiivsed nimed

  • eeldades vastust
  • tõestav ring/demonstreerides('ring tõendamisel / demonstreerimisel') / ennast tõestav / demonstreeriv / teostav idee
    • ringkirja eksitus
    • ringtõendid / põhjendused / loogika
    • nõiaring / vooruslik ring
  • kerjamine (vale / väljamõeldud)('[vale] eelduse taotlus / taotlus')
    • [ebaseaduslik] küsimuste kerjamine

Vorm

Ringikujuline arutluskäik on järgmine:

TO tähendab B , mis tähendab TO , mis…

Küsimuse esitamist peetakse sageli sünonüümiks, kuigi mõnikord eristatakse seda järgmiselt:

TO tähendab B ; TO kehtib ainult sellepärast, et B eeldatakse; B kehtib ainult…

Ringkiri

TO ringikujuline seletus (või „tühine seletus”) tekib siis, kui sündmuse seletus on sisuliselt sündmus ise.

Näiteks: 'See rahusti põhjustab une oma uinuva vooruse tõttu.'


Selgitus

Ringikujuline arutluskäik on ekslik, kuna arutluskäik ja põhjendus peavad algamateatudja seejärel määraketeadmata- ümmarguse arutluse korral algab see tähegateatudja lõpebvõrdselt tuntud, seega ei tõesta see midagi.

Näited

Jumala olemasolu

Selle olemasolu kohta pole suuremat argumenti Jumal kui tõde Tema olemasolu.
- Robert T. Lee Kümne käsu praktilise kehtestamise ja püsimise selts

Tõestame, et Jumal on olemas:


  1. Maailma kord ja suurejoonelisus on tõend Jumala loomingust.
  2. Seetõttu teame, et Jumal on olemas.

Siin eeldatakse, et Jumal eksisteerib selleks, et rahuldada eeldust, et „Jumala looming” on tema olemasolu tõend. Siin pole ühtegi iseseisvat argumenti, mis seoks eksistentsi Jumala loominguga, välja arvatud järeldus, mille kohaselt on Jumal olemas. Pange tähele lihtsa ümmarguse arutluse argumendi väikeseid struktuurilisi erinevusi - maailma järjekord polekaudneJumala olemasolu järgi, kuid püüdes seda kasutada Jumala olemasolu tõendina, tuleb eeldada, et ta on olemas.

Piibel on Jumala sõna

Levinud näide ümmargustest arutlustest.

Nüüd veel jumala asju. See on nii meeletult ümmargune, et võiks arvata, et see on õlekõrs . Kuid enamus Piibli literalistid kasuta Piibel kui nende peamist tõestust Jumala kohta ja kasutades Piiblit kuimis tahesJumala tõendite vorm peab võtma järgmise ringargumenti.

P1: Piibel ütleb meile, et see on Jumala sõna.
P2: Jumala sõna on Piibli järgi eksimatu.
C1: Seetõttu on Piibel eksimatu.
P3: Ja sellisena ka Piibelpeabole Jumala sõna.
P4: Jumala sõna on Piibli järgi eksimatu.
C2: Seetõttu on Piibel eksimatu.
P5: Ja…

See võib olla probleemiks Protestandid kelle reegel usk on Piibel, kuigi mitte selleks Katoliiklased kes väidavad, et Püha Pühakirja eksimatus tuleneb Kiriku autoriteedist, mille tõene ja hea Jumal annab inimestele, kes vajavad positiivse ilmutuse kui kindla juhendi elus, ehkki midasedanõue põhineb, bar paavst ütles nii (ise on küsimuse kerkimisele ohtlikult lähedal) on üsna udune.

Usu õigustamine

Uskvõib defineerida kui uskumus ei toeta tõendid . Tema õigustamiseks religioosne usk, see maailmameistri küsimuse kerjaja, St.Paul pakub järgmist põhjendust:


Nüüd on usk loodetud asjade sisu, tõend asjadest, mida pole nähtud.
- Heebrealastele 11: 1

Teisisõnu, argument taandub sellele:

  1. On asju, mida me ei näe (Jumal, Taevas , mida iganes).
  2. Puuduvad tõendid nende asjade olemasolu kohta.
  3. Usume neisse igatahes.
  4. Meie usk (toetamata usk)on ise tõendnendest “asjadest, mida pole nähtud”.
  5. Seetõttu on need asjad olemas, sest usume, et on.

Ime pealt näinud

Vaadake selle teema peamist artiklit: Ime
  1. Me teame, et Piibel on tõsi, sest seal oli ime, mille tunnistajaks oli 500 inimest.
  2. Me teame, et seal oli ime, mille tunnistajaks oli 500 inimest, sest Piibel ütleb seda.

Selle argumendi on tegelikult esitanud mitu erinevat inimest, kellest üks on Dinesh D'Souza . Nad kipuvad seda tüüpi argumente toetama, öeldes näiteks: 'Kuidas saaks Kirikulaul kirjanikud on selle väitmisega pääsenud, kui seda ei juhtunud? Kas keegi poleks neid sinna kutsunud? ' Kummalisel kombel, viidates sellele, et need aruanded on kirjutatud põlvkondi pärast oletatavate imede toimumist ajal, mil valmis side polnud usaldusväärselt kättesaadav, on jama üksikisik, kes selle argumendi esitab.

Eeldatavus

Vaadake selle teema peamist artiklit: Eeldatavus

Tuleb tunnistada, et arenenum teoloogid - noh, keegi, kes on piisavalt nutikas, et kasutada sõna „teoloog”, pole nii rumal ja mõni kreatsionistid ja literalistid üritavad Piiblit tõestada muude vahenditega. Kuid see kipub tavaliselt suunas Kristlik teadus pigem hea stipendium. Variandis, mida kasutab Jason Lisle - kõigist kreacionistidest, mees, keskindlastipeaks paremini teadma - ta väidab sama, mis:

  1. Kui Piibel poleks tõsi, poleks loogika mõttekas.
  2. Loogika on tähendusrikas.
  3. Seetõttu on Piibel tõsi.

Muidugi, esimene eeldus pärineb otse Lisle omast eriline koht , kuid eeldatakse ka, et loogika ja Piibli vahel pole mitte ainult seost tõesus , peab ta sellise seose loomiseks eeldama, et Piibel on eksimatult tõsi. Tähelepanuväärselt pole need ruumid nagu öeldud ümber sõnastatud üleüldse. Muidugi pole see Lisle loomingus ainus näide äärmuslikust ringlusest (ja ta on ainult üks paljudest kreacionistidest). Tema pakutud anisotroopse sünkroonika konventsioon (häbematult plagieeritud katse tähevalguse probleem ) tegelik sisu teadus muutub mõttetuks, kuna tema aluseks olev arutluskäik on see, et Maa on 6000 aastat vana sest tema konvent ütleb, et see on ja tavaline valguse kiirus konventsioonidei saa kuidagiole õige, sest sellised kokkulepped tähendavad, et maailm on vanem kui 6000 aastat. Enamik üleujutuste geoloogia töötab sarnaselt. Kõigepealt eeldatakse Maa on 6000 aastat vana, et lükata tagasi kõik väljakujunenud geoloogia , bioloogia ja Füüsika ja kasutab siis uute konventsioonide abil, et Maapeabolema 6000 aastat vanad, kinnitades nii oma veendumusi kui ka metoodikat.

Miks piiblit erikohtlemisega koheldakse? Vigade probleem on see, et saate tõestada ka vastuolu.

  1. a) Kui Piibel poleks tõsi, poleks loogika mõttekas. b) Kui Ajaleht ei olnud tõesed, loogika ei oleks mõttekas.
  2. Loogika on tähendusrikas.
  3. a) Seetõttu on Piibel tõsi. b) Seetõttu on Koraan tõsi.
  4. Koraani sõnul on Piibel vale.
  5. Seetõttu on Piibel vale.
  6. a) Koraanil ja Piiblil on ühised traditsioonid. b) Seetõttu on Piibel nii õige kui ka vale.
  7. (Kui osa Koraanist on levinud traditsioon koos vale pühakirjaga, on see vale.)
  8. (Seetõttu ei ole Koraan täiesti tõsi.)
  9. (Koraani sõnul peaks Koraan olema täiesti tõsi.)
  10. (Seetõttu peaks osa Koraanist olema nii õige kui ka vale.)
  11. Seetõttu 2 + 2 = 5 .

Suur pauk

Vaadake selle teema peamist artiklit: Suur pauk
  1. Midagi ei saa tulla eimillestki.
  2. Seega ei saanud Suur pauk juhtuda.

Eelduses „midagi ei saa tulla eimillestki” eeldatakse Suurt Paugu, olles midagi, mis ei tulnud mitte millestki, ei juhtunud kunagi. Seepärast eeldatakse järeldust eelduses.

Arukas disain

Vaadake selle teema peamist artiklit: Arukas disain
  • Joe leiab a arvuti ja näeb, et arvuti on taandamatult keeruline .
  • Joe väidab, et kuna arvuti sisaldab taandamatut keerukust, võib järeldada, et selle kujundas intelligent vampiirid .
  • Dan viskab vastu, aga oota. Kuidas sa tead, et intelligentsed vampiirid loovad kujunduse, mis on taandamatult keeruline? '

Sestjälgidesintelligentsete vampiiride kujundamine on võimatu, ainult Joe saaboletadamillised omadused peaksid olema vampiirikujundusel. Seega oleks Joe jaoks küsimus, kas ta peaks üles leidma selle kujundusega eseme ja järeldama, et intelligentsed vampiirid selle tegid.

Arukate disainiargumentide selgroog väidavad, et disainil on teatud „omadused” (nt taandamatu keerukus), mis viitavad sellele, et intelligentne disainer selle tegi. Parimal juhul on see pooltõde. Parimal juhul ainult intelligentsed eluvormid ( inimesed , ahvid, delfiinid jne) võib ollatäheldatudteha neid 'omadusi' sisaldavaid kujundusi. Seega on parimal juhul, kui leitakse nende „omadustega” objekt, loogiline järeldada, et intelligentne eluvorm kujundas selle. Arukas disain ei ole siiski arukas eluvorm. Nii tehes kummutataks, et iga jumal lõi elu või universumi ja selle tulemuseks oleks ka lõpmatu taandareng .

Intelligentne disain peab seega järeldama mõnda 'mitte-elu intelligentset olendit'. Olgu see siis jumalad , haldjad või vampiirid, pole vahet. Ei saajälgimaneed 'mitte-elu intelligentsed olendid' teevad kujundusi. Seega saavad 'mitte-elu intelligentse olendi' kujunduse 'omadused' olla ainulteeldatudsisaldama taandamatut keerukust jne. Seega on küsimus, et leida need omadused kosmosest või eluvormidest ja järeldada, et „mitte-elu intelligentne olend” kavandas selle. Samamoodi oli ülaltoodud näites Joe jaoks ebaloogiline leida need „omadused” arvutist ja väita, et vampiirid selle kujundasid.

Definitsiooni järgi

Vaadake selle teema peamist artiklit: Sõnaraamatu argument

Üheks ringikujulisuse ilmnemise viisiks on see, kui keegi üritab punkti 'definitsiooni järgi' argumenteerida. Lihtsamalt öeldes, kui saate oma termineid mis tahes viisil määratleda, võite teha kõik, mis teile meeldib, ilma midagi uut tuletamata - seega on see ümmargune. Seda on väga lihtne teha ja see ei nõua alati, et keegi seda sõnaraamatu juurde jookseks. Mõelge kosmoloogiline argument Jumala olemasolu eest, mis postuleerib, et mingisugune peab olemaapõhjustatud põhjuse, mis tõi Universumi. Kuigi see üksi ei tõesta ühtegi konkreetset jumalat - Jumal , Jahve , Brahman ja nii edasi - ja teoloogid kõige tõenäolisemaltteaseda saab kasutada tõendina, kui see esimene põhjus on Jumal 'definitsiooni järgi'. Kuid see muudab loogika järgmiseks:

  1. Me määratleme Jumala kui asja, mis lõi Universumi.
  2. Universum on olemas.
  3. Seetõttu eksisteerib Jumal ja lõi Universumi.

Asendage lihtsalt „Jumal” millegi jaoks, millel on vähem religioosseid varjundeid, ja see tooks hõlpsalt esile kummalise ringkirja. Miski ei takista meid asendamast Jumalat sõnaga Nähtamatu roosa ükssarvik just seetõttu, et argument on üles ehitatud peaaegu sfääriliselt. Seoses matemaatika , samaväärne oleks lahendi deklareerimine X-ks, kus X on määratletud kui toiming või toimingute seeria, mille tulemuseks on õige vastus; see on lihtsalt nime panemine tundmatule.

Ringdefinitsioonid versus ringargumendid

Vaadake selle teema peamist artiklit: Tautoloogia

Ringlus on ekslik, kui seda argumentides kasutada. Kui aga soovitakse sõna määratleda, tuleb selleks kasutada muid sõnu. Kui siis defineeritakse need sõnad teiste sõnadega ja need sõnad teiste sõnadega jne, tuleb lõpuks, kuna sõnu on piiratud arv, jõuda punkti, kus on sõnu, mis on määratletud terminites üksteisest ja seega on mõiste mõnes mõttes ringikujuline. See nähtus on paratamatu ja ei pruugi olla ekslik; küsimus on selles, kas definitsioone esitatakse kui „seda ma nende sõnade all mõtlen” või „see on väide maailma kohta”. Viimane on ekslik, samas kui esimene mitte.

Nii et eespool on määratlus võetud mitte ainult 'Jumala' mõiste määratlemiseks, vaid ka Jumala eksisteerimiseks rääkimiseks ja on seetõttu ekslik. Teiselt poolt kaaluge järgmist evolutsiooni vastu esitatud argumenti: „Evolutsioon ütleb, et rohkem sobivaid organisme paljuneb vähem sobivaid organisme. Kuid sobivus on määratletud kui omadus teiste organismide paljundamiseks. See on ümmargune. ' Kuna evolutsioon esitab lihtsalt 'sobivuse' määratlust ega väida, et see oleks tegeliku maailma kohta midagi tõestanud, ei ole see 'sobivuse' määratlus ekslik. Kõiki uurimisvaldkondi võib esitada sarnaste väidetena, näiteks: „Kristlus ütleb, et Jumal lõi universumi. 'Jumal' on aga määratletud kui universumi looja. ' Või 'Füüsika ütleb, et kiirendus on võrdne jõuga, mis on jagatud massiga. Kuid jõudu määratletakse kui massi ja kiirendust. '

Samaväärsuse tõendamine

Ringkiri ei tõenda, et ükski kaasatud väide on tõene, kuid tõestab, et need on samaväärsed; see tähendab, et kõigil neil on sama tõeväärtus (kas kõik on tõesed või kõik on valed). See võib iseenesest olla kasulik. Mõelgen×nmaatriks TO . Kõiki järgmisi väiteid saab tõestada:

  1. Kui veeruvektorid on sõltumatud, siis TO on pööratav.
  2. Kui TO on siis pööratav TO on nullist erinev determinant.
  3. Kui TO on nullist erinev determinant, siis nullruumi mõõde on null.
  4. Kui nullruumi mõõt on null, siis on veeruruumil mõõt n.
  5. Kui veeruruumil on mõõden, siis on veeruvektorid sõltumatud.

Nende väidete tõestamine ei kinnita midagi TO on pööratav. See aga tähendab, et 'veeruvektorid on sõltumatud', ' TO on pööratav ',' TO on nullist erinev determinant ',' nullruumi mõõde on null 'ja' veeruruumil on mõõden'on kõik põhimõtteliselt ühesugused väited ja konkreetse maatriksi puhul tuleb kontrollida ainult ühte; mis on kindlasti kasulik tulemus.

Psühholoogilised põhjused

Sageli küsivad inimesed seda küsimust teadmata, et nad seda teevad. Nad on nii põhjalikult sisendanud veendumuse, et ei suuda ratsionaalselt seda hinnata. Kui inimene on juba mõnda aega midagi enesestmõistetavaks võtnud, on raske mitte mõelda, et see oleks „ilmselgelt tõsi”, ega vaja põhjendamist. Sellise eelduse eemaldamine oma mõtetest ja mõtetest ilma selleta võib olla keeruline; võtame näiteks paljude inimeste katseid arutleda arvusüsteemis, kus A × B ei ole sama mis B × A.

Eituslõks

Sageli võib ümmarguse argumendi eitamine jätta lahtiseks süüdistused, et ümmarguses vaidluses osaleb tegelikult tema ise. Selline süüdistus võib tuleneda sellest, et vastane on kaval või lihtsalt on oma jama nii ära kaotanud, et ei suuda sel teemal ratsionaalselt arutleda.

Võtke ülaltoodud näide „Piibel on Jumala sõna”. Selle vastu saab öelda, öeldes: „Piibel pole Jumala sõna. Seega, kui öeldakse, et see on eksimatu, pole põhjust seda uskuda. Kuna see pole eksimatu, pole põhjust arvata, et see on õige, kui öeldakse, et see on Jumala sõna. ' Seejärel saab selle vastuargumenti välja näha ümmarguse argumendina.

Alternatiivne tähendus

Breaking: transhumanistlik proua koolide pedantrist hirmutaja . ( Allikas )

Paljud inimesed kasutavad väljendit 'küsib küsimuse' tähenduses 'tõstatab küsimuse' - selles mõttes, et nende arvates jäetakse antud argumendis tähelepanuta oluline punkt (st.kerjamine tõsi / õige, mis pole ekslik). Näiteks; 'Kui Jumal lõi universumi, siis sedaesitab küsimusesellest, kes lõi Jumala. ' Selle kasutamise kohta on lugematu arv näiteid, mis pole valed, hoolimata sellest, mida mõned anaalsed kinni hoidvad pedandid võivad meelevaldselt nõuda.