David Berlinski

Jumalik komöödia
Kreacionism
Ikooni kreatsionism.svg
Jooksupulgad
Naljad kõrvale
Blooperi rull

David Berlinski on an Ameeriklane filosoof ja intelligentne disain advokaat. Ta on vanemtöötaja Avastusinstituut teaduse ja kultuuri keskus. Ta on kirjutanud ka matemaatikast, sealhulgas üsna heaks kiidetud arvestuse sissejuhatusest, ehkki tema raamatuid “Newtoni kingitus” ja “Algoritmi tulek” - tema kahte ainsat MathSciNetis ülevaadatud raamatut - kritiseeriti ajaloolise ja matemaatilise teabe sisaldamise eest. ebatäpsused. Väärib märkimist, et tema matemaatikaraamatud on populaarsed raamatud. Ehkki Berliinit nimetatakse sageli matemaatikuks, pole ta matemaatikas mingeid uuringuid teinud. Ta on kirjutanud ka mitu ilukirjanduslikku raamatut.


Ta väidab, et on ilmalik Või ja agnostiline , ja eitab, et ta on aruka disaini pooldaja, kuid väidab end pigem a skeptik asjas evolutsioon . Tema artiklid ja raamatud on aga täis religioosset põhist kreatsionist argumendid. Ehkki ta keeldub ametlikult elu päritolu üle spekuleerimast, väidavad kriitikud, et ta on üsna ilmselgelt shill intelligentne disain . Berlinski on sellele alla kirjutanud Teaduslik eriarvamus darwinismist .

Sisu

Arukas disain

Oma 1996. aasta artiklis “Eitatav Darwin” toob Berlinski välja mitu põhjust oma evolutsiooniskeptilisusele. Need sisaldavad


  • hämmastavalt paljude uudsete bioloogiliste struktuuride ilmumine Kambriumi plahvatuses , millele Wesley Elsberry kommenteeris, et 'mulle isiklikult meeldib, kui minu' on onces 'viitab sündmustele, mis on oluliselt lühemad kui kümme miljonit aastat.'
  • duuri puudumine siirdefossiilid ja üleminekujärjestused
  • haide hiljutise märkimisväärse arengu puudumine
  • silma areng ja (tema arvates)
  • evolutsioonibioloogia suutmatus selgitada paljusid nähtusi, alates punase ämblikute seksuaalsest kannibalismist ja lõpetades sellega, miks naised ei sünni sabaga. Nagu Arthur Shapiro osutab, soovib Berlinski „evolutsioonibioloogidelt selgitada esimestest põhimõtetest, miks üks leskämblikuliik sooritab seksuaalse enesetapu, teine ​​aga mitte“, teades suurepäraselt, et „põhjuste ahel on liiga pikk, ajalooliste sündmuste jaoks on liiga palju võimalusi ettenägematu tegutsemine kõigile, kellel on seda vähem kui jumala kõiketeadmisel. '

Artikkel pälvis reaalteadlaste hulga vastuseid ja seda kirjeldas Daniel Dennett kui 'veel üks lustakas meeleavaldus, mille abil saate jama avaldada oma äranägemise järgi - nii kaua, kuni ütlete, mida toimetus soovib kuulda stiilis, mida see soosib.' Eugenie Scott kirjeldas Berlinski argumente nii:

David Berlinski artikli sisu ei erine traditsioonilisemast loometeaduslikust materjalist, ehkki tema toon on õrnem ja kirjutamine palju kirjaoskaim [...] Kuid loometeaduse žanrile tõsi, seisneb tema lähenemine õlgede ehitamises, koputades neid valesti tõlgendatud, vigaste või olematute andmetega, samuti evolutsiooniteadlaste hoolikalt valitud tsitaatidega.

Oma välimusega aastal Välja saadetud: luure pole lubatud ütles ta Ben Stein et 'darvinism ei ole piisav tingimus selliseks nähtuseks nagu natsism, kuid ma arvan, et see on kindlasti vajalik,' ilmselt seetõttu, et rassipõhist genotsiidi polnud varem juhtunud enne liikide päritolu, mis muide oli natsi-Saksamaal keelatud.

Berlinski koos kaaslasega Discovery Institute Michael Behe ja William Dembski , juhendas Ann Coulter teemal “teadus ja evolutsioon” oma raamatu “Godless: The Liberalism Church” kohta. Krediidi jaotise kohaselt: „Ma poleks saanud evolutsioonist kirjutada ilma Michael Behe, David Berlinski ja William Dembski helde juhendamiseta, kes kõik on suurepärased keerukate ideede tõlkimisel, erinevalt vabade kunstide tüüpidest, kes mind pidevalt sunnivad sõnaraamat, et kvidianuse tähendus uuesti teada saada. ' Muidugi ei olnud Coulteril ka pärast nende juhendamist absoluutselt mingisugust positsiooni teadusest kirjutada.



Üks Berlinski peamistest argumentatsioonistrateegiatest on nimedest loobumine inimestele, eriti matemaatikutele, kes olid väidetavalt evolutsiooni suhtes skeptilised. Ta suudab harva dokumenteerida oma mainitud inimeste evolutsiooniskeptitsismi, kuid väidab, et kuulis nende skepsist oma sõpradelt, kes võisid mõnega neist kohtuda.


PZ Myers on kokku võtnud Berlinski kui pettekujutatava nartsissismi halba juhtumit.

Loendav argument 'lehmad ei saa vaaladeks areneda'

Üks Berlinski kuulsamaid evolutsioonivastaseid argumente on tema arvutus, et lehma vaalaks muutmiseks oli vaja vähemalt 50 000 muudatust (ta lõpetas loendamise). Muidugi, isegi kui ta suudaks need erinevused loetleda uskumatult kiiresti keskmise kiirusega üks iga kümne sekundi tagant, kuluks selle saavutamiseks siiski üle 5 päeva 24-tunnise peatuseta tegevust, usuvad vähesed, et ta tegelikult tegi seda, mida ta väitis olevat teinud. Berlinski ei tea loomulikult midagi vaalade evolutsioon , puuduvad sellised üsna kesksed detailid nagu asjaolu, et lehmadest ei kujunenud vaalasid.


David Berlinski evolutsioonivastased raamatud

  • Võlvitaeva saladused(2003), milles võrreldakse astroloogilisi ja evolutsioonilisi kirjeldusi inimese käitumisest.
  • Kuradipettus: ateism ja selle teaduslikud pretensioonid(2008), mis on religiooni kaitse, väites, et ateistid esitavad teadust valesti, objektiivne moraal nõuab religioosset alust, et kvantmehaanika ja suhtelisuse kokkuviimist üritavad matemaatilised teooriad tähendavad pseudoteadust ning evolutsiooniteooria on kaheldav. See on täis hominemid ja õlekõne argumendid , ilma ühegi tsiteerimiseta.
  • Eitatavad Darwini ja muud esseed(2009)

Märkused

  1. Ta nimetas evolutsiooniteooriat 'kõhuga kährikuteooriaks' ega suutnud sellest isegi kõige pealiskaudsemat arusaama näidata. Mõnda tema mõtet käsitletakse see postitus , Neelu, postitus 18. juunist 2006.