• Põhiline
  • Wiki
  • Tõendid Jeesuse Kristuse ajaloolise olemasolu kohta

Tõendid Jeesuse Kristuse ajaloolise olemasolu kohta

Ilukirjanduslike tegelaste kogu?
Kristus suri
meie artiklid

Kristlus
Ikooni kristlus.svg
Skismaatikud
Kurat on üksikasjades
Pärliväravad
  • Kristluse portaal
See artikkel puudutab esitatud tõendid selle ettepaneku poolt Jeesus eksisteeris kunagi tõelise elu, liha ja verega inimesena. Aruteluks selle üle, kas tõenäoliselt oli üks ainus asutaja ristiusust või kui algkogudus just müüdi ümber koondunud sellise mehe kohta vaata meie artiklit Jeesuse müüditeooria .
Erinevalt Jeesuse kultusest, mille päritolu pole usaldusväärselt kinnitatud, näeme kogu sündmuste kulgu meie silme ees (ja isegi siin, nagu näeme, on mõned üksikasjad nüüd kadunud). Põnev on arvata, et kristluse kultus algas peaaegu kindlasti üsna samamoodi ja levis algselt sama suure kiirusega. [...] John Frum , kui ta üldse olemas oli, tegi seda elava mälu piires. Isegi nii hiljutise võimaluse korral pole kindel, kas ta üldse elas.
- Richard Dawkins , Jumala pettekujutelm

Tõendid Ateena ajaloolise olemasolu kohta Jeesus Naatsareti (Kristuse) arvatavasti esineb mitmes kohas: Piibel ; teine ​​varakult Kristlikud kirjutised (sealhulgas mitmesugused varakogudused u. 100 eKr); ja mida võiks nimetada „tavalisteks kahtlustatavateks” - kirjanike koosseis, kuhu tavaliselt kuuluvad Josephus , Tacitus , Plinius noorem - ja mõnikord Thallus .


Ainus teadaolev Jeesuse-alane samaaegne (u. 6 e.m.a kuni u. 36 p. E.) Allikas on Tarsose Paulus . Paul kinnitab, et sai isiklikult oma teabe läbi ilmutus mitte füüsilise kontakti kaudu, vaid näib kasoovitafüüsiline Jeesus, kes suri, maeti ja tõusis surnuist üles .

Lühike versioon kõigest, sisuliselt: kõik tõendid maailmas (siianikogunud), lootes laenatausutav kinnitus(või kohati isegiüldine toetus) ajaloolise Jeesuse juhtumile jätab soovida .


Sisu

Tõendite kvaliteet vs ajalooline arutelu

See artikkel on MITTE Jeesuse müüditeooria või Kristuse müüditeooria , vaid tema olemasolu kohta esitatud tõendite (nii poolt kui ka vastu) kvaliteedi kohta. Arutelu tuleb konteksti, kuidsedaartikkel EI OLEpealarutelu. Tegelikult, nagu näitab Kristuse müüt artikkel selle määratlus varieerub nii pööraselt, et võiks kaaluda mõningaid versioone ajalooline Jeesus positsioneerib.

Näiteks Constantin-François Volney (1757–1820), keda peetakse tänapäevase Kristuse müüti kaheks isaks, võimaldas segase aja mälestusi hämarast ajalooline figuur integreeriti orgaaniliselt tekkinud mütoloogiasse, mida kajastas 1938. aasta Manchesteri ülikooli pressi raamat. Herbert George Wood koondas 1934. aasta University Pressi raamatus teooriad, mis käsitlevad Jeesust kui teooriat ajalooline, kuid tähtsusetu kuju . ' Paljud neist kõlavad sarnaseltpraeguneversioon ajaloolisest Jeesusest, kas pole? Ja ometi on nad kõik näited „Kristuse müüdist“.

Seetõttu on sellised inimesed nagu Sir James George Frazer ('Minu teooria eeldab Naatsareti Jeesuse ajaloolist reaalsust') nende hulka, kes 'vaidlustasid Jeesuse ajaloolise olemasolu'.



Elevant toas: Kaks Jesust

[Kui me alustame ajaloolise Jeesuse kohta uurimist, maandume märkimisväärses segaduses, kui me ei peatu, et küsida endalt täpselt, millest me räägime.
—Uue Testamendi õpetlane Ian Howard Marshall ,Ma usun ajaloolisse Jeesusesse

Seisukohad Jeesuse kohta: reduktivism, triumfism, Jeesuse müüt ja ahistoristlik

Jeesuse Kristuse ajaloolise olemasolu tõenditest rääkimisega on suurim probleem see, et neid on kaks 'ajaloolised' Jeesuse ristid moodustavad tohutu hüpoteesi spektri lõpud. Puudutas Remsberg 1909. aastal, Rudolf Bultmann 1941. aastal (kes Richard Carrier aastal kasutasid tema definitsioonid) ja piibliteadlane I. Howard Marshall kordas seda 2004. aastal. Need kaks otsa (Marshalli algtekstist kursiiv) on:


Reduktiivteooria (Remsburgi Jeesus Naatsaretlane)

Jeesus oli tavaline, kuid ebaselge inimene, kes inspireeris religioosset liikumist ja rikkalikke legende tema kohta,selle asemel, et olla täiesti fiktiivne looming nagu King Lear või Dr Who

Triumfalistide teooria (Remsbergi Jeesus Petlemmas)


Evangeeliumid on täiesti või peaaegu täielikult tõesed,selle asemel, et olla kujutlusvõime teosed nagu kuningas Arthur.

Nii nagu ajaloolise Jeesuse osas on tohutult palju spektrit, on sama palju ka seda Jeesuse müüditeooria , mille osad on tõesti redutseerivadajaloolinesellised teooriad, nagu on näha G. A. Meadi ja John M. Allegro juures, kes panid Jeesuse c. 100 EKP või Remsburg, kes ütles, et Jeesuse eksisteerimiseks inimesena on lihtsalt piisavalt, kuid mitte midagi selle kinnitamiseks Uus Testament arvesse kui ajalugu.

Õige Jeesuse müüditeooria kõige levinum kriteerium on see, et Jeesus oli algselt taevane olend ( jumalus , peaingel, Ingel jne), kes pandi ajaloolisse raamistikku, kasutades võimaliku reaalse maailma ärakasutamist messiad üksikasjade esitamiseks.

Lõplik seisukoht (liigitatakse sageli Jeesuse müüditeooriaks) on ajalooline teooria kus pole midagi näidata, et loo taga on kas juba olemasolev taevane olend või üksikisik.

See on tegelikult „kõik muu” seisukoht, kus Jeesus on mitmest messiast koosnev tegelaskuju, nagu nähtub John Robertsoni väitest, et mitu messiat olid kokku pandud, GA Wellsi seisukoht, et eelmise sajandi legendaarne kuju inspireeris Paulust, kuid tegelikult inimene inspireeris 1. sajandil Evangeeliumid või idee, et evangeeliumikontakt kasvas välja mitmetest muudest müütidest.

Taandav (ajalooline) Jeesus versus triumfalist (evangeelium) Jeesus

Remsburg tõi välja:

'Ajalooline müüt Straussi järgi ja ma järgin mingil määral tema keelt, on tõeline sündmus, mida värvib antiikaeg, mis segas inimlikku ja jumalikku, looduslikku ja üleloomulikku. Sündmus võib olla vaid pisut värviline ja narratiiv sisuliselt tõene või see võib olla moonutatud ja arvutuid legende, kuni tõe järele jääb väike jääk ja narratiiv on sisuliselt vale.


Jeesus, kui ta oli olemas, oli a Või ja tema religioon koos väheste uuendustega oli Judaism . Tõenäoliselt algas tema surmaga tema apoteoos. Esimesel sajandil oli transformatsioon aeglane; kuid järgnevate sajandite jooksul kiiresti. Tema usundi judaistlikud elemendid olid aja jooksul peaaegu kõik kõrvaldatud ja Maksma elemendid ükshaaval inkorporeeriti uude usk .

Nii et isegi kui Jeesus on ajalooline müüt (s.t. oli liha ja veri mees), võib teil olla küsimus, et evangeeliumi narratiiv on sisuliselt vale ja ei ütle teile tegelikust Jeesusest midagi muud kui tema olemasolu; nagu Robert Price ütleb: 'Isegi kui me jälitame kristlust Jeesuse juurde olen Pandera või esseenide õiguse õpetaja esimesel sajandil e.m.a. ,meil on endiselt ajalooline Jeesus.'Probleem on selles, et selline reduktiivne ajalooline Jeesus sarnaneb Robin Hoodiga või Kuningas Arthur , kus põhiisik (kui kunagi varem oli alustatud) on tegelikult kaotatud ja potentsiaalseid kandidaate esitatakse sama palju kui 200 aastat ajast, mil nende lood traditsiooniliselt toimuvad.

Et teha Jeesusest rohkem kuisedateadlane peab eeldamamõnedevangeeliumi narratiivi osad on sisuliselt tõesed. Aga millised osad? Sellele küsimusele vastateskõik'ajaloolise Jeesuse' pooldajad saavad kinnituse kallutatus probleem Jeesuse tõhusaks muutmiseks aTabula Rasamillele nad kattuvad omaenda seisukohtadega.

Uue Testamendi teadlaste rekonstrueeritud ajalooline Jeesus peegeldab alati teda rekonstrueerivaid üksikuid teadlasi. Albert Schweitzer oli võib-olla ainus erand ja ta tegi valusalt selgeks, et varasemad ajaloolise Jeesuse taotlejad olid lihtsalt joonistanud autoportreesid. Kõik kasutasid ajaloolist Jeesust alateadlikult ventriloquist mannekeenina. Jeesus peab olema õpetanud tõde ja nende endi tõekspidamised peavad olema tõesed, nii et Jeesus peab neid tõekspidamisi õpetama. '

Asjaolu, et see nii juhtub, näitab, kui vähe on Pauluse kirjutistes ja evangeeliumides lõplikku teavet Jeesuse kohta.

Hind juhib tähelepanu probleemile ja selle tulemusele:

Mida üks Jeesuse ülesehitus jätab kõrvale, võtab järgmine üles ja teeb oma nurgakivi. Jeesus kannab evangeeliumides lihtsalt liiga palju mütse - eksortsist, ravitseja, kuningas, prohvet, tark, rabi, pooljumal jne. Uue Testamendi Jeesus Kristus on liitkuju (...) Ajalooline Jeesus (kui seda oli) võis hästi olla messiaanlik kuningas või progressiivne Variser või Galilea šamaan või maag või hellenistlik tark. Kuid ta ei saa olla olnud kõik nad korraga .

Minu mõte on siin lihtsalt see, et isegi kui ajalooline Jeesus peitub evangeeliumi Kristuse taga, ei saa teda kunagi enam tagasi saada. Kui kunagi on olnud ajaloolist Jeesust, pole enam ühtegi. Kõik katsed teda tagasi saada osutuvad lihtsalt Jeesuse tänapäevasteks remütologiseerimisteks. Iga „ajalooline Jeesus” on usu, kellegi usu Kristus. Nii et tänapäevase õpetuse „ajalooline Jeesus” pole vähem väljamõeldis ”.

Selle tulemusena on välja pakutud palju teooriaid, mis oletasid selle kohta, mis Jeesus tegelikult oli, alates Jeesuse tegelikust olemisest Budist , Edessa kuninga Manu mütologiseerimine, mis lõpuks eraldus eraldi inimeseks, ideeni, et Jeesus oli tegelikult kosmosemees ja tema imed on superteaduse tulemus. Kuid sellised nagu kõik teised, muudavad Jeesuse lihtsalt atabula rasaventriloquist mannekeen ega anna tegelikust inimesest rohkem pilti (kui seda oli) kui seda teevad evangeeliumid.

Jeesus on kristlase tuum teoloogia . Tema olemasolu ja surm on kriitiline punkt praktiliselt kõigi kristlaste ja tema elu jaokstäpselt nii, nagu on üksikasjalikult kirjeldatud evangeeliumideson paljude kristlaste jaoks oluline. Selle tulemusel tõmbuvad peaaegu kõik tõendite esitused spektri triumfalistide lõppu: 'Ajaloolikkuse arutelu kumbki pool satub siin mõnikord eksitusse, viidates tõenditele, mis toetavad reduktiivset teooriat triumfalistide teooria kaitsmisel (nagu oleks see olnud kehtiv) või viidates triumfalistiteooria absurdsusele reduktiivse teooria ümberlükkamisena (justkuisedaolid kehtivad) ”.

Vedaja kriteeriumid

Tuleb sätestada mõned põhikriteeriumid selle kohta, milline on ajalooline Jeesus, ja lihtsuse huvides kasutatakse selles artiklis Carrier'i kriteeriume minimaalse ajaloolise Jeesuse jaoks tõendite osas:

  1. Tegelik mees nimega Jeesus omandas mingil hetkel elus järgijaid, kes jätkasid pärast tema surma tuvastatava liikumisena
  2. See on seesama Jeesus, kelle mõned tema järgijad väitsid, et hukati juudi või rooma võimude poolt
  3. See on seesama Jeesus, kelle järgijad hakkasid peagi kummardama kui elav jumal (või pooljumal)

'Kui mõni neist eeldustest on vale, võib õiglaselt öelda, et ajaloolist Jeesust ei olnud mingis asjakohases tähenduses, ja vähemalt üks neist peab olema vale, et mis tahes Jeesuse müüti teooria oleks tõene.'

Kuid pange tähele, et nüüd ei nõua me seda isegi seda, mida peetakse paljudes kirikutunnistustes hädavajalikuks. Näiteks pole vajalik, et Jeesus löödi risti Pontiuse Pilaatuse ajal. Võib-olla oli, aga isegi kui me tõestaksime, et ta pole seeikkaei õigusta müstikat. Sest tõelise Jeesuse võis hukata Heroodes Antipas (naguPeetruse evangeeliumtegelikult väidavad) või Rooma võimud varasemal või hilisemal kümnendil kui Pilaatus (nagu mõned algkristlased tõesti arvasid). Mõned teadlased väidavad isegi varasema sajandi eest (ja neil on tõelisi tõendeid, mida tsiteerida) '... Minu mõte on praegu see, et isegi kui me tõestaksime, et ristiusu rajaja hukkas Herodessuur(isegi mitte roomlaste, veel vähem Pilaatuse poolt ja terve nelikümmend aastat enne, kui väidavad evangeeliumid), kui tema nimi või hüüdnimi (olgu see määratud enne või pärast surma) oli tegelikult Jeesus ja tema hukkamine on just see, millest räägitakse viies ta kirjades austatud jumaliku Kristuse staatuseni, arvan, et oleks õiglane öelda, et müütikud on siis lihtsalt valed. Ma ütleksin seda isegi siis, kui Jeesust tegelikult kunagi ei hukatud, vaid arvati, et ta on olnud, sest isegi siis räägitakse ja kummardatakse ikka sama ajaloolist inimest. '

Nagu varem märgitud, ühendab suur osa ajaloolist Jeesust puudutavast arutelust võimaliku liha ja vere Jeesuse evangeeliumide Jeesusega. Pange tähele, et Carrieri kriteeriumid ajaloolise Jeesuse jaoks on üsna laiad ja võimaldavad võimalikku ajavahetust sotsiaalpoliitilistel põhjustel, näiteks juhtunu Robin Hoodiga, kes selle asemel, et olla konfliktis 'kuningas Edwardiga', nagu kõige varasemates ballaadides, viidi ajale kuningas Richardist.

See annab tegelikult palju tegutsemisruumi. Punktid selle kohta, kuidas Matteusel ja Luukal on Jeesuse oletatava sünni osas kümme aastat vahet, muutuvad vähem tähtsaks kui siis, kui kasutada ajaloolise Jeesuse määratlust, mis vajab järgides evangeeliumi jutustust. Seevastu on mitmeid viise, kuidas kriteeriumid võivad ebaõnnestuda ka siis, kui liha ja veri Jeesus on olemas, nagu on kirjeldatud Jeesuse müüdiartikli osa „Õige Jeesus, kelle üle vaielda, ja hall ala ajaloolise ja müütilise (ahistoriaalse ala) vahel” .

Cavini ja Colombetti tõendid

Ilmalikud filosoofiateadlased Robert G. Cavin ja Carlos A. Colombetti esitavad koostöös neli tõendit ajaloolise Jeesuse kohta:

  • Apostel Paulus kohtus Jeesuse sugulaste ja lähimate jüngritega (vt §. Paul );
  • Evangeeliumides on „sidus kogum Jeesusele omistatud ütlusi ja tegevusi, mis näivad tulenevat ühest loovast ja loovast isiksusest” (vt. §. Evangeeliumid kui ajaloolised dokumendid );
  • See, et Jeesus (või keegi muu sarnane) algatas kristliku liikumise judaismi seest, on kõige lihtsam seletus (NB: non sequitur vastavalt Doherty / Carrier'i teesile, et Peetrus / Paulus algatas kristliku liikumise);
  • Piinlikkuskriteeriumi kehtivus seoses Jeesuse ristilöömisega (vt §. Piinlikkuse kriteerium ).

Cavin & Colombetti tõendid - mis on esitatud ajaloolise Jeesuse jaoks - lükatakse kõikehõlmavalt ümber Richard Carrier ja Raphael Lataster nende üksikutes töödes.

Tõendid, pseudoteadus ja „ajaloolise” Jeesusega seotud küsimused

Konteksti saamine

Vaata ka: Ajalooline meetod ja Piibli arheoloogia

Ajaloolise Jeesuse Kristuse tõendite kvaliteedi üle arutades satutakse otse-eetrisse selle küsimusegakuidasta oli ajalooline, mis paratamatult toob kaasa asja tõmmatava tõrvabeebi sisse tõmbamise Jeesuse müüt . Nagu eespool öeldud, see artikkel EI puuduta Jeesuse müüti (mis sisaldab aajaloolineJeesus) aga tõendite ja nende kvaliteedi kohta.

Neid on palju kinnituse kallutatus ja pseudoteadus ajaloolisuse arutelu kogu ulatuses (täiesti fiktsionaalsetest kuni evangeeliumideni on ajaloolised dokumendid), kus ideed sellest, mida Jeesust kasutati, uurimise kõigi aspektide ettemääratud järeldus . Kurb asi (juhtudel, mis ei puuduta otseselt Piibli pseudoarheoloogia ) seisneb selles, et see ei pruugi olla isegi teadlaste enda süü, just nende kasutatava mudeli oma ja selle roll „vastuvõetavate andmete” määramisel. Veelgi enam, suur tugitooliekspertide hulk, kes avalikkusele vananenud ja / või ebatäpset teavet edastab, aitab inimeste arusaama küsimusest veelgi segamini ajada. Loodetavasti siia me tuleme.

'Tõendite puudumine ei ole puudumise tõendid'

Dr. Paul L. Maier : Tõendite puudumine ei ole puudumise tõend. See, et midagi ei mainita, ei tähenda, et seda poleks olnud.
Michael Shermer : Vabandust - sisse teadus , me ei luba see vorm arutluskäik.

Peamine küsimus on selles, et „tõendite puudumine ei ole puudumise tõendid”, kuid (ja see on oluline osa) peaksalatiolema nendel, kes pretensiooni esitavad. David Kusche kriitika Bermuda kolmnurga kohta on kohaldatav nii Jeesuse “ajaloolise” (aga kui soovite seda määratleda) idee kui ka kõigi Kristuse müütide teooriate kohta:

Oletame, et ma väidan, et papagoi on röövitud tulnukate inimkeele õpetamiseks, ja kutsun teid üles tõestama, et see pole tõsi. Soovi korral saate kasutada isegi Einsteini relatiivsusteooriat. Sellist väidet ei vasta lihtsalt tõele. The tõendamiskohustus peaks olema nende avalduste esitajate ülesanne, näidata, kust nad oma teabe said, et näha, kas nende järeldused ja tõlgendused on õiged ning kas nad on midagi välja jätnud.

Nagu kinnitab Price oma 2011. aKristuse-müüti teooria ja selle probleemid:

Allikate argumentide vaikimine viitab kõige rohkem Bultmanni versioonile ajaloolisest Jeesusest, kelle suhteliselt tagasihoidlik tegevus eksortsisti ja usuravitsejana ei oleks äratanud palju tähelepanu, mitte rohkem kui ilmalik meediakajastus Peter Popoff täna. See ei tähenda sugugi, et oleks olnud ajaloolist Jeesust .

Parimal juhulkõikAllikate väide näitab, et Evangeeliumi-Apostlite aruanne on rohkem legendaarne kui tõeline ajalooline, mis sarnaneb 'ajalooliste' kirjeldustega, mis kujutavad Lincolnit armastatud presidendina - tegelikud kaasaegsed andmed näitavad, et Lincoln oli vaieldamatult kõige rohkemvihkasinAmeerika Ühendriikide president, kuid tema suure reede mõrva tagajärjel algselt tema pilkamiseks mõeldud pühapäevaseid jutlusi kasutati tagasiulatuvalt omamoodi Ameerika ameeriklaseks, kes tõi oma rahva orjusest välja, kuid tal ei lubatud üle minna tõotatud maale. '

Lisaks pseudoteaduse allikate vaikimisele võtavad enamus Kristuse müüti ideed mis tahes 'tõendid', mida nad peavad asjakohaseks, ja lähevad sellega kaasa ... isegi ajaloo kontekstis pole sellel mõistel tegelikku tähtsust. Vaadake, kui soovite näha, kui halvaks võib saada Kristuse mütism (ja soovite soodsalt paar ajurakku tappa) Zeitgeist ; kõik selles asjas on vale ja on plakatilapshalbKristuse müüt.

Kõik see tähendab, et ajaloolisel Jeesuse poolel on omaette probleemide kogum. Tänu sellele, kuidas kultuurid on aja jooksul oma religioosseid ja müütilisi lugusid rääkinud ning mis põhinevad vähesel määral tänapäevaste „uute” religioonide (eriti kultusreligioonide) uurimisel ja sellel, kuidas nad omaenda juhte jumalikustavad, usub enamik piibliloo uurijatest, et Piibli evangeeliumid on piisavad tõendid selle kohta, et ütleme, et Jeesus või mõni inimeste seeme lugude jaoks, kelle võime samuti märgistada „Jeesusega”,tegiolemas ja nende olemasolu võib nende põhjal oletada. Ja kui selline inimene oleks olemas, on sama tõenäoline, et suuremad laiad teemad põhinevad tegelikkuses; tõenäoliselt oleks ta olnud üks paljudest tolleaegsetest õpetajatest või ennast kuulutanud prohvetitest ning ta tiksis tõenäoliselt valed inimesed ja leidis end surnuna. Tõenäoliselt on ülejäänud osa väga kaunistatud, valmistatud või teistest ringlusse võetud mütoloogia . Kuid 'mõned naljatavad, et Jeesuse teooriaid on sama palju kui teadlasi, kes neid pakuvad'. Selle mõttekäigu probleem on see, et selle argumendi võib esitada ka Robin Hoodi, kuningas Arthuri, John Frumi ja Ned Ludi kohta ... ja meil on põhjust kahelda, kas nad eksisteerisid üksikute inimestena.

Nagu ka Kristuse mütismi puhul, on ka ajaloolisel Jeesuse poolel oma tugitoolibrigaad, kes toodavad sama mõttetut kraami.

Selle hullumeelsuse plakatilapsed on püüdlused panna Matthew ja Luke omavahel kokku leppima, tehes varem registreerimata rahvaloendusel selliseid ad hoc jama nagu Publius Sulpicius Quirinius (ignoreerigem lihtsalt fakti, et ta võitles minimaalselt kahe provintsiga ida pool) 6-3 e.m.a, kusjuures ta oli piirkonna Duumvir piirkonnast 6-1 e.m.a) või viis Herodes Suure surma 1 e.m.a, nagu väidab Jack Finegan. Muidugi pole miski nii hull, kui täiesti idiootne väide „Jeesuse olemasolu ei saa teaduslikult tõestada” või see, et „ajalugu pole teadus”, mis muidugi eirab tõsiasja, et paljudes ülikoolides ja kolledžites liigitatakse ajalugu kas ühiskondlikuks teadus või on see osa oma sotsiaalsest suhtest teadus osakond koos selliste institutsioonidega nagu Michigani Riiklik Ülikool, San Diego Riiklik Ülikool ja Radfordi Ülikool. Prentice Hall ('riigi juhtiv keskkooli ja keskkooli õpikute ning tehnoloogia väljaandja') trükkis isegi raamatu pealkirjagaAjalugu kui sotsiaalteadusaastal 1971.

Veelgi enam, mõned, näiteks Iowa osariigi ülikooli religiooniuuringute professor Hector Avalos, väidavad, et piibliuurimine ei järgi praeguses seisus nõuetekohaselt ajalooline meetod ja tal on nii suured süsteemsed probleemid, et väli vajab täielikku ülevaadet selle kohta, kuidas ta asju ajab. Richard Carrier on oma isiklikus ajaveebis veelgi kriitilisem Uue Testamendi uuringute osas, öeldes, et epistemoloogia ja kasutatav metoodika on madalama kvaliteediga kui mujal ajaloo valdkonnas.

Tuleb vaid vaadata probleeme, mis puudutavad Thalluse esitamist ajaloolise Jeesuse tõendina selle välja nägemiseks teeb on mõningaid metoodikaprobleeme, kuid siis olid teistel aladel (näiteks arheoloogial) sarnased metoodikaprobleemid, kuinadolid alles umbes 50-aastased.

Oma eelretsenseeritud teaduslikult avaldatudJeesuse ajaloolisusestVedaja teatab:

Nad [historitsistid ehk ajaloolised Jeesuse pooldajad] on liiga kiiresti eeldanud, et selles valdkonnas on lahendatud mitmesugused põhimõttelised järeldused, mida tegelikult ei ole, näiteks Uue Testamendi dokumentide dateerimine (nagu ma arutlen 7. peatükis). Nad on tavapäraselt ülehinnanud seda, mida tõendid tegelikult suudavad tõestada, ühendades oletused tõestatavate faktidega peaaegu sama sageli kui müütid, ja neil puudub midagi sellist nagu ühtne metoodika (mõlemaid ma näitasinAjaloo tõestamine)

Veidi hiljem saame selle:

Nagu nägime Chiltoni puhul ja näeme kõigi teiste teadlaste puhul, kes väidavad, et nad teavad asju ajaloolise Jeesuse kohta, on paljud ajaloolisuse teooriad liiga spekulatiivsed, mõned veelgi enam kui müütiteooriad ja enamik on peaaegu sama või peaaegu nii. [...] See tähendab, et pole mõistlik kaitsta Jeesuse ajaloolisust, kaitstes aeritiajaloolisuse teooria. (sic)

See kõik ütles, et Carrier toob välja väga olulise punkti:

Kuid kõik see, mis mütistidega ikka veel ei kaasne, on õiged, enamgi veel, kui müüdlaste sarnane ebaõnnestumine toob endaga kaasa ka vale. See tähendab ainult seda, et historitsistid eksivad, kui nad lihtsalt loobuvad kõigist mütistide poolt pakutavatest väljakutsetest - kuna historitsistidel on selleks veel palju tööd, teevad nad seni vaid nägu, nagu oleks tehtud. Aga kuna mõlemad majad on segadusesmõlemadon palju tööd teha. Selle tunnistamine on esimene samm edasimineku poole. [sic]

Euhemerism vs apoteosism

Võib-olla on kõige suurem kinnituspõhjus idee, et Rooma impeeriumi inimesed üldiselt ja eriti 1. sajandi Palestiina inimesed olid oma skeptitsismi suhtes ajalooliste ja üleloomulike väidete suhtes täpselt nagu meiegi.

Tegelikkus on hoopis teine. Herodotos (umbes 484–425 e.m.a), ajaloo isa, oli väitnud, et müüdid on moonutatud tõeliste ajaloosündmuste kajastused. Euhemeros (4. sajand - 3. sajand e.m.a) võttis selle mõtte ja tõstis selle järgmisele tasemele, viidates sellele, et kõigil müütidel oli ajaloolises faktis mingisugune alus. 'Teos on tohutu tähtsusega, sest Euhemerus pakub, et müüt on varjatud ajalugu, et jumalused olid algselt elavad mehed ja naised, kes tõsteti elus olles kangelaslike saavutuste tõttu jumalikku staatusesse . '

Mõned inimesed ajavad euhemerismi segi apoteosismiga. Apoteosism on kellegi selgelt ajalooliseks võtmine ja jumalikuks olendiks muutmine (seda tehti väidetavalt Jaapani keisriga enne II maailmasõja lõppu). Euhemerism eeldab, et jumalus oli kunagi tegelik inimene.

Avaldus 'Osiris, Attis, Adonis olid mehed. Nad surid meestena; nad tõusid jumalatena. ' haarab euhemerismi mõtteviisi suurepäraselt. See kajastub Aleksandria Clementi võidukas hüüdesCohortatio ad gentes'Need, kellele kummardusite, olid kunagi sellised nagu teie ise'. 'Seega Euhemerism sai kristlaste poleemikute lemmikrelvaks, relvaks, mida nad igal sammul kasutasid ”

Tegelikult väitsid nii Herodotos kui ka Euhemerus, et Zeus oli tegelikult olnud surelik kuningas (Euhemerus ütles, et ta on maetud Kreetale), „Plutarcho (c46 - 120 eKr) püüdis Osirist kinnistada Egiptuse iidse kuningana” ja Eusebius 4. sajandil pälvis Herakles liha ja vere mehena, kes oli sündides egiptlane ja oli Argoses kuningas. See eeldus, et inimesed muutuvad müütilisteks jumalateks, oleks võinud Justin Martyr tegelikult mõelda, kui ta kirjutas „Kui me ütleme, et Jeesus Kristus oli toodetud ilma seksuaalse ühinemiseta, löödud risti ja surnud ning tõusnud uuesti üles ja tõusnud taevasse, me ei paku midagi uut ega teistsugust, kui usute nende suhtes, keda te nimetate Jupiteri poegadeks.

Et aus olla euhemerismi uskunud inimeste suhtes, võiksid nad hõlpsalt osutada olümpiaadide võitjatele, keda Kreeka ajal austati nende kodulinnades nagu jumalaid ehk apoteosismi. Siis on teil võitjate jaoks, kes meie teada tegelikult eksisteerivad, nõutud suurepärased võidukäigud:

  • Iidsete mängude hüppekaev võimaldas hüpata 50 jalga, sest hüppajad kasutasid hüppede pikendamiseks raskusi, mida nad õõtsusid. 110. olümpiaadi ajal (umbes 340 eKr) Krayoni Phayllos väidetavalt hüppesüvendist üle. Tema hüppe pikkuseks hinnatakse 55 jalga; Võrdluseks on tänapäevaste mängude pikima hüppe rekord 29 jalga 4⁄4 tolli. Siiski on võimalik, et kreeklased kasutasid mitut hüpet. Phayllosele omistatakse ka ketta viskamine (Briti muuseumi näite põhjal eeldatakse, et see on 11 naela 9 untsi) 99 jalga; tänapäevane kettaheide on vaid 4,4 naela.
  • Milo Crotonist on teatanud, et ta kandis staadionil täis kasvanud pulli, kellele ta järgnes, tappes looma ja süües selle ühe päevaga.
  • Poulydamas olevat tapnud täisealise lõvi paljaste kätega ja peatanud ühe käega haarates kiiruse ületanud kaariku.
  • Sparta ladas kas hüppas või lendas üle staadioni

Selliste featsidega, mis on registreeritud inimestele, kes teadaolevalt on tegelikult elanud ja mõned tegelikult olümpiaadi staadionil ise teinud, on väike ime, et isegiharitudvõis nõustuda seisukohaga, et Zeus, Osiris ja Hercules olid kunagi tõelised inimesed. Ja kui nad nõustusid, et hoolimata fantastilistest väidetest Jeesuse kohta oleks tema jaoks olnud see, et ta oleks olnud elus inimene ja lood oleksid lihtsalt liialdused; mõte, et Jeesus ei pruugi olla midagi muud kui hallutsinatsioon, mille taga pole ühtegi tegelikku inimest, ei tuleks sellise vaatega inimesele kunagi pähe. Carrier läheb euhemerismist üle kui element 45. aastalJeesuse ajaloolisusest.

Skeptilisuse osas näitas Carrier oma 1997. aastal Rooma impeeriumi kokad ja vutimehed: pilk evangeeliumide maailma et tollased inimesed olid üsna valmis kasutama üleloomulikke selgitusi punktini „Imed olid sellel ajastul ka tosin kümmekond senti”.

Piiblist kaugemale annab ajaloolane Josephus mõningaid teadmisi. Esimese sajandi lõpu poole kirjutades oli ta silm pealetungiks Rooma Jeruusalemma hävitamisele 70. aastal e.m.a. ta ütleb meile, et see piirkond oli täis „petusi ja petjaid, kes nõudsid jumalikku inspiratsiooni” (juudi sõda, 2.259–60; juudi muistised, 20.167), haarates massi ja juhtides neid nagu lambaid, tavaliselt nende hukule. Kõige edukam näib olevat nendest „trikitajatest“ „egiptlane“, kes juhtis Palestiinas ümber 30 000 uskliku karja (juudi sõda, 2.261–2; Rooma ohvitser eksis Paulusega Apostlite teod 21:38 ). See mees väitis isegi, et ta suudab Jeruusalemma müürid ühe sõnaga ümber lükata (juudi vanavarad, 20.170), kuid Rooma vägede käes kulus veresaun, et lõpuks oma järgijates kahtlusi tekitada.

Nii et teil pole mitte ainult kultuuri, mis käsitles kunagi elanud inimeste jumalikustamist ajaloo tavapärase osana, vaid nad nõudsid kiiresti jumalikku inspiratsiooni ja nagu enne mainitud, olid teil potentsiaalsed „Messias”, „Inimese Pojad”. Õiglased 'ja' Valitud [või valitud] '(st' ristid '), mis ilmuvad kogu I sajandi Palestiinas.

Vaikus ja tsensuur

Remsburgi loendis on Jeesuse oletatavate aegade ajal või vahetult pärast seda 42 ajaloolast, kes oleks pidanud Jeesuse, tema apostlite või väidetavate tegude kohta midagi kirja panema, kuid ei registreerinud neid, mida leiame ainult Piiblist (mida parandati 2012. aastal raamatEi mingit leebet Messiat,'Vaikivate kirjanike' arvu suurendamine 146-ni. Ehkki tugitool Christ Mythi pooldajad kasutavad seda sageli, vaidles see vastuPetlemma triumfalist-Jeesusja mitte Naatsareti Taandava Jeesuse vastu. Tegelikult ütles Remsberg, et 'ma ei kirjuta mitte inimese Jeesuse vastu, vaid teoloogia Kristuse Jeesuse vastu' ja leidis, et on lihtsalt piisavalt tõendeid selle kohta, et Petlemma triumfalist-Jeesus oliajaloolinemüüt tõelise sündmuse kohta moonutatud ja lugematu arv legende, kuni tõe järele jääb väike jääk ja narratiiv on sisuliselt vale selle definitsiooni pool. Remsburg oli mitte öeldes, et meest Jeesust pole olemas, vaid pigemlugu Jeesusest evangeeliumidespolnud ajaloolist reaalsust rohkem kui George Washingtoni ja kirsipuu, Davy Crocketti ja külmutatud koidiku, Jesse Jamesi ja lese või paljude Penny Dreadful Dime-romaanide lood, mille peaosades olid näiteks Buffalo Bill, 'Wild Bill' Hickok ja Annie Oakley.

See läheb Jeesuse kohta üks kummalisematest asjadest: kristlased hoidsid arhivaale kopeerimise teel ja loogiliselt oleks säilinud viited Jeesusele. Ja ometi leiame siit materjali täieliku puuduse.

Rooma impeeriumi algusaastad on muinasajaloo üks paremini dokumenteeritud ajastuid; Jeruusalemm oli hariduse keskus; Väidetavalt oli Jeesusel isegi kirjatundjad teda järginud ja kogu elanikkond oli temast teadlik. Ometi ei mainita üheski mittekristlikus dokumendis, mis on kirjutatud enne aastat 93, ühtegi Jeesust ega isegi juudi rahva püha juhi ristilöömist aastatel 29-36 eKr. See hõlmab roomlaste poolt hästi dokumenteeritud andmeid kuritegude kohta ja ristilöömise andmeid. 'Jeesus' (või 'Yeshu' või 'Yeshua' või 'Joshua') oli väga levinud nimi, kus kasutasid paljud selle nime kaasaegsed murettekitavad jutlustajad. Kuid isegi seda silmas pidades ei näi olevat midagi asjakohast või kui kristlikud koopiate koostajad ei pidanud seda vajalikuks säilitada.

Paljud inimesed, kespeakson kirjutanud Jeesusest, kes seda ei teinud või kelle kohta kristlased ei hoidnud ühtegi sõna:

  • Philo (umbes 25 e.m.a - umbes 50 m.a.j): Peaaegu igas loendis inimestest, kes oleksid pidanud Jeesust mainima, kuid ei maininud, ilmub ta. Philol oli tugev side nii Juudama preesterlusega kui ka Heroodia dünastiaga; isegi kui ta ise ei elanud Jeruusalemmas, suhtles ta nendega, kes elasid. Eusebius omaKiriku ajaluguisegi väitis, et Philo mitte ainult ei tundnud apostleid, vaid kohtus Roomas ka Peetruse endaga. Philo kirjutas viie köite (c40 eKr) oma saatkonna kohta Caligulas ja sellele eelnenud sündmuste kohta, kuid köide, mis hõlmas Pontius Pilatuse Juudamaa valitsemist üksikasjalikult, oli üks kolmest köitestmittemida kristlased säilitasid, nii et kui Philo Jeesust mainis, ei säilitanud kristlikud koopiamasinad seda.
  • Damis, raamatu autorTyana Apollonius, filosoof ja müstik, kes oli Jeesusega kaasaegne.
  • Seneca nooremEbausk(umbes 40 - umbes 62), mis hõlmas kõiki Rooma kultusi, ei säilinud. Ainus põhjus, miks me teame, et EI rääkinud kristlusest üldse, on see, et Augustinus 4. sajandil kaebas selle üle. Kuid kui raamat oleks võinud olla juba 40. aastal e.m.a, siis poleks põhjust oodata teadet sellest, mis sel ajal oleks olnud väga väike rühm. Vaatamata sellele oli Seneca mainimata jätmine mõnele varakristlasele piisavalt tülikas, et nad sõlmisid kirjavahetuse Seneca ja Tarsose Pauluse vahel. Jerome, sisseMehed alates 12. eluaastastja Augustinus, kirjas 153.4Makedooniumile, mõlemad viitavad võltsitud suhtlusele.
  • Plinius Vanem, kes kirjutasLooduslugu(77 eKr), vanim teadaolev entsüklopeedia. Sellel on 37 peatükki, see on jaotatud kümnele raamatule ja mainib sadu inimesi (nii suuri kui ka väiksemaid tegelasi) - ja ometi sisaldab see puudub viide kas Kristusele või kristlastele. Plinius Vanem kirjutas ka Rooma ajaloo alates 31. aastast kuni tollase praeguse päevani (millalgi enne surma 79. aastal e.m.a.), iga aasta mahuga. Seda tööd kristlased siiski ei säilitanud.
  • Celsiuse järgiTõelised logod(2. sajand) on teada ainult Origenese ümberlükkamise kaudu 3. sajandil.
  • Froto, 2. sajandi õpetaja, sõber ja kirjavahetus keiser Marcus Aureliusele (121–180), kirjutas „Kristlaste vastane diskursus”, mis on teada ainult Minucius Felixi raamatu kauduOktaav3. sajandi ümberlükkamine.
  • Rooma satiirikud Juvenal, Martial, Petronius ja Persius, kes eelistasid Jeesuse jutuga sarnaseid teemasid.
  • Dio omaRooma ajalugupuuduvad lõigud, mis hõlmavad 6–2 eKr ja 30 CE-d.
  • Pausanias, kelle tohutu Kreeka teejuht sisaldab tuhandeid nimesid, sealhulgas alaealisi juudi tegelasi Palestiinas.
  • Ajaloolased Epictetus ja Aelius Aristides, kes mõlemad registreerisid sündmusi ja inimesi Palestiinas.
  • Clovius Rufuse üksikasjalikku Nero ajalugu, mis oleks dokumenteerinud Nero kristlaste aktiivse tagakiusamise, ei säilitatud.
  • Tacitus: kogu osa, mis hõlmab 29-31 CEAnnals: 'See, et lõikamine on nii täpne ja hõlmab täpselt neid kahte aastat, on liiga ebatõenäoline, et seda juhusliku kokkusattumusena pidada.'
  • Papias (2. sajand): Viies köideIssanda lugude seletused(c 130 - c 150), mis on tuntud ainult liiga lühikeste viidete ja tsitaatide kaudu. Ja see, mis meil on, muudab ta väga kergeusklikuks ja et ta tundis apostleid ainult nende inimeste kaudu, kes olid väitnud, et nad neid tunnevad.
  • Hegesippus: Viies köideMälestused(c 180), mis hõlmas mitmesuguseid legende varakirikute ja apostlite kohta, samuti esimeste piiskoppide nimekirja. Nagu Papiase puhul, mis on tuntud ainult liiga lühikeste viidete kaudu, kuid piisavalt, et näidata, et kogu tegelik ajalugu on asendatud müütide ja legendidega.

David Fitzgeraldi oma Kümme ilusat valet Jeesuse kohta: kuidas müüdid, mida kristlased Jeesuse Kristuse kohta räägivad, viitavad sellele, et Jeesust pole üldse olemas olnud läheb põhjustesse, mille järgi Seneca Noorem, Gallio, Justus Tiberialastest, Nicolaus Damaskusest ja Philon Aleksandriast oleks pidanud kirjutama Jeesusest või tema teenimise ja / või ristilöömisega seotud sündmustest, kui need juhtusid nii, nagu evangeeliumides räägiti.

Nagu Carrier mainib, on see teil olemas muster puuduvatest töödest, mis kergelt vaadates kergitavad mõne kulmu.

Piiblivälised tõendid

Nii apologeedid kui ka teadlased eelistavad piibliväliseid tõendeid piibellike tõendite asemel, sest see (kui see oli olemas) on Jeesuse sõltumatu kinnitus, mis ei sisalda kristlaste propageerimise mustust, näiteks: ringikujuline arutluskäik . Raphael Lataster kirjutab: „Evangeeliumide kasutamine Jeesuse olemasolu argumenteerimiseks võib olla ümmargune arutluskäik. Välistest allikatest vaidlemine tooks üldiselt kaasa palju veenvama juhtumi. '

Väljaspool Uut Testamenti pole sõltumatuid tõendeid Jeesuse olemasolu kohta. Kõiki väliseid tõendeid tema olemasolu kohta, isegi kui need on täielikult autentsed (kuigi suur osa sellest pole), ei saa näidata evangeeliumidest ega evangeeliumidele tuginevatest kristlikest informaatoritest sõltumatuna. Ükski neist ei saa evangeeliume Jeesuse ajaloolikkuse osas iseseisvalt kinnitada. Mitte ühtegi tõendit. Sõltumata sellest, miks pole sõltumatuid tõendeid säilinud (põhjus pole oluline), pole selliseid tõendeid säilinud.
- Richard Carrier

Kirjanikud väidetavalt mainivad Jeesust

Allpool on toodud nimekiri tavalistest tõenditest, mille apologeedid pakkusid, et anda Jeesuse olemasolule ajaloolisi tõendeid. See on üldiselt tõend varase kristluse olemasolu kohta, kuid ükski ei ole tõend Jeesuse kohtaiseenesest. Kõik kirjanikud on sündinudpärastristilöömist ja seetõttu ei saanud nad olla pealtnägijad neile asjadele, mida väidetavalt ütles ja tegi Jeesus. Pealegi kirjutati paljudel juhtudel meie teoste vanimad koopiadsajandeidpärast nende väidetavat kirjutamist, andes koopiate koostajatele piisavalt aega nende 'parandamiseks'. (Samuti tuleb märkida, et Plinius Noorem oli head sõbrad ja pidas regulaarselt kirjavahetust Tacituse ja Suetoniusega, seega on kahtlustatav kõik, millest üks teatab, millest teised kaks ei tea.) Lisaks on ilmalikud kaasaegsed teadlased nagu Maurice Casey ja Bart Ehrman, kes on kirjutanud kaitse Jeesuse ajaloolisuse eest, ei kasuta oma töödes Jeesuse ajaloolikkuse tõendamiseks mittekristlikke allikaid. Lataster kirjutab:

Keskendudes kättesaadavatele mittekristlikele allikatele umbes 100 aasta jooksul pärast Jeesuse surma, lükkab Ehrman üldjuhul kõrvale vähesed olemasolevad mittekristlikud ja mittejuudid, Plinius Noorema, Suetoniuse ja Tacituse tunnistused. [...] Ehrman heidab kiiresti vaidlusalused ja asjasse mittepuutuvad Talmudi viited Jeesusele, mida ta väidetavalt poleks tohtinud isegi mainida [...] Ehrman lisab ka, et „minu juhtum Jeesuse ajaloolikkuse osas ei sõltu Josephuse usaldusväärsusest. 'tunnistus'. . . . Ehrman on siiani olnud väga julge - ehkki enamasti õiglane. Ta on tegelikult välistanud allikad, mida meie objektiivsed ja ilmalikud teadlased võiksime rohkem usaldada ...

  • Josephus (umbes 37–100 e.m.a; kreeka vanim eksemplar on 11. sajand, kuigi ladina keeles on olemas 5. sajandi versioon): väidetakse, et juudi ajaloolane Josephus on kõige varem mittekristlane, kes Jeesust mainisJuutide vanavara(umbes 93–94 CE), kusjuures mõlemale viitele viidatakse kuiFlavini tunnistajaja 'jamesia viide'. Siiski on palju arutelusid selle üle, kui paljuFlavini tunnistaja(kui seda on) kirjutas Josephus, kuna enne 4. sajandit pole sellele viidet. Veelgi enam, kõik eksperdid, kes ütlevad, et osa programmistFlavini tunnistajaon tõesed, tuginedes sellele järeldusele aegunud teabele (olles 10, 20 või isegi väiksem)viiskümmendaastat vana) vaatamata avastustele, mis need allikad kehtetuks muudavad. Kuigi Carrier väidab Bayesi teoreemi väites, et mõlemad lõigud pole pärit Josephuse käest, on üksmeel selles, et mingi osaFlavini tunnistajaja kõik „jamesiakeelsed viited” on ehtsad, kuid tuginedes Carrieri näidetele Ned Luddist ja John Frumist, isegi kui kogu selle lõigu, nagu meil on, kirjutas Josephus, ei näidaks see ikkagi, et Jeesus eksisteeris inimesena lihtsalt sellepärast, et see on liiga lühike ja on üksmeelt pole täpselt millistel osadelFlavini tunnistajaon tegelikult pärit Josephuselt. Veelgi enam, on näidatud, et meie praegusel lõigul on selle lõigu ja Luke'i Emmause konto vahel ainulaadne 19-punktiline vastavus.
  • Tacitus (umbes 55–117 e.m.a; vanim asjakohane eksemplar pärineb 11. sajandist): TemaAnnals(umbes 109 m.a.j) Tacitus mainib lühidalt „Chrstust” (tavaliselt loetakse seda kui „Christust”, kuid tegelikult võiks seda sama lihtsalt lugeda ka „Chrstus”) on stus '), lõigus, kus on tõendeid võltsimise kohta ja mis ei sisalda allikat. Samuti kogu jaotisAnnalsajavahemik 29-31 CE puudub: 'See, et lõige on nii täpne ja katab täpselt need kaks aastat, on liiga ebatõenäoline, et seda juhusliku kokkusattumusena pidada.' Tema konto on ka vastuolus Kristlane kontodPauluse apokrüüfilised teod(umbes 160 m.a.j) ja „Peetruse teod” (150–200 m.a.j), kus esimeses on Nero reageerinud rühma väidetele sette kohta ja teine ​​ütleb tänu nägemusele, mille ta jättis nad üksi.
  • Plinius noorem (61 - umbes 113 aastat e.m.a; vanim eksemplar on 5. sajand ja selle 218 lehest on alles vaid 6; järgmine vanim eksemplar pärineb 9. sajandist): Plinius Noorem oli Rooma ametnik, kes kirjutas lugematuid kirju. Ühes (umbes 112 m.a.j) on ta viidanud „kristlastele” (kuid mitte Jeesusele) ja tema „Kristus” oleks võinud viidata loendamatule arvule teistele „messiatele”, keda erinevad juudid järgisid. Lisaks kukuksid mittekristlikud juudid ka Pliniuselt läbi, nii et parimal juhul ei teadnud Plinius judaismi ja kristluse erinevust ning halvimal juhul on see lõik rikutud.
  • suetonius (umbes 69 - pärast 122 aastat e.m.a; varaseim eksemplar on 9. sajand): aastal 69 sündinud Rooma ajaloolane Suetonius tegi kaks avaldust (u. 112 p. e.), mida sageli esitatakse Jeesuse tõendina. Esimene kuulub Chrestuse kategooriasse; teine ​​viitab ainult kristlastele, mitte Jeesusele.
  • Thallus (tundmatu eluiga, väidetavalt aktiivne 2. sajandil eKr): Thallus väidetavalt viitab (kuupäev teadmata) päikesevarjutusele Jeesuse ristisurma ajal. See viide on parimal juhul kokkuvõtte tsitaat tsitaadist ja seda ei kajastata teistes ajaloolistes dokumentides.
  • Flegon (tundmatu eluiga, 2. sajand CE); ühtegi teost ei ole säilinud): Phlegon oli kirjanik, kes registreeris (kuupäev teadmata) maavärina, mille apologeedid tõlgendasid ristilöömise päeva õudustele viitavana. Teised apologeedid põhjendasid seda tõlgendust õigustatult.

Kristlikud apologeedid kasutavad ülaltoodud allikaid enamasti Jeesuse tõendamiseks, kuna nad usuvad, et nad esindavad parimaid väliseid allikaid. 'Iga teine ​​autor on liiga hilja, et olla asjakohane - Celsus, Luciana ja Mara baar Serapion , nt. kõik kirjutasid 150-ndatel või hiljem ja ükski teine ​​mitte-kristlik tekst, milles Jeesust mainiti, ei olnud neile varasem. '

Talmud mainib Jeesust

Võib-olla on üllatav, et mõned kristlased kasutavad Jeesuse olemasolu tõenduseks lühikesi osi Talmudist, juudi tsiviil- ja ususeaduste kogust, sealhulgas Toora kommentaare. Nad väidavad, et mees, keda Talmudis nimetatakse 'Jeshuks', viitab Jeesusele.

Ent nagu Gerald Massey on dokumenteerinud, on kristlased ise väitnud, et tegemist on tegelikult Joshua Ben-Perachia jüngriga, kes elas vähemalt sajand enne väidetavat kristlast Jeesust. Epiphanius ütleb oma 4. sajandil ilmunud Panarionis 29 sõnaselgelt: 'Sest Juuda valitsejad said Kristuse saabumisega otsa. Kuni tema tulekuni olid valitsejad võitud preestrid, kuid pärast tema sündi Juudama Petlemmas lõppes kord ja seda muudeti Aleksandri [Jannaeuse] ajal , preesterlike ja kuninglike aktsiate valitseja. ' 12. sajandi Abraham ben Daud kirjutab: „Juudi ajaloo kirjutajad ütlevad, et Joshua ben Perachiah oli Yeshu ha-Notzri [Naatsaretlane] õpetaja, kelle sõnul viimane elas kuningas Janni [Jannaeuse] päevil; teiste rahvaste ajalookirjutajad aga ütlevad, et ta sündis Heroodese päevil ja poos Archelausi päevil poos ta üles. See on suur erinevus, erinevus on üle 110 aasta. '

Sõltumata sellest, kuidas tõlgendatakse nime 'Yeshu', kirjutati Palestiina Talmud 3. ja 5. sajandi vahel ning Babüloonia Talmud kirjutati 3. ja 6. sajandi vahel, vähemalt kaks sajandit pärast väidetavat ristilöömist. Teisisõnu, isegi kui see viitab Jeesusele, on see isegi uuem kui evangeeliumid ja veelgi vähem kasulik kui pealtnägija viide, nagu see kehtib Epifaniuse või Toledot Yeshu ja teise sajandi evangeeliumi kohta, mida Price nimetab kolmandaks allikaks, mis ka panna Jeesus sellesse ajaraami on vaid veidi kasulikum.

Käputäis inimesi viitab Talmud Jeesuse allikaks Surnumere kirjarullide õpetajale, kuid mitteteadlasele pole õiguseõpetajal palju sellist kinnitust saada. Lisaks kirjutab Richard A. Freund: „Erinevad arvamused õigluse õpetaja positsiooni üle viivad mul järelduse, et võib-olla on kõik need uurijad õiged. Õigluse õpetaja juhtis rühma teisel aastal e.m.a, kui see loodi. Eelmisel sajandil e.m.a juhtis sekti veel üks õigemeelsuse õpetaja ja lõpuks ilmus CE-s esimesel sajandil teine ​​õpetaja. '

Piibli ja kristlikud tõendid

Vaadake selle teema peamisi artikleid: Uue Testamendi autorlus ja Jeesuse sugupuu

Piibli ja kristlikud tõendid on lõppkokkuvõttes kõige tegelikumad ja väidetavad tõendid Jeesuse kohta.

Probleemid

Esmaste (piibellike ja kristlike) tõenditega on kaks peamist probleemi:

Esiteks: „(a) Meil ​​ei ole usaldusväärseid ega selgesõnalisi andmeid selle kohta, mis juhtus kristliku liikumisega ajavahemikus 64–95 (või isegi hiljem kui 110. aastal). Ja b) erinevalt peaaegu ühestki teisest kultusest, mida võiksime võrdluseks kaaluda, teame, et kristliku kiriku juhtimine on selle perioodi alguseks katastroofiliselt hävitatud ”.

Teiseks: „juudi ja paganliku antiikaja, religioosse veenmise küsimuses, oli lugude fabritseerimine norm, mitte erand isegi tõeseks väidetava narratiivi sissejuhatuses”.

Propaganda

Peaks meeles pidama, et kogu kristlik töö oli propaganda; see oli mõeldud Jeesuse, tema toetajate, vaenlaste, tollase juudi kogukonna ja roomlaste kujutamiseks eriti. Isegi suures osas ajalooliselt täpne (selleks ajaks) propaganda nagu Frank CapraMiks me võitlemeseerias on oma moonutusi, pooltõdesid, väljajätmisi ja otseseid valesid ning siis on teil täiesti fiktiivne propaganda nagu 1567. aastalHispaania Püha Inkvisitsiooni mitmekesise alamtava praktika avastus ja selge deklaratsioon, 1927. aastalTanaka memoriaalja kurikuulus 1903 Siioni vanemate protokollid . Ainult teadaoleva ajaloo ja teiste tolleaegsete teoste struktuuriga võrreldes saab hinnata, kuhu teos selle propaganda spektri alla jääb.

Toimetuse järelevalve ja viga

Üks tegur, mida ajaloolise Jeesuse-poolse argumendi juures sageli eiratakse (kui seda ei peegeldata), on toimetajate roll Uue Testamendi üksikute raamatute loomisel.

Näiteks on Pauluse seitsmest kirjast igaüks kaks või enam koos redigeeritud tähte. Carrier kulutab aastal ligi kolmandiku lehestJeesuse ajaloolisusestviidates töödele, mis käsitlevad juhtkirja „sekkumist” Pauluse kirjutistega sellistelt kirjastajatelt nagu Harvardi teoloogiline ülevaade, Sheffieldi akadeemiline väljaanne ja kõrgema kriitika ajakiri ning ka Carrieri enda ajaveeb.

Seejärel saame ligi veel kuuenda lehekülje, mis viitab töödele evangeeliumide 'sekkumise' kohta, mis sisaldab kahte Oxford University Pressi väljaannet. See tähendab, et igasugused argumendid, mis puudutavad Jeesust, mis toetub ühele sõnale või isegi lühikesele fraasile, on irratsionaalne, sest pole võimalik öelda, kas see on algse autori või mõne koopiate koostaja-toimetaja tulemus, kes arvas tööd „paremaks muuta”.

Pealegi on meil seal tõendeidolitoimetuse „sekkumine”, nagu on näidatud tekstivariantide, interpoleerimiste ja korrastatud läbimisjärjestustega.

Tuleb märkida, etKristlasedolid need, kes tegid kopeerimist ja paljudes tellimustes Uue Testamendi kopeerimist üldiselt ja eriti Jeesuse elu (evangeeliumid) ja Kiriku ajalugu (Apostlite tegusid) kopeeriti kui austust ja isegi kummardamist ning nii kiputi olla enim kopeeritud teosed. Üks selle vaate äärmuslik näide onCodex Gigas(hüüdnimega Devil's Bible) valmis 1229, mis on maailma suurim keskaegne käsikiri. Nagu dokumenteeritudNational Geographic: Kuradipiibeltöö näib olevat ühe mehe oma üle 20 aasta (ja see hinnang ei võta isegi illustratsioone ja kaunistusi arvesse, nii et tõenäoliselt võttis see veelgi kauem aega) ja lisaks kogu ladinakeelsele piiblile sisaldab teos palju ajaloolisi dokumente. Mõni Kristuse müüt on väitnud, et see, mis Jeesuses on vähe, on võltsingud ja / või interpoleerimised - mõned väidavad, et Paulus ise oli väljamõeldud looming.

Õigluse huvides säilitasid need kristlikud koopiate koostajad impeeriumi andmed, mille saatus näis olevat ajaloolise lobotoomia andmine. Aleksandria Suure Raamatukogu põletas Julius Caesar 48. aastal e.m.a ja Aurelia rünnak 270. aastatel enne Kristuse ja araablaste põletamist vastavalt 391. ja 642. aastal. Kuid nagu James Burke jutustas filmi 'Faktide küsimus' episoodistPäev, mil universum muutusKristlikel koopiate koostajatel oli palju probleeme selle leidmisega, mida nad vaevusid kopeerima.

Üheski kloostris ei olnud piisavalt teadmisi teoste eraldamiseks eraldi õppeaineteks või kategooriateks. Tekstide pealkirjad olid kirjutatud lehe servadesse või raamatu esimesele lehele ja need pealkirjad rääkisid teksti sisu kohta sageli vähe. Kõige hullem oli „raamatukogu” enamasti mitte varuruum, kuhu kõik muu lisavarustus heideti: „keskaegne Higgledy-piggledy“, nagu Burke ütleb. Burke'i näide Sermones Bonventurae (Püha Bonaventure'i jutlused) näitab just seda, millised segadused olid. See raamat võiks olla

  • Jutlused, mille autor on Püha Bonaventure Fidenzast
  • Jutlused, mille on koostanud keegi Bonaventure
  • Bonaventure kopeeritud jutlused
  • Jutlusi kopeeris keegi Püha Bonaventure kirikusse kuuluv
  • Bonaventure jutlustatud jutlused
  • Jutlused kuulusid kunagi Bonaventure'ile
  • Jutlused kuulusid kunagi Püha Bonaventure kirikule
  • Erinevate inimeste jutlused, kellest esimene või kõige olulisem oli keegi Bonaventure - ülejäänud raamat? Pole aimugi.

Sellise arhiivisüsteemi abil on selge, miks väide, et kristlased hävitasid Rooma kokkuvarisemisest päästetut aktiivselt, on meeletu ... on tõenäoline, et nad ei teadnud üldse, mis neil oli. Tegelikult tulenes renessanss ja huvi klassikalise maailma vastu, et paljud Kreeka ja Rooma teoste koopiad, mida kloostrid isegi ei teadnud, et neil on, nagu Burke ütles, 'hallitusest ja rottidest päästetud'. Ja isegi siis jäid mõned tööd vahele; näiteks Hippolytuse raamatud IV – XKogu ketserluse ümberlükkamineaastal leiti Athose mäe kloostrist 1842 !

120 CE-katkestust

Umbes 120 aastat CE on praktiline piiripunkt, sest „selle aja möödudes ei saa eeldatava eluea piiride tõttu mõistlikult eeldada, et kultuse loomise algkümnendil (30. aastal) on olnud ühtegi ellujäänud tunnistajat ( Element 22) 'ja' vale kirjanduse kogus Jeesuse ja varakristluse kohta plahvatas tohutult, muutes tõe ilukirjandusest sortimise ülesandeks võimatuks (Element 44) '. Esmaste kirjutistest ainult Pauluse seitse kirja, oletatav Rooma Klemeni kiri ja Ignatiuse kirjutised jäävad selle kriitilise c-i ette. 120 CE lõppkuupäev. Pärast seda kuupäeva on ainsad võimalikud kasutusviisid Papiase ja Hegesippuse kirjutised kuskil 120–180 CE. Kõik kirjutised pärast seda, kui need on nii levinud legendidest ja dogmadest, et on kasutud, määravad Jeesuse ajaloolikkuse.

Nii jäetakse see kaalumata näiteks Kirjad Edessa kuningale Abgarusele (4. sajand) ja Toledot Yeshule (6. sajand), kuna neist on liiga hilja, et neist mingit kasu oleks.

Kasutatavad kohtingumeetodid ... ja nende piirid

Apostlite tegudele, evangeeliumidele ja Pauluse kirjutistele (st roomlastele, 1. korintlastele, 2. korintlastele, galatlastele, filiplastele, 1. tessalooniklastele ja filemonlastele) määratud kuupäevadest rääkides tuleb järgida päritolu mõistet (päritolu koht või varasem teadaolev ajalugu midagi) silmas pidades.

Uue Testamendi ühegi osa ega täiendavate dokumentide originaaltekste pole, on ainult koopiad ja paljud neist koopiatest on killud; Selle tulemuseks on mõned Kristuse müüti teoreetikud, kes väidavad, et enamik teoseid on võltsingud ja kristlus on uuem, kui väidavad apologeedid. Kuna käsikirjas ei viidata teadaolevatele ajaloolistele sündmustele, kasutatakse dateerimise eesmärgil aga nii tekstilise ja ajaloolise kriitika kunsti kui ka paleograafiat.

Paleograafiline dateerimine käsitleb kirjutamise vorme ja protsesse, MITTE dokumentide tekstisisestust. Selle tulemusena peetakse paleograafilist dateerimist „viimase abinõuna tutvumiseks“ japarimal juhulon 50-aastase vahemikuga ja 'rusikareegel' peaks tõenäoliselt olema käe kohtlemise vältimine täpsemalt kui vahemik vähemalt seitsekümmend või kaheksakümmend aastat . ' 2005. aasta e-posti lisas oma 1996. aasta paberile „P-46 paleograafiline dateerimine” ütles Bruce W. Griffin: „Kuni rangemate metoodikate väljatöötamiseni on NT-käsikirjade jaoks 95-protsendilist usaldusvahemikku keeruline üles ehitada sajandit määratud kuupäevaks lubamata . ' William M Schniedewind läks abstraktselt veelgi kaugemale oma 2005. aasta paberile „Pealkirjade paleograafilise dateerimise probleemid“ ja märkis, et Niinimetatud paleograafiateadus tugineb sageli ringikujulistele arutlustele kuna dateerimise kohta täpse järelduse tegemiseks pole piisavalt andmeid. Samuti kipuvad teadlased diakroonilist arengut liiga lihtsustama, eeldades pigem lihtsuse kui keerukuse mudeleid ”.

Vahel toodetakse vanemate kuupäevade tõendiks süsiniku-14 kuupäevi seoses Surnumere rullide (Qumrani koopad) raamatukoguga. Siin on kaks probleemi. Esiteks ei ole lõplikult tuvastatud ühtegi Uue Testamendi tööd, mille kuupäevad oleksid vanemad kui allpool toodud, nende leidude osaks. Teiseks, süsiniku-14 kuupäevad on tegelikultvahemikja korralik C kuupäeva vorming on ':± (1σ) BP ', millel on õigus olla ainult 68%. Lõpuks järgivad süsiniku-14 kuupäevad 68–95–99,7 reegel niitopeltvahemik kuni kaks standardhälvet (2σ) viib teid 95% tõenäosusega ja kolmekordistub vahemik kolme standardhälbeni (3σ) viib teid 99,7% tõenäosusega.

Sellest tulenevalt on siin hea rusikareegel, kui kas paleograafilisel või C-kuupäeval pole vähemalt vahemikku seda eirata; see on hullem kui kasutu. Võib tulla ka Nag Hammadi raamatukogu leid - kuid see on pärit 3. – 4. Sajandist ja on seega päritolult kasutu, kuna on vanemaid teoseid.

Kuna grammatika, süntaks ja rütm aitavad tähistada perioodi, millest tükk tõenäoliselt pärineb, on teksti ja ajaloo kriitika abiks teose algupärase kirjutamise ajal. Näiteks kui keegi 1990. aastatel kopeeris käsitsi 19. sajandist pärit teose, siis paleograafiline dateering ütleks, et see pärineb 20. sajandist, kuid tekstiline ja ajalooline kriitika näitaks, et kopeerija kasutas 19. sajandist pärit tööd. Kuid meil on koopiate koopiad, mis moonutab ja piirab hüpoteetiliste originaaldokumentide ajalist paigutust.

Siiski näib olevat järjepidevuse küsimus seoses sellega, kuidas tekstide ja ajaloo kriitikat dokumentide kuupäevaks kasutatakse. Näiteks peetakse Marki üheks peamiseks põhjuseks kirjutatut pärast 70. aastat pärast seda, kui see räägib templi hävitamisest, kuid siis vaatate midagi sellist nagu 1 Clement, mis jätab mulje, et tempel on endiselt terve, kuid on tavaliselt dateeritud 80–140 CE. Kontekstil põhinevat dateerimiste ebajärjekindlust ei selgitata.

Apostlite tegude, evangeeliumide ja Pauluse dateerimine (esmane päritolu)

Seda öeldes vaadakem esmane lähtekoht (dokumendid ise), mis on Pauluse, evangeeliumide ja Apostlite tegude vanimad eksemplarid:

  • Tegutseb:
  • Papyrus 38 (umbes 220 CE): sisaldab Apostlite teod 18: 27–19: 6 , 12-16 .
  • Evangeeliumid:
  • Rylandsi raamatukogu Papyrus P52 (125 - umbes 225 CE): sisaldab seitset rida alates Johannese 18: 31–33 ja värsside seitsme rea osad 37-38 . Papüürus on Johannese fragment, mis võiks istuda krediitkaardil ja sisaldab terveid lauseid ja ainult ühte terviklikku sõna: kai (“ja”). 'Mida ma olen teinud, on seda näidata P52 võimalike kuupäevade akna tõsine kaalumine peab hõlmama hilisema teise ja kolmanda sajandi alguse kuupäevi. Seega ei saa P52 kasutada tõendina muude arutelude vaigistamiseks Johannese evangeeliumi olemasolu (või olematuse) üle teise sajandi esimesel poolel. '
  • Egerton Papyrus 2(150–200 CE) : Johannese redaktsioon (või vastupidi), mis on Markuse ja Luuka redaktsioon - nelja loo kogu, millel pole üheski teadaolevas evangeeliumis vastet: 1) Johannese 5: 39–47 ja 10:31 sarnane poleemika -39; 2) pidalitõbise ravimine, mis sarnaneb Matt 8: 1–4, Markuse 1: 40–45, Luuka 5: 12–16 ja Luuka 17: 11–14; 3) poleemika keisri austamise üle analoogselt Matt 22: 15–22, Markuse 12: 13–17, Luuka 20: 20–26; ja 4) Jordani jõe kaldal asuva ime mittetäielik ülevaade, mis on tehtud illustreerimaks tähendamissõna imeliselt kasvavatest seemnetest
  • Papyrus 75 (175–225 CE):Luuka 3: 18–24: 53 + Johannese 1–15
  • Magdaleena papüürus ehk Gregory-Aland P64(umbes 200 m.a.j): Matteuse 3, 5, 26
  • Papyrus 66(umbes 200 m.a.j): Johannese 1: 1-6: 11, 6: 35b-14: 26, 29-30; 15: 2-26; 16: 2-4, 6-7; 16: 10-20: 20, 22-23; 20: 25-21: 9, 12, 17. Viini Papüroloogia Instituudi asutaja Herbert Hunger on väitnud võimalikku 100–150 aastat, kuid nagu Brent Nongbri märkis, on papüüride paleograafiline dateerimine keeruline ja tänu uute tõendite pidevale kuhjumisele käimasolev protsess, nii et need varasemad kuupäevad tuleb võtta koos soola teraga.
  • Papyrus 45(umbes 250 CE): aeg ja elemendid on tugevalt kahjustanud. 200 originaallehest on alles 30 (Matteuse 2, Markuse 6, Luuka 7, Johannese 2 ja Apostlite tegude toimingu 13). Vanim kanooniliste evangeeliumide kogu.
  • Codex Sinaiticus(330–360 m.a.j): Puuduvad järgmised salmid: Matteuse evangeelium 12:47, 16: 2b-3, 17:21, 18:11, 23:14, Matteuse 24:35; Markuse evangeelium 7:16, 9:44, 9:46, 11:26, 15:28, 16: 9–20; Luuka evangeelium 17:36; ja Johannese evangeelium 5: 4, 7: 53–8: 11, 16:15, 20: 5b-6, 21:25.
  • Peetruse evangeelium : Suure tõenäosusega Matthew kujutlusvõimeline ümbertöötlus.

Bart Ehrman kinnitab oma raamatusKas Jeesus oli olemas?, et:Toomase evangeelium,Peetruse evangeeliumjaEgerton Papyrus 2on iseseisvad jutustused Jeesuse kohta. Kusjuures R. G. Price kinnitab, et need on Marki tuletised.

  • Paul:
  • Papyrus 46(150–250 CE 95% usaldusintervalliga): sisaldab roomlaste viimast kaheksat peatükki Heebrealased , praktiliselt kõik 1–2 korintlastele, kõik efeslastele, galaatlastele, filiplastele, koloslastele ja 1 tessalooniklaste kaks peatükki. Hinnanguliselt oli papüüruse lõpus veel vaid 5 lehte; kusagil pole piisavalt, et 1 Timoteos, 2 Timoteos, Tiitus ja Filemon mahuksid ära, sest vaja oleks 10 lehte. 1 Timoteosele, 2 Timoteosele, Tiitusele peetakse samuti küsitavaks ... tõenäoliselt EI Pauluse poolt, vaid palju hiljem. Tuleb märkida, et Pauluse kolosslaste autorsuse üle arutletakse tuliselt.

Nagu näete, on kõigist varaseimatest koopiatest Rylands Library Papyrus P52 vähemalt 89 aastat või vähemaltneli(mitte 'paar', nagu sageli väidetakse) põlvkondade jaoks kõnealuste sündmuste jaoks.

Viited evangeeliumidele ja kirjadele (teisese päritolu)

Sekundaarne päritolu sest evangeeliumid ja kirjad on segakott:

Evangeeliume ei mainita enne aastat 130 CE ja enamik neist on ühe rea tsitaadid või ebamäärased viited. Alles Irenaeus ja tema c180 CEKetserluse vastuet saame kanooniliste evangeeliumide kohta märkimisväärseid tsitaate, nii et teame, et need pidid mingil kujul olemas olema enne seda kuupäeva. Irenaeus kommenteerib Marcion Piiblis (u. 140), öeldes, et ta kasutas Luuka ja Pauluse muudetud versioone. Tertullianus aastal 206 annab rohkem üksikasju selle kohta, mis oli Marcioni Piiblis, kuid see on nii kaugel tagasi, kui võime lükata viiteid evangeeliumidele. Paulus on veidi paremas vormis viidetega 1. sajandi lõpust - teise sajandi alguse teostesse nagu 1 Klemens ja Ignatiuse teosed.

Nii et parim on meil seemõnedevangeeliumide versioon eksisteeris c140 CE ... umbes 100 aastat pärast Jeesuse ristilöömist jamõnedPauluse versioon eksisteeris umbes 90. aastal eKr. Nagu John Frum näitab, on see enam kui piisav aeg selleks, et suuline traditsioon võiks välja juurida potentsiaalne tegelik asutaja ja asendada see kultuse seisukohtadele paremini sobivaga.

Tegutsebajaloolise dokumendina

'Apostlite tegude raamatut on diskrediteeritud kui apologeetilise ajaloolise ilukirjanduse teost.' Parim, mida võib loota, on see, et 'võib ollaseal olimõnedautentsed algmaterjalid tagamõnedsellest, mis ilmub seadustes,kusagil'[sic]. Kuid Apostlite teod sarnanevad nii paljude mittekanooniliste teostega, mis ilmselgelt pole samuti ajaloolised (näiteksPeetruse teod,Pauluse teod,Andrewsi teod,Johannese teodjaTooma teod) ja selle struktuur on täpselt sarnane selle ajastu romaaniga, et isegi see lootus purskab ja sureb.

Lisaks sellele, et teod on täis ajaloolist fantaasiat roomlaste ja juutide käitumise osas, kaovad peaaegu kõik Luukas nähtud dokumendid lihtsalt registrist ning kui tegemist on Pauluse tegelike 'proovitekstidega', kaob ka Luuka üksikasjalik Jeesus, et neid asendada. kirjade ebamäärase Jeesuse poolt.

Parimal juhul ei ole Apostlite tegemised midagi muud kui iidne vaste senti-kohutavalt või peenraamatud romaanist, kus mängivad sellised inimesed nagu Buffalo Bill, 'Wild Bill' Hickok ja Annie Oakley ning kui asi puudutab Jeesust ennast, siis pole rohkem kui kirjades.

Evangeeliumid kui ajaloolised dokumendid

Vaata ka: Uue Testamendi autorlus Vaata ka: Evangeeliumid kui ajalugu

Tuleb meeles pidada, et neli kanoonilist evangeeliumi valis üks konkreetne kristluse sekt „õigeks” ja kõik teised sildistasid siin ketserluse c180 CEKetserluse vastu; ümberringi oli sõna otseses mõttes kümneid muid evangeeliume, millest mõned on Robert M. Price's rekonstrueeritudNiceneuse-eelne uus testament: viiskümmend neli kujundavat teksti, Bart Ehrmani omaKadunud pühakirjadja Robert J. MilleriTäielikud evangeeliumid.

Ketserluse vastuon ka meie esimene viide kanoonilistele evangeeliumidele, mis pakub neist ulatuslikke tsitaate ja arvatavatest sündmustest on möödunud ligi 150 aastat ja arvatakse, et evangeeliumid on kirjutatud umbes 50–110 aastat.

Nelja kanoonilise evangeeliumi autorid näivad olevat hästi haritud hilisemad kirjanikud, kes oskasid kreeka heliloomingut, kirjutasid kuuldust ja tegid seda religioos-poliitiliselt motiveeritud viisil; kuna nad ei olnud ühegi sündmuse tunnistajad, tuleb nende teoseid lugeda ainult kasutatud teadmistena. Ka teosed olid algselt anonüümsed, nimed lisati palju hiljem.

Rasked geograafilised ja kultuurilised vead viitavad artikli autorile Mark (pärast 70. aastat) ei olnud kunagi Palestiinat külastanud ja teadis sellest väga vähe. Raamatu autorid Matthew (1. sajandi lõpp) ja Luke (1. sajandi lõpust kuni 115. aastani pKr) said suurema osa oma teabest Markuselt (Luke näib olevat kohalik, parandades Markuse tavavigu ja kes kirjutas Paulusest ka Apostlite teod ) ja hüpoteetiline kaotatud Q evangeelium , kopeerides Marki sageli sõna-sõnalt. John sünteesiti hiljem, sama loo põhjal, kuid kirjutati ümber kuskil 100–140 CE.

Mitmes narratiivis eeldatakse, et leidub asju, mis ei ühti, kuid autorite kinnitused annavad usaldusväärsuse inimese igale sündmusele. Kuid evangeeliumidega lepitakse sündmustes kokku ainult siis, kui neid on peaaegu sõna-sõnalt kopeeritud. Isegi kui ajaloolased eeldavad, et need on head allikad, siis millist raamatut tuleb tema elu sündmuste kohta usaldada? See paneb teisi ajaloolasi oletama, et suurem osa loost leiutati ja mütologiseeriti efekti saavutamiseks.

Pealegi puudub kokkulepe selle kohta, mis on kõige varasem evangeelium või kuidas need tekkisid. Seal on Marcani prioriteet (Mark esimene) nelja peamise alateooriaga, Matthaean prioriteet (Matteus esimene) koos kahe peamise alateooriaga, Lucani prioriteet (esimene Luke) ja lõpuks No Evangeelium koos mitme allikaga, Proto-evangeelium ja iseseisvuse teooriad. Ehkki kahe allika Marcani prioriteet on kõige populaarsem, näitab teadlaste seas ka teisi teooriaid, et teooria kohta on küsimusi.

Paul

Paulusest rääkides peame meeles pidama neli Paulused Uues Testamendis:

  1. Autentne või varane Paulus: 1 tessalooniklastele, galaatlastele, 1 ja 2 korintlastele, roomlastele, filiplastele ja filemonlastele (50. – 60. A. E.)
  2. Vaidlusalune Paulus või Deutero-Pauline: 2 tessalooniklast, efeslast, koloslast (80–100 e.m.a)
  3. Pseudo-Paulus või pastorid: 1. ja 2. Timoteos, Tiitus (80–100 AD)
  4. Tendentsikas või legendaarne Paulus: Apostlite teod (90–130 e.m.a)

Kui otsida Paulilt tõendeid võimaliku ajaloolise Jeesuse kohta, on mõistlik ainult vaadake autentset või varajast Paulust, kui 'ülejäänud kirjad kalduvad Pauluse stiilist tõepoolest liiga tugevalt kõrvale, et olla tema käsi või isegi tema dikteerimine', kuna tegemist on võltsingutega ja seetõttu veelgi kahtlasema päritoluga, millel pole ilmset seost kellegagi ühendatud Jeesusele, nemadei saaanda mingit teavet Jeesuse ajaloolikkuse kohta. Lihtsamalt öeldes: me ei teaWHOkirjutas mitte-Pauluse kirjad,millalnad olid kirjutatud või kas nende autorid teadsid kõigist ajaloolistest Jeesustest kõigepealt. Kui eeldada, et nad annavad ajaloolise Jeesuse kohta kasulikku teavet, võtaks nende sisu ja täpsus usku.

Varasemad (ehtsad) Pauluse kirjutised Jeesusest - traditsiooniliselt dateeritud aastaga 52–67, varem kui ükski kanooniline või mitte - olid koostatud Tarsose Paulus , mees, kes pole kunagi kohtunud füüsilise Jeesusega, kuid kes väitis, et on näinud valgust ja kuulnud häält. See kujutamine ja pöördumiskogemus on võetakse nimiväärtusega kristliku õpetuse abil tõendina, et Jeesus mitte ainult ei eksisteeri, vaid ta on üles tõusnud Messiasena. (Samad kristlased ei aktsepteeri faktina teiste religioonide sarnaseid nägemusi.) Tunnistajaid pole sellele pöördumisüritusele on Paulus või keegi teine ​​maininud.

Paulusel polnud teadmisi Jeesuse varajast elust, vaid ainult tema väidetavast ülimast tegevusest ja tema õpetused tunduvad mõnikord olevat vastuolus Jeesuse evangeeliumides toodud õpetustega. Samuti ei maini ta käputäit kirikuid, mis tekkisid Jeesuse nimel, kuid millel pole midagi pistmist tema enda kristlusega. Kuigi Paulus kirjutab paljudest teistest inimestest, kes Jeesust näevad, ei esita ta ühtegi kinnitavat tõendit ega vahendit, mille abil neid oleks võimalik tuvastada. Ta teeb (nt Galaatlased ) räägivad mõnede jüngritega kohtumisest, kuid nagu näitab John Frumi kultus, ei tähenda isegi Jaakobuse (Õiglase) mainimine Jeesuse vennana palju, kuna John Frum sai Edinburghi hertsogi Philippi (kes on õed) kui vend alles 17 aastat pärast tema liikumise esimest salvestust.

See eeldab, et Jaakobus, kellele Paulus viitab, on mingil moel seotud evangeeliumides või Apostlite tegudes toodud Jamesega. Nagu Carrier märgib:

Luuka seaduste tervikus mainiti ainult kahte meest Jaakobuse nimega, kuid samas ei tunnistata kumbagi Jeesuse vennana. Vastupidi, see eristab mõlemat konkreetselt tema vendadest ( Apostlite teod 1:13 -14). Üks neist on tõepoolest üks kolmest sambast, mille on nimetanud Paulus [terve hulk viiteid], kes oli selgelt mitte Jeesuse vend (nagu kõik evangeeliumid kokku lepivad), vaid teise samba vend Johannes. Apostlite tegude teatel lõi Jaakobus pea maha Heroodes Agrippa ( Apostlite teod 12: 1 -2). Ainus Jaakobuse kiri Luuka seadustes on Jaakobus, Alfaeuse poeg ( Luuka 6:15 , Apostlite teod 1:13 ), kes peab seetõttu olema James, kes on alles pärast esimese tapmist, ... '

... Apostlid on kronoloogiaga nii räigelt mänginud (mis on peaaegu igas konkreetses osas vastuolus Pauluse esmakäsitlusega), et võime arvata, et Luke on kogemata loo sambast Jamesist üle kandnud hilisemale perioodile, unustades, et ta oli ta tapnud. varem. Lõppude lõpuks ei seleta Luukas teisiti, miks seda teist Jaakobust koheldakse järsku ja pidevalt Jeruusalemma koguduse juhina, mida JaakobusSammason teadaolevalt olnud. ' (sic) Hilisem kristlik legend (mida tõendati esimest korda alles teise sajandi lõpus, terve elu või kaks pärast Apostlite tegude kirjutamist) asendas selle James ben Alphaeuse Jaakobuse 'Issanda vennaga', kuid Luukal pole sellest selgelt teadmist seos (ega peame järeldama, et tal ei oleks olnud ühtegi allikat). Samuti ei näita ükski teine ​​evangeelium teadlikkust sellest, et ühelgi Jeesuse vennal oleks koguduses üldse roll olnud, veel vähem juhina. Mark oli seda juba soovitanudmitte ühtegiJeesuse perekonnast kirikusse, kuna ta on neist tegelikult keeldunud ( Markuse 3:31 -34 (kordus aastal Matteuse 12:46 -50 ja Luuka 8:19 -21; kajas otse sisse Johannese 7: 5 ja Johannese 19:26 -27 Vt 10. peatükk (§4).

Samuti annab Paulus teada, et kõige varasemad kristlased kaldusid seda tegema ekstaatilised transid, ennustades , edastamine kangete alkohoolsete jookide side ja keeltes rääkimine - nii palju, et kõrvalised arvasid end olevat hullud . Kogu raamat Ilmutus näiteks on tõeline happereis ja ometi jõudis see Piiblisse autoriteetse dokumendina. Nad mitte ainult ei suunanud vaime, rääkisid keeltes ega nägid neid inglid ja kummalised objektid taevas , nad panid selga usu tervendamine toimib ja väljaajamine deemonid, pannes käed külge ja karjudes võimusõnu. See kalduvus ekstaatilistele religioossetele kogemustele, nähes nägemustes „Jumala Poega”, unistused ja transid võivad tekitada kahtluse nende usaldusväärsuses selle sama 'Jumala Poja' olemasolu tunnistajatena.

Veelgi enam, aastal 2. korintlastele 11: 3 -4 (p. 53–57) Paulus hoiatab meelt, mis on „rikutud lihtsuse eest, mis on Kristuses“, teise „Jeesuse poolt, keda me pole kuulutanud“, „teise vaimu, mida te pole saanud, või muu evangeeliumi, mis te pole seda aktsepteerinud ”, kuid pole selge, kas Paulus mõtles, et mõni teine ​​kasutas nime„ Jeesus ”(või„ Jeshua ”jne) oma evangeeliumi kuulutamas või oli üldiselt teisigi õpetusi.

Lõpuks on häid tõendeid selle kohta, et kõik autentsed või varajase Pauluse kirjad on tegelikult kaks või enam koos redigeeritud tähte ja mõnel juhul on redigeerimine nii halb, et argument, mille vastu vaieldakse, on kadunud (näiteks üleminekul 1 Kor. 8 ja 9), nii et lisaks Paulusele endale on meil toimetaja (d), kes tegi kirjad meile tuttavasse vormi.

Mittetõendavad argumendid

Vaata ka: Levinud vastuväited Jeesuse müüdile

On mitmeid punkte, mida esitatakse tõenditena, kuid tegelikult mitte.

Arheoloogilised tõendid

Vaadake selle teema peamist artiklit: Pseudoarheoloogia § Piibli arheoloogia

Muinasajalugu on protsess, mille käigus terveid narratiive rekonstrueeritakse väga nappidest tõendid , mille võib uus igal ajal ümber lükata arheoloogiline avastus. Isegi kui ajalugu üldiselt liigitatakse mõnikord a sotsioloogia need teadused uurivad pigem inimesi kui füüsilist universumit ja on seetõttu rohkem allutatud kinnituse kallutatus kui füüsikateadused. Nagu Carrier osutab, on ajaloolastel palju tööd teha, enne kui nad saavad väita, et neil on oma maja korras. [...] Nad on tavapäraselt ülehinnanud seda, mida tõendid tegelikult tõestavad, segades oletusi tõestatavate faktidega peaaegu sama sageli kui mütikud ja neil puudub midagi sellist nagu ühtne metoodika. '

Arheoloogiat kasutades mis tahes ajaloolise avastuse käsitlemisel tuleb alati meeles pidada, et me suudame paljastada ainult murdosa sellest, mis kunagi oli olemas, ja suudame sellest aru saada ainult murdosa. Nii et pole mingit väidet kellegi või millegi kohtamitteolemasolevat saab kunagi arheoloogia abil muuta. Kuid mida kauem me piirkonnas välja kaevame või kirjalikke dokumente analüüsime, leidmata tõendeid inimese või koha olemasolust, seda suurem on kahtlus sellise olemasolu pärast.

'Puuduvad otsesed asjakohased arheoloogilised tõendid selle kohta, et Jeesus eksisteeris, ja ajaloolise otsuse määramiseks pole kaudseid tõendeid.' Igal juhul, nagu rõhutab Reuben Thorpe, on Lähis-Idas stratigraafia kui dateerimisvahendi kasutamine tõsiseid probleeme. Thorpe jõudis järeldusele, et Lähis-Idas kasutatav arheoloogiline metoodika „ei võimalda adekvaatselt lahendada maardla, leiukoha ja stratigraafilise keerukust”. Kui aus olla Lähis-Ida arheoloogia suhtes, näitas Åsa Berggren, et kogu maailmas oli suur probleem selles, kuidas välitöid tehakse.

Surnumere kerimine

Kristlased väidavad sageli, et Surnumere kirjarullid tõestavad Jeesuse jutte; 'Surnumere kirjarullide' kirjutajad - kes on Kristusega samaaegsed ja vaid kaksteist miili Betlehemist - ei registreerinud Jeesusest midagi. Need kerimised leiti võltsimata ja esimese sajandi Qumrani kirjutised lükkavad ajaloolise Jeesuse üsna hõlpsalt ümber ... ”ja„ Vastupidiselt mõne teadlase väidetele ei ole Surnumere seas esindatud ühtegi Uue Testamendi koopiat (ega selle eelkäijaid). Kerib. '

Naatsareti olemasolu ja reis Petlemma

Vaadake selle teema peamist artiklit: Ämblikmehe eksitus

Naatsareti olemasolu 1. sajandil on üks levinumaid reduktiiv-triumfalistlikke eksitusi sealsamas. Loogika (kui seda suudetakse isegi väärikalt vääristada) seisneb selles, et kui Naatsaret oli olemas, siis oli ka Jeesus ja kui seda polnud, siis polnud ka Jeesust (kui muidugi ei leitud, et Naatsaretit poleks olnud, sel juhul sedaei oleksloetakse tõendiks tema vastu ).

Kuigi on tõsi, et Naatsareti olemasolu kohta 1. sajandil on väiteid, ei tõenda selle olemasolu (või olematus) Jeesuse olemasolu (ega ka ümber). Naatsareti olemasolu ei tõenda enam, et Jeesus eksisteeris, kui Ameerika Ühendriikide kodusõja ajal Gruusias asuva Atlanta olemasolu tõestab, et Rhett Butler ja Scarlett O'Hara olid tõelised inimesed.

Ja vastupidi, Naatsareti olematus ei tõesta, et Jeesust ei olnud olemas, sest nagu Carrier osutabJeesuse ajaloolisusestKristlased ei tulnud Naatsaretist ega asunud nende asukohas. Nii et see sõna tähendas selgelt midagi muud. ' Tegelikult pole kristlaste (natsoriaanlaste) algsel mõistel mingit seost Naatsaretiga, kuna nende sõnade päritolu on täiesti erinev. Epiphanius toob välja, et Panarionis 29 oli Nazarene sektenneKristust ega tundnud Kristust. '

Tuleb märkida, et mõned Miika 5: 2 tõlked teha selgeks, et „Petlemma” on viide rühm inimesi Juudamaal , mitte linn, nagu väidavad apologeedid. Petlemma ajasthõimoleks võinud elada ükskõik kuhu ... isegi kaugel väljaspool Juudamaad on kogu linnaidee kõigutaval pinnal.

Kummaline tõsiasi, et ajal, mil Jeesus väidetavalt elas, oli kaks Petlemma ..., jäetakse sageli tähelepanuta. Need olid Sebuloni Petlemm (umbes 10 kilomeetrit Naatsaretist loodes ja 30 kilomeetrit Haifast ida poole, s.t Galileas) ja Juudama Petlemm (8 kilomeetrit Jeruusalemmast lõunas). Aviram Oshri teos 'Kus sündis Jeesus?' aasta 58. köite numbris 6, november / detsember 2005Arheoloogialäheb mõttesse, et Jeesus peaks sündima Sebuloni Petlemmas.

Lõpuks on mõned, näiteks Jerome (umbes 347–420) ja Eusebius, kes väidavad, et „Naatsaret” ei viita isegi linnale, vaid tuleneb terminist Ne · tzer, mis tähendab „oks”, „lill” 'või' offshoot 'ja viitab pigem a-le Grupp Jeesus kuulus. See oli tõepoolest 1. sajandi Juudamaal sekt, mida kutsuti natsareenlasteks, kuid pole selge, kas need olid enne Jeesuse ilmumist või olid tema jutluse tagajärg.

Igal juhul puudutab Naatsareti argument argumentiEvangeelium Jeesusmitte hüpoteetiline liha-veri Jeesus ja on seetõttu mõttetu ja lõpuks väärtusetu.

Pettused

Mitmed Jeesusega seotud petukõned eksisteerivad, seda teevad sageli usklikud, kes otsivad Jeesusest raha, kuulsust või tõendeid. Eranditult on need osutunud pettusteks.

Konsensus Jeesuse olemasolu osas

Konsensus iseenesest ei ole millegi tõend. On näiteid, kus pikaajalised konsensused (näiteks Maa ümber pöörlev Päike ) olid vigased. Ja vastupidi, konsensuse vaidlustamiseks üks peab andma amõistlikvastuteooria selgitamaks kõike, mida tõendina esitatakse . Siin on asi selles Occami habemenuga mängu tuleb. Liiga lihtsustamiseks ütleb Occami habemenuga, kui kaks või enam konkureerivat hüpoteesi midagi seletavadvõrdseltsiis tuleks minna hüpoteesiga, mis teeb kõige vähem oletusi.

Väide, et Flavini tunnistaja võltsis Eusebius Caesareast (seda toetasid nii mõned ajaloolased kui ka mitmed müütid) on üks sellistest kohtadest, kus tundub, et Occami habemenuga kehtib, sest iga lõigu ehtsa pooldaja peab selgitama, miks Josephust teistes küsimustes tsiteerinud inimesed peamine osutas) ja oleks paljudel juhtudel viidanud sellele lõigule oma argumentides vastamata. Carrier on oma eksperthinnangus avaldatud teaduslikult avaldatudJeesuse ajaloolisusestkasutab Bayesi teoreem põhineb arutluskäik väites, et koefitsiendid on kogu asi, on võlts.

Ekspertarvamused on väärtuslikud ainult siis, kui need onajakohane. Kristlikel apologeetidel (ja ülemäärasel arvul mitte-kristlikel piibliteaduste alal ajaloolastel) on kurb kalduvus tsiteerida, isegi tsiteerida kümne, kahekümne, isegi viiskümmend aastat tagasi tehtud ekspertarvamusi, nagu oleks neil arvamustel enam mingit väärtust . Kuid liiga tihti nad seda ei tee. Kuna viimase kümne aasta jooksul - palju rohkem viimase poole sajandi jooksul - on juhtunud nii palju, on nii palju avastatud, et ainus tsiteerimist väärt ekspertarvamusnüüdon see, mis põhineb hindamiselkogu see uus teave.[sic]

Tegelikult on hiljutine stipendium esitanud rohkem tõendeid selle kohta, et Eusebius võltsis Testimonium Flavianumi.

Kuid Carrier lahkubteinevõib olla Josephuse suhtes avatud, kui uuritakse tema näiteid John Frum ja Ned Ludd. John Frum on akadeemiliselt dokumenteeritud potentsiaalselt nii lähedal kui11 aastatpärast seda, kui ta asutas väidetavalt tema nime kandva liikumise ja koos Ned Luddiga on väidetavalt tema allkirjaga kirjad ja kuulutused alles 30 aastat pärast seda, kui ta väidetavalt luddiidid asutas. Ometi ei saa näidata, et kumbki inimene oleks tegelikult olemas olnud. Nii et mõne aasta pärast 60-aastaselt ei saa kuidagi öelda, et Josephus ei korranud lihtsalt müüti, arvestades lühidust, mida arvatakse, et ta tegelikult kirjutas. Seevastu on Carrieri John Frumi näitel sabas pistmine seoses Carrieri versiooniga Kristuse müütist (Jeesus oli ja jäi taevane olend); kolm põliselanikku on teadaolevalt võtnud nime John Frum seitsmeaastase perioodi jooksul, mis juhul, kui oleks mitu „jeesust”, mis oleks liidetud üheks, miskaselgitada Josephuse ebatavalist lühidust.

See kõik ignoreerib teadlaste enamustmillisel moelJeesus oli 'olemas'.

Jeesuse võrdlus teiste inimeste ja / või sündmustega

Vaata ka: Jeesuse müüditeooria: „Jeesuse kohta on rohkem tõendeid kui pooltX '

See iseenesest on mitte tõendid selle kohta, et Jeesus eksisteerib ajaloolise isikuna ja pole isegi tõsi paljude inimeste puhul, kellega Jeesust võrreldakse.

Näiteks võite hoida käes Sun Tzu raamatu tõlgetSõjakunstteie kätes ja lugege tema elukutseid aastalSuure ajaloolase ülestähendusedjaKevad ja sügis Annalsmilles kasutati varasemaid ametlikke andmeid ja ometi arutatakse teadlaste ringkondades tema olemasolu üle. Mõned mõttetumad võrdlused on inimestega, kellel on ulatuslikud kaasaegsed andmed ja tõendid, näiteks Aleksander Suur, Julius Caesar ja isegi Pontius Pilatus.

„Seepärast peab Jeesuse jaoks toimiv elulookirjeldus teoreetiliselt meenutama Tyana Apolloniose, Musonin Rufuse või Galilea Juudase ajaloolisuse teooriat (kui loetleda mõned väga kuulsad mehed, kes pääsesid oodatud rekordist enam-vähem samal määral kui Jeesus) .) '

See argument läheb rumalaks, kui võrrelda Jeesuse ülestähendusi kõigi suuremate isikute või sündmustega pärast trükipressi leiutamist läänes (1436) ja jõuab täiesti põhja, kui inimesed võrdlevad Jeesuse kui ajaloolise isiku eitamist holokausti eitamisega. Sellised inimesed on kas teadmatuses sellest, kui palju on holokausti kohta materiaalset tõendusmaterjali, või teevad nad õlekõrs : tõendite (umbes 3000 tonni) originaalsetest 1958. aasta leidmise abivahenditest (tegelikult registriraamatutest) on 62 köidet, palju rohkem kui kunagi varem Uues Testamendis ja vaid 4 raamatut, mis on traditsiooniliselt häbelik raamatute arvust (66)kogu Piiblis! Ajavahemikul 1958–2000 lisasid nad veel 30 köidet, mis kogus kokku 92.

5000 Kreeka käsikirja (argument 'Usaldusväärsem kui Homeros')

Sageli esitatakse väide, mis koosneb „enam kui 5000-st erinevast Jeesuse tõendist”. Näited selle kohta on Norman Geisler ja Frank Turek oma raamatus [1] ja Lee Strobel aastalKristuse juhtum.

See argument on absurdnetekstilinetöökindlus pole midagi tehaajaloolinetöökindlus, mida tõendab see, kuidas alates aastast 1436 trükipress võimaldas toota fantastiliste (ja nüüd teadaolevalt täiesti fiktiivsete) materjalide täiuslikke koopiaid.

Pealegi pole meil põhjust kahtlustada, et kirjatundjad muutsid Homerose kirjutisi nende konkreetsete religioossete dogmade toetamiseks. Kuid meil on igati põhjust seda Uues Testamendis kahtlustada - tegelikult me ​​teame, et nad seda tegid. Samuti - ja üsna iroonilisel kombel - see analoogia bumerangidega, mis käsitlevad apolooge, kes üritavad kaitsta Jeesuse jaoks ajaloolisi tõendeid, kuna tänapäeval on vähesed ajaloolased arvamusel, et kunagi oli olemas üksik ajalooline isik nimega “Homeros”.

Lõpuks kui 'Uue Testamendi tekstiline usaldusväärsus / täpsus'Islami teadlikkusnäitab argument on petlik mitmeti:

  • Sageli tsiteeritud „üle 5000 Kreeka käsikirja“ hõlmab tegelikult ajavahemikku 2. sajandist kuni 16. sajandini: s.t. 14 sajandit !
  • Samuti hõlmab see üle 5000 Kreeka käsikirjakõik Uue Testamendi 27 raamatut.
  • Ainult 6,29% neist 5000 erinevast tõendist on dateeritud enne 9. sajandit ja ainult 48 väidetavalt on meie vanimad puutumatud piiblid
  • Enamik tõeliselt varajasi käsikirju on tegelikult killud, mis pole suuremad kui tänapäevane krediitkaart ja paljudel juhtudel ei moodusta isegi terviklikke sõnu.
  • 'Võrreldes eespool nimetatud seitset suurt kriitilist väljaannet Tischendorfist Nestle-Alandini, võime täheldada kokkulepet, mis on sõnastatud ainult 62,9% Uue Testamendi salmidest. '
  • Kõigi nelja evangeeliumi arvestamisel on salmide protsentuaalne kokkulepe 54,5% . '

Nii et evangeeliumides, mis on Jeesuse loo põhipunkt, on salme, mis käsitlevad võimalust, et münt viskab kokku või on 14 sajandi jooksul erinev.

Meie vanimad täielikud piiblid onCodex Siniaticus(330–360 CE) jaKoodeks(c325–350 CE), nii et mis tahesajaloolineusaldusväärsus peab hõlmama kreeka käsikirju enne need kuupäevad. Seeparimal juhulsaab meile haletsusväärse 48 kreeka käsikirja, millel kõigil on kuupäevavahemikud, mis võimaldavad neil olla pärast Irenaeuse umbes 180 aastat CE-töödKetserluse vastumis tsiteerib ulatuslikult seda, millest 4. sajandil saaks neli kanoonilist evangeeliumi.

Pealtnägijad

Kui oleks andmeid Jeesuse elu ja tegude tegelike pealtnägijate kohta, oleks see tõend. Kuid ainus teadaolevalt õiges kohas ja õigel ajal olnud inimene oli Paulus ... ja ta kinnitab korduvalt, et kõik, mida ta Jeesuse kohta vahendab, tuleb nägemuste kaudu.

Lisaks eeltoodule on olemas väide, mis tuleneb historitsistlikust leerist palju sajandi pealtnägijad, kes andsid evangeeliumi kirjutajatele lihtsalt kombineeritud tunnistuse. Vastuseks sellele ideele tuvastab Robert Price, mida ta nimetab 'kaheks versiooniks' selle kohta, kuidas see argument on ajaloolisuse teemalises arutelus esitatud - mõlemad on ajaloolisuse taotlejate jaoks võrdselt problemaatilised.

Esimest (ja vanemat) versiooni Hind kirjeldab järgmised mõisted:

On vaade F. F. Bruce ja John Warwick Montgomery ja teised, kes lihtsalt näevad välja nagu ' Kuidas ühendada punkte? '.

Kui Jeesus elas ja suri umbes 30. aastal ja evangeeliumid on kirjutatud võib-olla alles 40 aastat hiljem, siis kuidas jõuda ühelt teisele?

Ja kas oli olemas suuline traditsioon, kas inimesed lihtsalt kordasid neid lugusid? Nad võisid seda teha.

Ja nii nad põhimõtteliselt väidavad, et 'sellest ajast võiks ole niija kuna me * köhime * juba teanseal oliajalooline Jeesusollainimeste pealtnägija , noh, nad peavad selle edasi andma ... ', ja ainuüksi võimalushakkab asitõendina arvestama .

Ja mida nad vaidlevad, see on, tead, see pole niiei tule kõne allagiet sealvõiksole pealtnägijate tunnistus, et oleks võimalik edastada tegelikku teavet, kuid ainuüksi võimaluson nende jaoks piisavalt hea ja nad ütlevad ' Jah, meietean, et oliselline asi '.

Teine historitsistlik meeleavaldus pealtnägijate kohta, hinna tingimused järgmiselt:

Siis on selle liberaalsem versioon - vormikriitika ja nii edasi - kus sa seda seal ütledolidjätkuv Jeesuse traditsioon, kuid tõenäoliseltei teekson olnud täpsed.

Ja nii,meil onsaime oma töö meie jaoks välja lõigatud, püüdes seda läbi sõeluda, nagu näiteks moslem kaupmehed [...], kes on sõelunud läbi Hadith .

Kuid teil tekib sama probleem, nagu nemadki; et võiksite välja mõelda mõned Jeesuse ütlused ja lood tema kohta, mis ei saa ollahõlpsasti lahti, aga see pole niitähendab, et mis iganes üle jääb, on tõsi . Teil ei pruugi lihtsalt olla võimalust seda kontrollida.

Ja ma arvan, et inimesed hakkavad nüüd - ja paljud teadlased - neid autentsuse kriteeriume ümber mõtlema.Puudubneist tõesti töötab. Ja nii,see onkuni ühendage punktid asi ja see on ringikujuline , mulle tundub.

Richard Carrier nõustub Price'i ülaltoodud kirjeldustega, esitades oma lühema kokkuvõtte kahest vaatest:

Nagu [Robert Price] ütles, on inimeste vahel erinevus, kes mõtlevad: 'Oh, see on niiusaldusväärseltsäilinud ja inimesed, kes arvavad, et oh ei,mõnedsellest oli säilinud, see sai lihtsalt legendiga kihilise. '

Piinlikkuse kriteerium

Üks apologeetidelt saabuvaid argumente on piinlikkuse kriteerium.

Põhiargument on, et 'kuna kristlikud autorid ei leiutaks midagi, mis neid piinlikkust tekitaks, peab kõik traditsioonis piinlik olema tõsi.' Nagu Carrier juhib tähelepanu, ilmneb selle positsiooni täielik absurdsus hetkel, kui rakendate seda mis tahes muule müütilisele loole. Näiteks võrrelge jüngrite hämmastavat rumalust Odüsseuse meeskonna sama ebareaalse rumalusegaOdüsseiaja näete kiiresti, et jõupingutused moraalse, õpetusliku või sümboolse tõe kujutamiseks võivad sama hõlpsalt põhjustada narratiivis piinlikke asju. Samamoodi, kui arvestada, kuidas mõned nende vastavatest mütoloogiatest kujutavad Norra või Kreeka jumalaid ja nende käitumist, tekitavad nad vähemalt sama palju kui kui mitte rohkem „piinlikkust” (kuna need näited hõlmavad sageli jumalaid ise ja mitte ainult nende usklikke) kui need piibellikud näited, mida kristlikud apologeedid tavaliselt sellise tulega pooldasid. Tegelikult naguOdüsseiaNäide ja teised näitavad, et piinlikkuse kriteeriumi ei kasutata ajaloolistes argumentides väljaspool piibliteadust ja see on pole standardne 'erijuhtum' seda kehtib ainult selle kitsa alamžanri juurde teeb selle äärmiselt kahtlaseks ja sellest tehtud väidetavad järeldused on parimal juhul ülimalt nõrgad. Pealegi on meil seal tõendeidolitoimetuse „sekkumine”, nagu on näidatud tekstivariantide, interpoleerimiste ja korrastatud läbimisjärjestustega.

Pealegi, kas võime olla kindlad, et ainult kristlased olid seotud evangeeliumi jutustuse rääkimise ja ümberjutustamisega? Kristluse vastased võisid selle nimel teha piinlikke lugusiddiskrediteeridaRistiusk (erinevalt piinliku tõlgendamisest selle tõesuse näitena). Kui piinlik materjal ilmub sisse Mittekanoonilised evangeeliumid või mittekristlikes kirjutistes soovitavad kristlikud apologeedid kiiresti, et need valed olid Jeesuse või kristluse diskrediteerimiseks. Vaata Panter näiteks. Samuti pole põhjust eeldada, et kristluse diskrediteerimiseks valetatienne Kanoonilised evangeeliumid pandi kirja. Ilukirjandusest faktide ütlemine oleks olnud keeruline või võimatu, eriti esimese sajandi inimeste jaoks, kellel pole seda teaduslik meetod . Kristlased oleksid mõnikord võinud uskuda ja kristluse vastaste alustatud valesid ümber jutustada. Selline materjal oleks hõlpsasti pääsenud Uude Testamenti, eriti kui seda muudeti, et see sobiks paremini kristlaste ideedega ja vähem diskrediteeriks kristlust.

Viited Chrestusele / Christusele ja krestlastele / kristlastele

Mõnikord esitatakse teoseid, mis räägivad „Krestusest”, „Kristusest”, „Krestlastest” või „Kristlastest” kui tõendeid Jeesuse kui liha ja vere inimese olemasolu kohta. See teeb tõestamata oletus et Chrestus ja Christus peavad viitama Jeesuseleja ainult Jeesusele. Argumendis eeldatakse ka, et 'krestlased' on 'kristlased', et nad on samade rühmade jaoks erinevad kirjapildid, ning oletab seejärel, et liikumise olemasolu tähendab, et ka selle looja peab olema olemas. Seda arutluskäiku järgides võime väita, et Sitting Bull ja Crazy Horse olid suurepärased pagarid, sest koka ja pealiku vahel on ainult üks tähtede vahe (USA-s).

Kristus / Kristus

Probleem on selles, et 'Chrestus' (mis tähendab 'hea' või 'kasulik') on tuntud isikunime, omadussõna ja isegi pealkirjana juba 5. sajandil e.m.a.

enamgi veel Kristus (Kristus) on apealkiri, mitte nimi . Näiteks väidab Origenes, et mees nimega Dositheus kasutas pealkirja „Kristus” millalgi umbes 1. sajandil eKr.Pseudoklementiinsed äratundmised ja homiiliadvihjab, et ka Simon Magus on paljud pealkirja „Kristus” kasutanud. Tegelikult olid võimalikud „messiad”. 'Inimese pojad', 'Õiglased' ja 'Väljavalitud [või valitud]' (st 'ristid'), mis ilmuvad kogu I sajandi jooksul Palestiinas. Üks neist (samaarlane Dositheos) oli nii ebaselge, et kristlased ei suutnud kokku leppida, kas ta oli enne või pärast Peraea Siimonat. (tapeti millalgi vahemikus 4 eKr kuni 15 eKr). Ainus Dositheus Josephus mainib, et ta elas Heroodese Suure ajal ja selles lõigus pole midagi kinnitust, et sellest kirjutati Dositheus Origenis. ja miski lõigus ei kinnita Origenese väidet, et Dositheos teeskles end Kristusena.

On isegi võimalikke tõendeid selle kohta, et 'Chrestus' oli veel üks kreeka-egiptuse jumala Serapise nimi, kellel oli Roomas palju järgijaid, eriti lihtrahva seas. Jah, tõendid pärinevad oletatavast Hadrianuse ja Servianuse kirjast mõnevõrra küsitavastAugusta ajalugukuid see on endiselt olemas. Diodorus Siculus omaBibliotheca historica(vahemikus 60–30 e.m.a) ütleb, et Sarapis on Osirise, Dionysose, Pluuto, Ammoni, Zeusi ja Pani teine ​​nimi, sõltuvalt sektist, kellega tegu. Kindlasti on viiteid Jeesusele Krestod (Jeesus Hea), siis pigem Jeesus Kristus (Jeesus Messias): kalmistul ristimise kalmistul Callisto hauakiri (268 pKr), Deir Ali kiri (318 pKr) PGM IV. 3007-86 (umbes 4. sajand) ja Manichaean käsikirjad (4. sajand). Lactantius (umbes 250 - umbes 325) üritas seda selgitada jumalike instituutide IV raamatu Ch. VII, kuid selgitus ei tunnista termini „kristlane” varianti „kristlane”, mida kristlased ise kasutasid, kuid on olemasmitte midagiühendada see Jeesus Uue Testamendi omaga.

Siis on veel tõsiasi, et „Chrestus” on viidatud võimalikule messiale, kes pole Jeesusega seotud.

Lõpuks tuleb mainida, et 'Chrestusel' on seotud tuletisi, mis sobivad Jeesusega palju paremini kui 'Kristus', eriti mittejuudi publikule:

  • chraomai: oraakliga konsulteerimine
  • chresterion: „oraakli iste” ja „ohvriand oraklile või selle eest”.
  • Chrestes: see, kes selgitab või selgitab oraakleid, 'prohvet, ennustaja'
  • chresterios (χρηστήριος): see, kes kuulub oraakli, jumala või „meistri” või on selle teenistuses
  • theochrestos: 'Jumala kuulutatud' või see, kelle on kuulutanud jumal.
  • Χρη̃̃σις –ιος, att. - εως, ή (kasut. fr. Χρ toω) kasutamine, kasulikkus, kasum; laen, oraakel, vastus; tsitaat, väljavõte, lõik teiselt kirjanikult a χρησιν.
  • Χρησμολογίω - ω̄, (fr. Χρηςμὸς oraakel ja λέγω rääkima) rääkida oraakleid, ennustada, ennustada; ennustuste tõlgendamiseks, oraaklite selgitamiseks.
  • Χρησμολογίa –ας ή (fr. Sama) oraakli edastamine, ennustus, ennustamine, ennustamine; oraakli tõlgendamine või rakendamine.
  • Χρησμολόγος, -ου ό ή (fr. Sama) oraakelite kättetoimetaja, ennustaja, prohvet; oraaklite tõlk või eksponeerija.
  • Χρησήρ, -η̃ρος, ό (pr. Χράω oraakelite edastamiseks) oraaklite andmine, oraakel.
  • Χρηστηρος, - ον, ό (pr Χράω oraakelite edastamiseks) oraakelne, aimatav, prohvetlik.
  • Χρήστης, -ου, ό (fr. Χράω laenamiseks) võlausaldaja, raha laenuandja, liigkasuvõtja; võlgnik, laenuvõtja; oraaklide kuulutaja, prohvet.

χρηστινος / χριστιανος aka krestian / kristlane

Jättes kõrvale asjaolu, et luddiitide ja John Frumi kaubakultus näitab, et liikumistel ei pea tingimata olema liha ja vere asutajaid (või kui nad seda teevad, haaravad nad inimesi, kellel polnud oma kultuse rajamisega midagi pistmist, nagu see on Rusefel (Roosevelt) ja Johnson Cargo Cults), terminil Chrestian on oma probleemide kogum.

Esiteks, varakristlikel võimudel, nagu Tertullianus, oli suur vaev seletades, et kristlane ja krestiaan on kaks erinevat sõna, millel on täiesti erinevad tähendused ja mis olid mitte üksteise variandid, väide, mida toetavad tõendid. Nii et otse väravast peab eeldus, et need kaks sõna on teisendid, eirama seda, mida tolleaegsed inimesed (sealhulgas irooniliselt Jeesuse järgijad) rääkisid ja kirjutasid.

Lisaks. on ad hoc öelda, et christos ja chrestos olid homofonid, sest selle kohta pole tõelisi tõendeid. Võrrelge, kuidas inglise keel kõlas Shakespeare'i ajal, öeldes 19. sajand. „Siin” kirjutati „heare” ja riimiti „õhuga”; 'põhjust' hääldati rosinaks; olendit hääldati kraatriks ja keedetud sapiks. ja piirkondlikud murded ajasid asjad veelgi sassi, sest mõnes piirkonnas oli Egges Eyren. Ladina keel ei olnud selle eest immuunne. Nii nagu „pealik” ja „peakokk” hääldatakse vaatamata nende sarnasele kirjaviisile erinevalt, võib sama olla ka “christos” ja “chrestos”, kui neid tavaliselt kasutatakse. Lähedased homofonid, nagu tualettruum (vannituba) ja labor (labor), näitavad piirkondlikku probleemi, kuna mõned inimesed hääldavad v-d tähega b, tekitades segadust nende kahe sõna vahel.

Teiseks, Apostlite tegude varaseimad versioonid ei kasuta tegelikku mõistet „kristlane” (s.t sõna otseses mõttes võitud mehed) enne Codex Alexandrinuse 5. sajandi keskpunkti lähedust. Enne seda on termin krestiaan (või sõna otseses mõttes head mehed), üldnimetus, mida kasutavad paljud teised rühmad ja nendes eksemplarides kasutatakse lühendit, mis eeldatavasti tähendab 'Kristust'. See näitab Tertulliani väidet, et ainult teised nimetavad rühma krestianlasteks a valetama kui Jeesuse järgijad seda kirjaviisi kasutasidnende endi piibliskuni Codex Alexandrinus (umbes 450) kasutasid Chrestianust ja on kristlikke teoseid, mis kasutavad 13. sajandil selgelt krestiaani kirjaviisi. Tegelikult pole mitte ühtegi materjali, mis pärineb Codex Alexandrinus'est (pigem kui koopia) sellisest materjalist) kasutab sõna „kristlane”, vaid pigem „krestiaani” ja see sõna võib tähendada rühmaTAOTUDKristus.

Kolmandaks, Epiphanius aastalPanarion29. (4. saj CE) ütleb sõnaselgelt, et „see rühm ei nimetanud end Kristuse ega Jeesuse enda nimega, vaidNatzraya. ' termin, mida kasutati kõigi Jeesuse järgijate suhtes. Seejärel räägib ta, et neile isegi helistatiJessaeansmõnda aega. Tegelikult on olemas pealkiri aastast 36 eKr - 37 eKr, mis kasutab ladinakeelset vormi 'CHRESTIANI', kui parimal juhul ei nimetanud Jeesuse järgijad end krestlasteks enne u 44 aastat. Siis on teil tõsiasi, et Tiberius ajas 19. aastal välja Rooma juudi ja egiptuse kummardajad, kes oleks loogiliselt kaasanud ka Serapise (Chrestuse) kummardajad. Nii et teil on liikumine, mida kõik väljaspool liikumist nimetasid „Natzraya“ ja nimetas end erinevateks asjadeks, kuni üks sekt võttis kasutusele mõiste „krestian“.

Neljandaks, vähemalt üks teadlane ühendab Plinius Nazerini varakristlastega ja siis ajavad nad Pliniuse allikat 30 ja 20 e.m.a. ja hinnangute põhjal, mis on vajalikud Iisraelis / Juudeas sündinud sekti Süüriasse sisseseadmiseks, et Nasoraeanid olid olemas 50 e.m.a.

Lõpuks kasutab Codex Vaticanus (300–325) kreeka keelt Koine, mis kasutab iota diftongiseerimist epsilon-joodaks, mille tulemuseks on „Chreistian” tõeliselt veider kirjapilt. Ka Codex Bezae (umbes 400) kasutab seda konkreetset kirjaviisi. See on nagu puuduv lüli „krestiaani” „evolutsioonis” kristlaseks.

'Müüt, hull või messias'

Vaadake selle teema peamist artiklit: Lewis Trilemma

Vaheldumisi võib kasutada argumenti 'Lunatic, Liar või Lord' ja konkreetset juhtumit a valedihhotoomia . See pole jällegi tõend.

Liiga sageli muutub Jeesuse väitluse ajalooline eksisteerimine müüti, hullu või messia argumendiks, kus kontseptsioon, et Jeesus peab olema kas müüt (mõlemad tüübid), hull või põhiliselt see, mida evangeeliumid kirjeldavad. Põhiküsimus on see, et see vaidleb tõesti Jeesuse pooleevangeeliumidestselle asemel, et evangeeliumi lugu inspireeriks tegelik inimene. Samuti tugineb see (vale) a priori eeldus et evangeeliumid on sisuliselt meile Jeesuse elust koosneva ajaloolise ülestähendusega .

The Argument märtrisurma eest 'Kas jüngrid sureksid vale pärast?' kuulub sellesse kategooriasse ja ignoreerib, et on palju näiteid inimeste surmast uskumuste tõttu, mis osutusid valeks, petlikuks või halvasti mõistetavaks (Hong Xiuquani Taipingi mässu järgijad, Jonestown, Taevavärav, haru-taavidlased jne).

TheSkeptikud ei taha lihtsalt vastutada oma pattude eestja Skeptikud usuvad inimese sõnu pimedalt on sisuliselt sama argumendi kaks poolt, mis samuti sellesse kategooriasse kuuluvad. Siin väidetakse taas, etKirikulaulJeesus on ajalooline inimene, kes ei väida, et lood olid inspireeritud üsna tavalisest mehest.

Soovitatav lugemine

Pro ajalooline Jeesus

  • Van Voorst, Robert E. (2000).Jeesus väljaspool Uut Testamenti. Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmansi kirjastus. Soolane B003VPWXH4 .
  • Theissen, Gerd; Annette, Merz (1998).Ajalooline Jeesus: põhjalik juhend. Fortress Press. ISBN 978-0800631222 .

Pro Jeesuse müüt veenis „Jeesust ei olnud üldse olemas“

  • Doherty, EarlJeesuse mõistatus (Töö, mis inspireeris Carrierit oma eelretsenseeritud raamatu koostamiseks)
  • Brodie, Thomas L. (2012).Ajaloolise Jeesuse otsinguist kaugemale: avastuse mälestusteraamat. Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1907534584 .(Katoliku preestri järeldus, et Jeesust ei olnud olemas.)
  • Vedaja, Richard (2014).Jeesuse ajaloolisusest. Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1-909697-49-2 .(ainult üksikasjalik eksperthinnang, mille on välja andnud tunnustatud akadeemilise kirjastuse töö, mille on kirjutanud ajaloolane, mis on teadaolevalt olemas)