• Põhiline
  • Wiki
  • Erakorralised nõuded nõuavad erakorralisi tõendeid

Erakorralised nõuded nõuavad erakorralisi tõendeid

Carl Sagan
See võib olla
Skepsis
Ikooni skepsis.svg
Kuid me pole selles kindlad
Kes küsib?

'Erakorralised nõuded nõuavad erakorralisi tõendeid' (teise nimega Sagani standard ) oli fraas, mille tegi populaarseks Carl Sagan . Selle juured on aga palju vanemad Prantsuse keel matemaatik Pierre-Simon Laplace märkides, et: „… kaal tõendid sest erakorraline nõue peab olema proportsionaalne selle kummalisusega. ' Samuti David hume kirjutas 1748. aastal: 'Tark inimene ... võrdleb oma veendumust tõenditega' ja 'Ükski tunnistus pole ime loomiseks piisav, välja arvatud juhul, kui tunnistus on sedalaadi, et selle vale oleks imelisem kui see, mida ta püüab kehtestada. ' ja Marcello Truzzi ütleb: 'Erakorraline nõue nõuab erakorralisi tõendeid.'


Mõlemal juhul on see fraas kesksel kohal teaduslik meetod ja võtmeküsimus kriitiline mõtlemine , ratsionaalne mõtlesin ja skepsis kõikjal.

Tõendid, mille pooldajad on esitanud näiteks jumalad , kummitused , paranormaalne ja Ufod on parimal juhul väga küsitav ja pakub vähe tõestust. Isegi kui me aktsepteeriksime, millised tõendid on kehtivad (ja see on väga vaieldav, kui peaksime), ei piisa piiratud ja nõrkadest tõenditest nende väidete erakordse olemuse ületamiseks.


Sisu

Analoogia

Teie graveering pole tõend.

Alice ja Bob on kaks sõpra pärast kooli. Alice ütleb Bobile, et vaatas eelmisel õhtul filmi. Bob usub teda kergesti, sest ta teab, et filmid on olemas, et Alice on olemas ja Alice on võimeline filme vaatama. Kui ta temas kahtleb, võib ta küsida piletit või selle kinnitust ühelt sõbrannalt. Kui aga Alice ütleb Bobile, et ta lendas a ükssarvik muinasriiki, kus ta osales ambrosia söömiskonkursil ning ta esitab professionaalselt trükitud võistlustunnistuse ja sõbra, kes annaks tunnistust kirjeldatud sündmustest, ei oleks Bob endiselt nõus teda uskuma, kui pole tõsiseid tõendeid lendavad ükssarvikud, haldjad ja ambrosia söömise võistlused.

Tõenäosusteooria

Vaadake selle teema peamist artiklit: Tõenäosus P (A | B) =  fracA)  cdot P (A) {P (B)}
Bayes 'Teoreem

Kuigi idee, et piisavalt võõras väide nõuab palju veenvamaid tõendeid, on üsna intuitiivne, saab seda tõenäosusteooriaga kenasti kvantifitseerida Bayesian raamistik. Lühidalt, piisavad tõendid peavad suutma tõendada väga ebatõenäolist väidet, et see oleks väga tõenäoline - ja mida ebatõenäolisemad on tõendid, seda parem. Bayesi teoreemi rakendades on seda võimalik matemaatiliselt tegevuses näidata.

Oletame näiteks, et keegi väidab, et suudab ennustada, kuidas münt peaaegu täiuslikult maandub. Me teame, et see on erakordne nõue, nii et me ütleme, et lihtsalt aimates, kas inimene räägib tõtt või mitte, et see on miljon ühele võimalus. Tegelikkuses oleks see arv veelgi ebatõenäolisem, kuid seda saab kasutada illustreerimiseks. Seega palume neil oskusi näidata. Nad onpeaaegutäiuslik, nii et oletame, et nad arvavad umbes 90% ajast õigesti - see annab neile võimaluse oma oskustel korraks sassi minna, kuid osutuvad siiski päris heaks. See annab meile kogu teabe, mida peame tegelikult kvantifitseerimakuidaserakorralised tõendid peavad olema.



Mõelge, kas nad arvasid, et üks münt viskab õigesti. Juhusliku äraarvamise tõenäosus on vaid 50% ehk 50:50.


 frac {0,9  cdot 0,000001} {0,5} = 0,0000018

Ükski mündivise ei paranda meie koefitsiente dramaatiliselt. Tõendeid lihtsalt polepiisavalt erakordne- võite arvata, et üks münt viskab õigesti 50% ajast ilma eriliste oskusteta. Kõik sõltub sellest, kui ebatõenäoline on meie tõendusmaterjal P (B) ja võimalus 50:50 pole eriti ebatõenäoline. Kahe mündiviske korral saab P (B) väärtuseks 0,25 ja kümne mündiviske korral umbes 0,00097. Nende arvude ühendamine Bayesi teoreemiga annab meile tõelise oskuse tõenäosuse (arvestades P (A) miljon-ühele) väärtuseks umbes 0,0009, mis on küll veel väike, kuid see on märkimisväärne edasiminek selle algse miljoniga ühele võimaluse korral. Umbes 20 õigesti ära arvatud mündiviske järgi hakkab oskus tunduma palju ehedam.


See on põhiidee, mida toetatakse statistiline olulisus ; kas on tõenäolisem, et meie tõendid on juhuslik või tegeliku mõju tõttu ja kas esitatud tõendite ebatõenäosus on proportsionaalne nõude ebatõenäosusega? Kuid Sagani vihje erakordsete tõendite kohta ei tähenda ainult seda, et võime kellegi sõna võtta, kui neil õnnestus nii palju münte järjest visata. Derren Brown suudab sellise jõupingutuse mõningase vaeva ja vale suunamisega maha tõmmata, nagu on näidatud tema eripärasSüsteem, seega peame alati kaaluma alternatiivseid võimalusi hüpoteesid ja võrrelda nende tõenäosust. Nagu ka Derren Brownil, kes viskab kümne peaga münti järjest, on tõenäolisem, et nad on psüühiline või petavad? Niisiis, testid nagu James Randi s miljoni dollari suurune väljakutse kontrollib seda potentsiaalset tegurit, veendudes, et ebameeldiva mängu, pettuse ja petmise tõenäosus on palju väiksem kui tõelise psüühilise jõu tõenäosus.

Lisamärkus

Vastupidi väitele, et „erakorralised nõuded nõuavad erakorralisi tõendeid”, oleks see, et iga nõue nõuab teatud tõendeid. Seega, kui väita, et konkureeriv tavaline nõue on tõenäolisem, et see vastab tõele kui erakorraline, lihtsalt seetõttu, et erakorralisel ei ole seda toetavaid „erakorralisi” tõendeid, ei võeta arvesse võimalust, et konkureerival „tavalisel” nõudel puudub tõendid selle toetamiseks (tavalised või muud).