Keskmine liberaal

Selle võitmiseks peate selle keerutama
Pool
Ikoon media.svg
Peatage pressid!
Me tahame pilte
Ämblikmehe oma!
  • Ajakirjandus
  • Ajalehed
  • Kõik artiklid
Lisa! Lisa!
  • WIGO maailm
Teil on mees, kes on Washington Post nimega Ben Bradlee. Ma arvan, et igaüks, kes soovib ausalt hinnata oma poliitilisi veendumusi, jõuaks minu arvates üsna kiiresti järeldusele, et ta ei ole President Nixon .
- Valge Maja Pressisekretär Ron Ziegler, vahetult enne Watergate tabas

The liberaalne pool , mõnikord tuntud ka kui liberaalne-kallutatud pool või hiljuti lamestream meedia '(eest Sarah Palin ) ja halvustavalt kui 'juut' liberaalne keskmine , on mis tiivapähklid helista kõigile uudised , meelelahutus- ja teabeallikad, mis ei peegelda oma peoliini täiuslikult. See koosneb - oh, praktiliselt kõigest peale Breitbart , Rush Limbaugh ja REBAS .


Sisu

Definitsioon

Mitte ükski inimene polnud seda lugenud ega hoolinud vähimalgi määral sellest, mida New York Times pidi kõigest rääkima. Nad kõik pidasid seda sama usaldusväärseks kuiTõdeja sarnane poliitiline filosoofia samuti. Mõni oli nördinud, et ma isegi kahtlustan neid vasakpoolse kaltsu naguNew York Times.Mul oli rabatud. Kuni selle hetkeni polnud ma veel aru saanud, kui kinniseks parempoolne meel oli muutunud.
—Bruce Bartlett, endine majandusnõunik Ronald Reagan

Sisse Chomsky oma sõnad, ei ole varjulist kabakirjutamist ja meedianarratiivi jõustamist; see on lihtsalt toote kõrvalsaadus kasumit teeniv meedia, mille omandiõigus on koondatud väheste kätte . Ainult mõned näited: Scott Pelley teenib aastas umbes 6 miljonit dollarit. Megyn Kelly arvatakse, et ta on sõlminud lepingu umbes 15–20 miljoni dollarini aastas. Chris Hayes teenib umbes 6 miljonit dollarit. Hommikune Joe teenib umbes 5 miljonit dollarit. George Stephanopoulos teenib 8 miljonit dollarit. Asi on selles, et isegi konservatiivsed ankrud elavad linnapiirkondades, kus majanduslikult läheb hästi. Need inimesed elavad mullis ja see mõjutab kindlasti nende seisukohti.

Maailma Trump / Breitbart on rohkem vandenõuline . Nad usuvad, et MSM esitada uudiseid marginaliseerumiseks liberaalse kalduvusega filtri kaudu Vabariiklased . Selle seemneid võis näha 1990. aastatel koos Fox Newsiga, kes nägid end 'reageerivat' sellele tajutud kallutatusele vastupanaratiivi surudes. Selle kontrapunkt on, et turg on selle kallutatuse parandanud Fox News , mis omab suuremat turuosa kui kõik teised kaabel-uudiste pakkujad kokku. (Teisisõnu: vabaturg on selle kallutatuse juba parandanud.) Tundub, et Trump kasutab püügilauset ' võltsuudised 'omamoodi turvavõrguna. See oli ka tema kampaania peamine jutupunkt, mis tekitas meedias usaldamatust.


'Liberaalse meedia' kontseptsioon on tiibpähklite seas enam-vähem doktriin, kuid Gallupi 2009. aasta küsitluse kohaselt oli 45% Ameeriklane vastajad kirjeldasid uudistemeediat üldiselt kui 'liiga liberaalset', viidates, et see on levinud arusaam. ( Barack Obama vihjas sellele naljaga 2009. aasta Valge Maja korrespondentide õhtusöögil.) Lisaks vastas 2011. aasta Rasmusseni küsitlus 46%, et ajakirjanikud olid 'liberaalsemad' kui küsitletud.

Vead

'Liberaalse meedia' mõiste on näiteks vaenulik meediaefekt , milles mõnes küsimuses tugeva seisukoha omavad inimesed usuvad, et selle teema kajastamine meedias on nende seisukoha suhtes kallutatud.

Kuidas me saame öelda, kas sellel väitel on tõde? Kõiki muutujaid on raske määratleda. Mis loebpool? TV, raadio , ajalehed , Internet ? Kas tuleks lugeda ainult „sirgeid uudiseid” või lisada ka arvamus, analüüs ja juhtkiri? Peaks 'tsentristlik' aruandlus tuleks pidada erapooletuks või tuleks faktipõhist aruandlust, mis võib kummalegi poolele vastuollu minna, pidada erapooletuks? Nii naeruväärne kui see ka pole, on liberaalne meedia tähendanud kõiki meediaväljaandeid, mis pole paljude tiibmutrite arvates Fox News või mõni muu konservatiivselt kallutatud allikas. Lisateavet leiate jaotisest Hostile Media Effect.



Tavaliselt viidatud uuringud

Ajakirjaniku parteiline kuuluvus

Igal juhul esitatakse nn liberaalse meedia lõplikuks „tõestuseks“ mõned uuringud. Mõni küsitlus on ajakirjanike seas näidanud kerget vasakpoolset nihet. 2006. aasta Pewi küsitluses leiti, et 31% ütles, et nad on 'veidi vasakule', samas kui 9% vastas, et nad olid 'vasakpoolsed', kokku 40%. Kokku oli registreeritud 32% ajakirjanikest Demokraadid vastavalt 2002. aasta Pewi küsitlusele, võrreldes 1992. aasta numbritega. Edward S. Herman ja Noam Chomsky , autoridTootmise nõusolek, on väitnud, et isegi kui ajakirjanikud on isiklikult liberaalsed, ignoreerivad meedias liberaalse kallutatuse pooldajad tõsiasja, et meediaväljaanded on sageli korporatsioonid . Nad väidavad, et see tähendab, et tegurite liitumine, sealhulgas omanikud, kes kasutavad oma eelisõigust toimetajatest keeldumiseks, reklaam raha ja lootust valitsusele ja ettevõtete toetustele eksperdid teabe saamiseks võib ümber lükata üksiku ajakirjaniku kallutatuse. Ilmselt oleks hädavajalik mitte kritiseerida omaenda tööandjat ega ka tema tööandjat äri ühendused. Hea näide oleks nn kommi MSNBC soovimatus kommenteerida emaettevõtet General Electric, vältides maksud aastal 2011. (Kuigi Rachel Maddow rikub seda reeglit järjekindlalt põse 'Tere boss!')


Bernie Goldbergi omaEelarvamus

RaamatEelarvamusCBS endise ajakirjaniku poolt Bernie Goldberg on tavaliselt viidatud. Siiski toetub suur osa Goldbergi raamatust anekdootlikud tõendid oma kogemusest töötades Dan Ratheri ja teiste CBS-i ajakirjanikega ning sisaldab ka faktivigu põhjendamata spekuleerimine .

Goldbergi raamatu peamine probleem on see, et see kogub palju kallutatust, kuid ei püüa illustreerida süstemaatilist eelarvamust, kasutades empiiriline meetmed. Tegelikult võiks paljusid juhtumeid, mida ta nimetab „liberaalseks eelarvamuseks” konservatiivneeelarvamus või lihtsalt laisk aruandlus. Näiteks süüdistab ta Tom Brokawit, kuna ta ei teatanud reaktiivmootori rikkest, kuna selle tegi NBC emaettevõte General Electric. Veel üks toetamatu väide, mille Goldberg väidab, on see, et meedia tuvastab konservatiivsed poliitilised tegelased alati konservatiivsetena, kuid ei tee seda liberaalide jaoks (väidetavalt seetõttu, et nad peavad liberaale 'peavooluks'). Ta pakub ära statistika. Keeleteadlane Geoffrey Nunberg vaatas paljude poliitiliste isikute silte ja leidis, et liberaalid said selle kätte partisan sildistab rohkem kui konservatiivid. Nagu Nunberg märgib, ei olnud uuring ulatuslik (uuriti ainult trükitud ajalehti), ehkki see pakub küllrohkemkui alusetu spekuleerimine.


Samuti väidab Goldberg, et uudistevõrgustikud hoolivad rohkem reitingutest kui täpsusest (nagu oleksite vaja, et keegi teile seda ütleks) ja et leviala on sageli kallutatudvastu vaene vähemuste seas ja valgete keskklassi inimeste kasuks. Jällegi tekib küsimus, miks tuleks seda tõlgendada liberaalse erapoolikuna. Võib-olla on Goldbergil mõte kulissidetaguse uudistetoimetuse poliitika kohta, kuid ta ei suuda süstemaatilist kallutatust tõestada.

Groseclose ja Milyo

UCLA politoloog Timothy Groseclose ja Chicago ülikooli majandusteadlase Jeffrey Milyo 2005. aasta uuring on sageli liberaalse meedia lõpliku tõestusena välja toodud. Groseclose ja Milyo kasutasid hinnanguid Kongressi liikmed ameeriklaste poolt antud Demokraatlik Action (ADA) nende 'liberaalse jagatise' kvantifitseerimiseks. Seejärel võtsid nad nimekirja mõttekojad ja propageerimisrühmad ning määras neile liberaalse jagatise, lähtudes sellest, mitu korda teatud ADA reitinguga kongressimehed neid tsiteerisid. Seejärel võrdlesid nad seda, kui mitu korda organisatsioon neid organisatsioone tsiteeris peavoolumeedia . Selle metoodikaga on mitmeid ilmseid probleeme. Üks on see, et mõned probleemid ei ole 'tasakaalu' seisukohalt olulised. Näiteks tsitaat NAACP (hindas liberaalset organisatsiooni) rassism ei hakka 'tsiteerima' Ku Klux Klan . Teine on see, et uuringu ajal oli kongress enamus Vabariiklane , mis mõjutaks lähtejoont ja ilmselt seetõttu Fox News and the Washington Times olid ainsad konservatiivsetena välja tulnud müügikohad. Töö kriitikud on välja toonud veel mitmeid metoodilisi vigu.

Sideuuringud

Enamik kommunikatsiooni alaseid teadusuuringuid kipuvad leidma selle kallutatuse kasuks Erakond tasakaalustub tervikuna. Sellele järeldusele jõuab laialt tsiteeritud presidendivalimiste meedia kallutatuse metaanalüüs (D'Alessio ja Allen). Teine uuring (Watts et al.) Viitab sellele, et meedia eelarvamuste „ise kajastamine” aitab säilitada kallutatuse mõistet .

Meediakajastuse jaotusAtlandi ookean

2012. aasta augusti artiklisAtlandi ookeanUuris David A. Graham peavoolumeedias kajastamist Mitt Romney ja Barack Obama ning leidis, et 'liberaalid saavad pulga lühikese otsa'. Ta avastas, et vabariiklasi noteeritakse 44% rohkem kui demokraate, negatiivsus presidendi suhtes on 17% suurem kui tema GOP-i kolleegil ning et kaheksast populaarsest uudisteajakirjast kuus olid Obama suhtes negatiivsemad kui Romney. Võib-olla oleks valimisaruannetes tehtud uuring inkumbeensusvastase võitluse kohta korras?


Episteemiline sulgemine

Vaadake selle teema peamist artiklit: Episteemiline sulgemine

Episteemiline sulgemisdebatt oli mitmete liberaalsete ja konservatiivsete inimeste vaade blogosfäärilisele nabale asjatundjad poliitilisest wink-o-salmist, mis muu hulgas käsitles liberaalse meedia teemat.

Retoorilise taktikana

' Moonbats 'väidavad, et pidev kurtmine meedia liberaalse kallutatuse üle on olnud konservatiivsele liikumisele kasulik kui vahend meediaväljaannete paremaks nihutamiseks. Jooksul , siis vabariiklaste rahvuskonvendi tollane juht Rich Bond ütles:

Sellel on mingi strateegia [liberaalse meedia õõnestamine] .... Kui vaatate mõnda suurepärast treenerit, püüavad nad teha 'viita'. Võib-olla lõikab viide teile järgmise lõdvaks.

Selle hõlpsasti kontrollitav näide on sellised 'meediavalvekoera' organisatsioonid Brent Bozell s Meediauurimiskeskus seda kritiseerida teaduslikke fakte kui 'liberaalset kallutatust'. Näiteks meeldib MRC-le ja tema sidusettevõtetele NewsBusters süüdistavad meediat sageli liberaalses erapoolikus, kui lood sellest evolutsioon või Globaalne soojenemine juhitakse ja ei anna aega kreatsionism või kliima eitus . Seega kasutatakse seda terminit sageli pühi vaiba alla ebamugavaid fakte , nagu siis, kui endine presidendiproua Laura Bush lükkas kriitika tagasi kui lihtsalt liberaalse meedia kallutatuse.

Seda terminit kasutatakse ka müügiargumendina, nagu näiteks raamatus 'Lood, mida liberaalne meedia ei taha, et te teaksite!' See meenutab teatud vandenõulisi loosungeid nagu need Kevin Trudeau , st 'ravibnadei taha, et sa sellest teaksid! '

Näited

  • Clintoni uudistevõrk
  • Clintoni ringhäälingusüsteem
  • Buncha Cucks
  • Haldab ainult keegi, vaid Cucks
  • Aastal toimunud 'ühise eesmärgi' koosolekud Washington DC. , on vahend haldamine koordineerida liberaalse meedia reageeringuid praegustele sündmustele. See näitab ilmselt, et liberaalsele meediale meeldib öelda, mida öelda, näiteks kui pangad ähvardasid finantsreformidega mitte koostööd teha, kui nad ei saa oma boonuseid - ja meedia tavaliselt kriitilised osad otsustasid samal ajal paati mitte raputada.
  • Kui muudate tähti SJW sa saad WSJ
  • Ülevälise ksenofoobia õhutamine