Meedia kallutatus / faktide kontroll

Vaatamata sellele, mida nad teile näitavad, ei, ei ole MBFC taskuhääling, rääkiv või komöödiasaade.
Selle võitmiseks peate selle keerutama
Pool
Ikoon media.svg
Peatage pressid!
Me tahame pilte
Ämblikmehe oma!
  • Ajakirjandus
  • Ajalehed
  • Kõik artiklid
Lisa! Lisa!
  • WIGO maailm

Meedia kallutatus / faktide kontroll ( MBFC ) on faktide kontrollimise veebisait, mis indekseerib ja järjestab veebisaite vasak- või parempoolne tiib eelarvamus (iga veebileht on järjestatud vasakpoolsest äärmusest kuni kõige vähem kallutatud paremas äärmusparempoolsesse) ja faktiliste aruannete kvaliteedi järgi (igal veebisaidil on vandenõu tase 'ja a' pseudo-ulme tase '). Kuigi MBFC metoodika on lõppkokkuvõttes nii subjektiivne , näib see oma reitingutes olevat üsna järjepidev ja usaldusväärne. MBFC-l on laiendusi nii Firefoxile kui ka Chrome'ile.


Lisaks meediakanalite eelarvamuste ja faktiliste aruannete hindamisele on nad teinud ülevaate ka meedia praegusest olukorrast 36 riigis eesmärgiga laieneda järgmiseks aastaks 180 riiki ning aruandeleht, mis sisaldab lühikesi katkendeid usaldusväärsetest ja erapooletutest uudisartiklitest ning Dave Van Zandti valitud faktikontrollid.

Sisu

Veebisaidi kohta

Kaastöötajad

Selle lehe „Teave” kohta käivitas MBFC Dave Van Zandt 2015. aasta novembris. Peale Van Zandti on veebisaidil veel viis üheksa vabatahtlikku, kes teevad allikauuringuid, kirjutavad ja aitavad tegelikkuses kontrollida, kes on:


  • Aaron O’Leary - kirjanik / kaastöötaja
  • Karen O’Connor Rubsam - kirjanik / kaastöötaja
  • Kenneth White - kirjanik / kaastöötaja
  • Jim Fowler - kirjanik / kaastöötaja
  • Dennis Kelley - teadustöö
  • Michael Allen - uuringud
  • Faith Locke Siewert - uuringud
  • McKenzie Huitsing - teadustöö
  • Mike Crowe - Laiendused - Veebiarendus

Van Zandti kohta pole veebis palju lisateavet. LinkedIni profiil väidab, et Dave Van Zandt on Van Zandti veebide endine omanik ja õppinud William Patersoni ülikoolis New Jersey . F.A.Q-st:

Meedia eelarvamuste faktide kontroll, LLC on piiratud vastutusega ettevõte, mille omanik on ainult Dave Van Zandt. Samuti teeb ta kõik lõplikud toimetamis- ja avaldamisotsused. […] Dave Van Zandt omandas enne teaduste kõrgema kraadi omandamist kommunikatsioonikraadi. Dave töötab praegu täiskohaga tervishoiutööstuses. Dave on veetnud tugitooli uurijana üle 20 aasta meedia kallutatuse ja selle rolli üle poliitilises mõjutamises.

Metoodika

Vastavalt nende KKK lehele on nende metoodika „lihtne tööriist, mis annab üldise hinnangu erapoolikusele“, kuid see pole teaduslikult tõestatud metoodika. Nende metoodika leht sisaldab seda lahtiütlust:



Kohustustest loobumine: Media Bias Fact Checki kasutatav metoodika on meie oma. See ei ole testitud teaduslik meetod. See on mõeldud inimestele lihtsaks juhendiks, et saada aimu allika kallutatusest. Meedia eelarvamuste faktikontroll vaatab alati üle ja muudab faktivead, kui neile meie tähelepanu juhitakse. Teeme kõik endast oleneva, et oleksime võimalikult faktid. Meie eesmärk on lasta MBFC-d hinnata meie enda kriteeriumide järgi vähemalt erapoolikuks.


Van Zandt ja tema meeskond hindasid saite skaalal 0–10 4 kategoorias, kallutatud sõnastuse ja pealkirjade, faktilisuse ja hankimise, jutuvalikute ja poliitilise kuuluvuse järgi.

Kallutatud nool, mida MBFC kasutab.

Kõigi nende hinded (kallutatud sõnastus, faktilisus, jutuvalikud, poliitiline kuuluvus) arvutatakse keskmiselt ühe eelarvamuse hindeks. Hinded ja liigitused eelarvamuste tasandil on järgmised:


  • 0 - 2 = kõige vähem kallutatud (parim)
  • 2 - 5 = vasak / parem tsentraalne eelhäälestus
  • 5 - 8 = vasak / parem kallutatus
  • 8 - 10 = äärmine eelarvamus (halvim)

Eelväärtuste klassifikatsioonid on järgmised:

  • Äärmuslik vasakule
  • Vasakule
  • Vasakule keskele
  • Vähim erapoolik
  • Parempoolne keskosa
  • Õige
  • Äärmuslik eks
MBFC kasutatav faktilise aruandluse klassifikatsioonitabel.

Faktide aruandluse skoorimine ja liigitamine on järgmine (ebaõnnestunud faktikontrollide abil suureneb):

  • 0 - 0 = väga kõrge
  • 1 - 3 = kõrge
  • 3 - 4 = enamasti faktiline
  • 5 - 6 = segatud
  • 7 - 9 = madal
  • 10 = väga madal
Vandenõude tase, mida MBFC kasutab.

Klassifikatsioonid on sisse lülitatud vandenõu tase on järgmine:

MBFC poolt kasutatud pseudoteaduste tase.

Klassifikatsioon sisse lülitatud pseudoteadus tase on järgmine:


  • Kerge
  • Mõõdukas
  • Tugev
  • Quackery
Ribariba, mida MBFC kasutas heaoluallikate tähistamiseks.Ribariba, mida MBFC kasutas satiiri tähistamiseks.

Muud liigitused on järgmised:

  • Küsitavad allikad (FN- tähistabvõltsuudised- võiQMBFC ametlikes brauserilaiendites)
  • Vandenõu / Pseudoteadus
  • For- teadus
  • Satiir

Iga allika kohta vaadatakse üle vähemalt 10 pealkirja ja vaadatakse üle vähemalt 5 uudislugu. Esmalt vaadatakse läbi uudiste reportaaž ning seejärel vaadatakse toimetuse ja arvamuslugusid. Kui endiselt pole piisavalt selgeid tõendeid, kasutatakse saidil olevate artiklite otsimiseks meetodeid, näiteks „Vabariiklane”, „Demokraat”, „Liberaal”, „Konservatiiv”, „Trump”, „Clinton” jne, kuni poliitiline kuuluvus on lõpetatud. kinnitatud. See protsess võib olenevalt allikast olla aeganõudev või väga lihtne.

Näide: CNN

CNN-reiting MBFC pooltHinnang kasutajale David mitte , vaal ja paljud teised MBFC sarnased vandenõusaidid

Siin on näide, kuidas CNN saaks (ja mida) skooriks sama metoodikaga.

Kallutatud sõnastus = 5 (CNN kasutab mõõdukalt kallutatud sõnu, mis soosivad liberaale ja pealkirjad vastavad tavaliselt loole)
Faktid / hankimine = 4 (CNN on enamasti usaldusväärne tõendite ja allikate esitamiseks, kuid mõnikord hüppab püssi purustavate lugude peale)
Lugu valikud = 7 (CNN pooldab enamasti liberaalidevahelisi lugusid ja avaldab negatiivseid konservatiivseid lugusid)
Poliitiline kuuluvus = 7 (CNN eelistab enamasti liberaalne ideoloogia sisu ja sõnastuse kaudu)

Kokku = 23
Keskmine 23/4 = 5,75
5,75 = Mõõdukas vasakpoolne eelarvamus

Faktiline aruandlus = 6 (vt ülaltoodud faktilisi andmeid / hankimist. Siin pole 0 täiuslik, kuid on vastupidi)
6 = Segatud

Näide: Kalle

Pärast seda, kui Dave Van Zandt oli saanud kriitikat Snopesi reitingu kohta, näitas ta rangelt metoodikat kasutades reitingule jõudmist.

Kallutatud sõnastus = 0 (artikli tegelik sisu sobib pealkirjaga petmata. See esitab küsimuse ja vastab sellele siis väidet toetavate allikate abil.)

Hindame alati vähemalt 10 artiklit või rohkem, kui see on vajalik täpsuse tagamiseks. Kõigepealt vaatame sõnastust. See algab pealkirjade vaatamisest. Kas pealkirjadesse on laetud (emotsionaalseid) sõnu? Jah või ei? Seejärel jätkame võrdlemist, et pealkirjad vastavad artikli tegelikule sisule. Me skoorime skaalal 0-10, kusjuures 0 on täiuslik ja 10 kohutav. Sellel on subjektiivne komponent, kuna see, mis võib ühe retsensendi jaoks olla õudne, võib olla teisele vastuvõetavam. Seega, miks meil on mitu arvustajat. Tagasi Snopesi juurde. Sõnastuse ja pealkirjade osas hindame Snopesi väärtuseks 0. Nende pealkirjad esitavad tavaliselt lihtsalt küsimuse ega edasta emotsioone ega arvamusi. Artikli tegelik sisu sobib pealkirjaga petmata. Ta esitab küsimuse ja vastab sellele siis väidet toetavate allikate abil.

Faktid / hankimine = 0 (Snopes loetleb alati, kust teave pärineb, ja kui nad ei saa kindel olla, loendatakse nõue tõendamata või segatuna.)

Järgmisena vaatame, kui faktilised / hästi artiklid on pärit. Kas nad loetlevad allikaid ja kas need on usaldusväärsed? Teisisõnu, kas nad lähevad otse allika juurde, näiteks kellegi öeldu ärakirjad ja / või madala kallutatusega uudisteagentuurid nagu Reuters jne. Hankimisel loetleb Snopes alati, kust teave pärineb ja millal nad ei saa olla kindlad loetlege nõue tõendamata või segatuna. Faktilisel hankimisel hindame neid uuesti 0, kuna need on väga põhjalikud.

Lugu valikud = 2 (Nad kipuvad tegelikult kontrollima konservatiivsemaid väiteid kui liberaalsed, kuid mitte väga palju)

Kolmas samm on aruandlusvalikute vaatamine. Kas allikas kajastab nii liberaalseid kui ka konservatiivseid seisukohti ja kas need kajastavad neid võrdselt? Snopes kontrollib kõike. Kui lähete praegu nende lehele, näete, et nad hõlmavad mitmekesist nõuete kogumit. Lugude valikul hindame Snopes a 2. See tähendab, et nad kipuvad tegelikult kontrollima konservatiivsemaid väiteid kui liberaalsed, kuid mitte väga palju. Meil pole toorandmeid, kuid põhiline skannimine näitab, et see on lähedal.

Poliitiline kuuluvus = 2 (Need hõlmavad konservatiivsemaid faktikontrolli väga väikese varuga ja rahastamine ei tundu olevat tegur.)

Lõpuks vaatleme nende poliitilist kuuluvust. See on üsna kokkuvõte kõigest, mida oleme esimese kolme sammu jooksul õppinud, ja seejärel uurige veebisaidi taga olnud inimesi ja ka rahastamist. Snopes asutas David Mikkelson, kes on poliitiliselt sõltumatu ja veebisaiti rahastatakse reklaami, mitte ettevõtete / poliitiliste annetuste kaudu. Seetõttu hindame Snopes 2-le poliitilise kuuluvuse järgi, kuna need hõlmavad konservatiivsemaid faktikontrolle väga väikese varuga ja rahastamine ei tundu olevat tegur.

Kokku = 0 + 0 + 2 + 2 = 4
Keskmine = 4/4 = 1
1 = Vähim erapoolik (Kõik skoorid vahemikus 0–2 on loetletud vähemalt kallutatuna. Kalle on loetletud vasakul küljel, kriteeriumite järgi kõige vähem kallutatud, kuid mitte piisavalt, et seda saaks pidada vasakpoolseks keskuseks)

Usaldusväärsed veebisaidid

MBFC usaldusväärsemate faktide kontrollimise veebisaidid hõlmavad järgmist:

  • PolitiFact
  • FactCheck.org
  • Avatud saladused
  • Kalle
  • Päikesevalguse fond
  • Poynteri Instituut
  • Flack Check
  • Tõde või väljamõeldis
  • Hoax-Slayer
  • Faktide kontrollija Washington Post

Hinnangud

Järgnevalt on valitud MBFC poolt hinnatud allikad, mis on sorteeritud faktiliste aruannete kvaliteedi järgi. Põhjalikuma loendi leiate siin .

Väga kõrge

Kõrge

Enamasti faktiline

Segatud

Madal

Väga madal

Vastuvõtt pähklitest

Ettearvatavalt on MBFC ammutanud viha mitmetelt veebisaitidelt, mis faili Vandenõu / Pseudoteadus või 'küsitavad allikad' - tavaliselt nende korrapärase avaldamise valguses võltsuudised ja / või üldine fanatism . Näiteks, WND oli MBFC hinnangul segane faktide kajastamine ja parempoolne kallutatus. Seejärel lisas WND MBFC oma artiklisse pealkirjaga 'Phony Baloney: 9 võltsuudiste kabet'. Zero Hedge , vandenõu-pseudoteadusena hinnatud veebisait, postitas sama artikli oma veebisaidile. Media Fact Watch kirjutas oma faktide kontrollijate kohta negatiivse artikli, mis sisaldas ka MBFC-d.

Mõistlik kriitika

MBFC on hinnanud mõnda propagandaväljaannet „kõige vähem erapoolikuks“. Näiteks:

  • The Ühendriigid 'Ameerika Hääl ja sellega seotud raadio Vaba Euroopa / Vabaduse raadio, mida mõned peavad propagandaväljaanneteks ja mida peetakse ka allikateks, mida Vikipeedia peab hoolikalt käsitlema.
  • Kuni 2018. aasta oktoobrini hinnati MBFC-d Hiina Xinhua uudisteagentuur on 'kõige vähem erapoolik', kuid reiting on sellest ajast alates muutunud mõnevõrra mõistlikumaks 'vasakpoolse keskpunkti kallutatuks'. Piirideta reporterid kritiseerisid Xinhuat kui 'maailma suurimat propagandaagentuuri' ja seda peavad Vikipeedia allikana 'hoolikalt ravida'. Ehkki näiliselt välditakse riigimeedia riietuse otsest vandenõu kasutamist Vajutage TV ja RT (mõlemat pidas MBFC küsitavateks allikateks), võib Xinhua endiselt kasutada tehnikaid, mis kalduvad MBFC reitingusüsteemist kõrvale hoidma: valitsuse valitud ajakirjanikud, ajakirjanikest praktikantide poliitiline sissejuhatus, valitsuse aruannete kokkuvõte, võimaldades mõned kriitilised või tundlikud aruanded inglise keeles, kuid mitte Hiina keeles, kommunistliku partei ja Xinhua administraatorite vahel pole piiritlemist, repressiivsete režiimide kaitsmine (nt Zimbabwe , Birma , Sudaan ja Pakistan ) ning „sisearuannete” koostamine, mis on mõeldud ainult kommunistliku partei juhtidele. Prantsuse Xinhua saidi analüüsi põhjal leiti, et 80% Hiina kohta käivatest uudislugudest olid positiivsed, mis näitab, et kriitilist aruandlust süstemaatiliselt pole.

Muud küsitavad hinnangud:

  • Epoch Times hinnati 7. septembri 2017. aasta seisuga „kõige vähem erapoolikuks”, faktiliste aruannete esitamine oli „kõrge”. 4. novembriks 2018 muudeti reiting „parempoolseks keskuseks” koos „kõrge” faktilise aruandlusega. 30. detsembriks 2018, pärast seda, kui MBFC-le juhiti tähelepanuEpoch Timesoli regulaarselt kritiseerimata pseudoteadus jaotises „Beyond Science” muudeti nende hinnang reitinguks „segatüüpi”. 28. juuliks 2019 oli see selgeEpoch Timesoli täis- Trump režiimis ja nende hinnang muutus õigeks eelarvamuseks.
  • Enne selle ümberhindamist vandenõuveebina 2018. aasta novembrisAmeerika Herald Tribunekirjeldati kui 'tavaliselt faktipõhist ja pärit'. Veebisaidil on artikleid, mis kirjeldavad LGBT inimesed kui 'perverdid', Sandy Hooki veresaun 'lavastatud sündmusena' ja „valelipuna“. Veebisaidi toimetaja Anthony Hall juhib YouTube'i programmi nimegaNädalauudised valelipustning on toetanud nn avatud arutelu Holokaust videol a Holokausti eitamine organisatsioon. Veebisait sisaldab ka artikleid, mille on kirjutanud Robert David Steele, kes usub kuulsalt, et 'seal on koloonia Märts selles elavad lapsed, kes rööviti ja saadeti kosmosesse 20-aastase sõidu ajal. '
  • Keel hinnati „parempoolse keskpunkti“ kallutatuks ja selle faktiline aruandlus oli kõrge. Seda vaatamata sellele, et sait tõukab absoluutselt narivale rassistlikule pseudoteadusele ning väga küsitavale seisukohale hereditarismi ja muu bioloogilise jama kohta. Seda ka vaatamata asutajale, kes jälgib Twitteris 16 alt-right kontot ja on hostitud alt-right'is Rebel Media , samas kui teised sagedased kaastöötajad on Toby Young , toetaja eugeenika ; ja Adam Perkins , toetaja pärilikkus . Quillette kaasas oma meedia poolt rõhutud konservatiivide nimekirja mitu paremäärmuslast, KKK liikmed, Uhked poisid ja neonatsid. Meedia eelarvamuste faktikontroll värskendas hiljem Quillette'i 19. juulil 2019 ja on hinnanud neid küsitavaks rassilise pseudoteaduse edendamise ning paremalt keskelt paremale kaldumise põhjal. Suurepärane!
  • MBFC andmetel paljastas 'faktiline otsing' Pants on tulekahju nõude ' Parema tiiva valvur . Kuid nad viitavad artiklile, kus mainitakse, et Right Wing Watch teatas parempoolse pastori Paul Begley väitest, et Melania Trump käskis Valge Maja enne sissekolimist täielikult välja suristada. Parempoolne Wing Watch tõstab esile parempoolsete tegelaste erisuguseid vaateid ja selgelt neid ei kinnita, näiteks artikkel pealkirjaga 'Paul Begley ütleb, et Kate Spade ja Anthony Bourdain võivad olla olnud' Illuminati kõrge profiiliga ohvrid '. Veel ühes parempoolse vaatluse artiklis öeldi konkreetselt, et 'ei olnud mingit põhjust arvata, et Begley [eksortsismi] lugu oleks tõsi või et tal oleks mingil viisil võimalik teada saada esimese leedi vaimsetest majapidamistavadest'.
  • Sinine elab asja on õigesti hinnatud 'õige eelarvamusega'. Neile anti aga „kõrge” faktiline hinnang kuni 2020. aasta juulini, kui see langetati „segaseks”. Mõni nende näide on küll neutraalse keelega, kuid jätab mainimata, kuidas artiklites on politsei surma ette nähtud kui 'kangelast maas'; muud artiklid, millest mõned on kirjutanud kogukond, teised Sandy Malone, tegevtoimetaja, on laadinud eksitavaid pealkirju, näiteks 'Koolipiirkond kaitseb AP ajaloo õppetundi, kus Trumpi nimetatakse natsiks ja kommunistiks'. Mõni kirjutatud artikkel on pärit saitidelt. Media Bias / Fact Check on täpses aruandluses hinnatud segaseks Projekt Veritas ja Fox News , lisatud pealkiri. Nad on reklaaminud ka väga eksitavat ja eksitava pealkirjaga artiklit hüdroksüklorokiini mõjudest ja kuberneri ilmselt silmakirjalikest lähenemisviisidest neile ning et 'arstid üle kogu maailma on sellega katsetanud ja edu näinud' See on vastuolus Snopesi artikliga hüdroksüklorokviini kohta , kus kogu edu COVID-19 ravimisel saavutatakse ainult rakukultuurides, on tõendid väga nõrgad ja vaja on rohkem. Artiklis Blue Lives Matter ei märgita ka vahet malaaria ravis kasutatava hüdroksüklorokviini puuduse vähendamise vahel võrreldes ravimi kasutamisega piiratud juhtudel, erakorralise kasutamise lubamiseks, luues samal ajal ilmselt silmakirjalikest kuberneridest narratiivi. Sait on kasutanud ka aÜlikoolilinnaku aruanneartikkel selle uudiste allikana, mis oli ka Media Bias / Fact Check poolt hinnatud kui 'Mixed' ja mille Meedia on oluline .

Hoolimata mõnest probleemist, parandab meedia eelarvamused / faktikontroll need vead sageli mõistliku aja jooksul, mis on kiiduväärt. Abi on sellest, kui keegi juhib probleemi tsiteerimisel tähelepanu ja probleem lahendatakse kiiresti.