Monsanto

Monsanto hoone Hollandis
Potentsiaalselt söödav!
Toit woo
Ikoon food.svg
Vapustav toit!
Meeldivad dieedid!
Kehalised bodid!
Mõni julgeb seda nimetada
Vandenõu
Ikooni vandenõu.svg
MidaNADei taha
sina tead!
Lammas ärkajad
Avalikult ei saa väita, et Monsanto oleks midagi muud kui venaal ilma süüdistatakse väljamüügis, pettuses või veel hullem .
- Michael Spectre

The Monsanto ettevõte oli rahvusvaheline agrokeemia ja põllumajanduse biotehnoloogia korporatsioon . See on herbitsiidi leiutaja ja esmatootja glüfosaat , mida turustatakse kui RoundUp® ja mis on maailma juhtiv tootja geneetiliselt muundatud seemned (üle 65% geneetiliselt muundatud seemnete turust ja 25% ülemaailmsest seemneturust).


2016. aasta septembris teatas Bayer kavatsusest omandada Monsanto 66 miljardi USA dollari eest. Pärast USA ja EL regulatiivse heakskiidu saamist viidi müük lõpule 7. juunil 2018.

Sisu

Natuke tüütu ettevõtte ajalugu

Ettevõte Monsanto viitab tegelikult kahele erinevale üksusele:


  • Algne keemiatööstuse ettevõte Monsanto. Pärast samanimelise Rootsi ravimifirma omandamist 1999. aastal nimetati see ümber Pharmaciaks ja hiljem müüdi seda Pfizerile.
  • Biotehnoloogia Monsanto eraldus Pharmaciast 2000. aastal. See koosnes paljudest 1990-ndatel aastatel omandatud seemne- ja biotehnoloogiaettevõtetest ning Monsanto originaalsetest agrokeemilistest tootmisüksustest.

Ümberkorralduste käigus otsustas execs kokku hoida umbes 40 miljonit dollarit, kasutades uue, vaid nõrgalt seotud põllumajandusettevõtte jaoks Monsanto kaubamärki, kuna see oli põllumeestele juba hästi teada. Tagantjärele mõeldes oli see ilmselt kõige kulukam 40 miljonit dollarit, mida nad kunagi kokku hoidnud olid.

2016. aastal on Monsanto üle võtnud Bayer ( heroiini leiutajad ) hinnaga 66 miljardit dollarit. Oletatakse, et Monsanto tõeliselt halb pilt on pakendil ja läheb endisele ettevõttele.

Milles see kära käib?

Monsanto kannatab väga halva avaliku kuvandi all. Sageli tõstetakse seda esileGMOsid tootev ettevõte, kuigi see on tegelikult lihtsalt turuliider ja konkureerib mitme teise ettevõttega. Dekaktorid omistavad sellele mitmesuguseid vastuvõetamatuid tegevusi ja äritavasid. Lähemal uurimisel selgub aga, et paljud neist süüdistustest on valed või isegi välja mõeldud organisatsioonide ja üksikisikute poolt, kes propageerivad orgaaniline toit ja sarnased loodus woo . Kui paks desinformatsioonikiht on maha kooritud, on vähe seda, mida võib Monsanto puhul ainulaadselt vastuvõetamatuks pidada, kui keegi ei nõustu pseudoteadus GMOde kohta. Seetõttu on seisukoht 'Ma ei ole GMO-de vastu, ma olen Monsanto äritegevuse vastu', millele mõned GMO-vastased pooldajad taganevad sageli teadusliku konsensuse korral. väga labane .



Mõned Monsanto tavad, näiteks olemasolevate üliedukas kasutamine patent seadus enda ja selle kasuks lobitöö käsitletakse probleemidena ainult läbi eriline palumine , kuna neid peetakse üldiselt vastuvõetavaks, kui neid kasutavad teised parema avaliku mainega ettevõtted.


Terminaatori tehnoloogia

Monsantol on patenteeritud Geneetilise kasutuse piiramise tehnoloogia, kaubamärgiga 'terminali tehnoloogia', autor keskkonna rühmadesse. Seda eksisteerib kahes maitses:

  1. Sordi GURT või V-GURT (mis sai lõviosa reklaami) - see on protsess, mis muudab geneetiliselt muundatud põllukultuuride teise põlvkonna seemne steriilseks. See tähendab, et geneetiliselt muundatud tunnused ei saa keskkonnas levida ja neil on veel mõned potentsiaalsed eelised, näiteks võrsumise vältimine soojades ja märgades tingimustes, aga ka see, et saagikoristuse seemet ei saa järgmiseks aastaks salvestada. See oleks ka meetod kõigi Monsanto geneetiliselt muundatud seemnete klientide poolt allkirjastatud juriidilise kokkuleppe jõustamiseks, milles öeldakse, et põllumajandustootjad ei tohi salvestatud seemet uuesti istutada.
  2. 'Tunnus GURT' või T-GURT - see hõlmab taime geneetiliselt muundatud tunnuste pärssimist, kui ei rakendata aktivaatorühendit. See tähendaks, et põllumajandustootjad saavad seemneid säästa, kuid GM-omadustest kasu saamiseks peavad nad igal aastal oma põlde pritsima seemneettevõttelt ostetud aktivaatoriga.

Tegelikult on GURT vorm taim DRM . ' Kui need kasutusele võetakse, ei oleks nende GM-seemnete probleemid uued. Traditsioonilisest hübriidseemnetest kasvatatud taimed, mida kasutatakse alates 1920. aastatest, ei anna teises põlvkonnas tõelisi koopiaid ja neid tuleb igal aastal seemnekasvatajatelt osta; muidu on saagikus järsult vähenenud.


Lõpuks ei avalikustatud avaliku vastureaktsiooni tõttu kumbagi terminaatorite tehnoloogia varianti, Monsanto on lubanud mitte kunagi kasutada terminaatoriseemneid ning mujal maailmas pole ühtegi „terminaatoriseemet” müügil. Vaatamata sellele on nii orgaanilistel kui ka geneetiliselt muundatud põllukultuuridel endiselt patendid.

Üldiselt on kaheldav, kas põllumehed tahaksid oma seemneid nagunii päästa - kuna uute seemnete ostmine on odavam / lihtsam ja kuna sugulusaretus viib aja jooksul GM väärtuse maha. Samuti saavad nad seemet ostes garantii, et see kasvab, ja müüja maksab neile, kui see ebaõnnestub. Seemne säästmine tähendab selle turvavõrgu kaotamist.

Huvitav on see, et Monsanto ei olnud ettevõte, kes esmalt uuris terminaatoriseemneid - see oli Delta ja Pine Land Company, mille hiljem ostis Monsanto.

Legaalsed afäärid

Monsanto soovib oma põllukultuuridele patente kinnitada ja on suur jõud lobitöö taimekasvatajate õiguste tugevamaks jõustamiseks. Põllumajandustootjad, kes koguvad seemneid ja hoiavad neid järgmise aasta saagiks, on kohtusse kaevatud, kuigi enamik põllumehi ei istuta seemneid igal juhul ümber. Monsanto võidab need juhtumid tavaliselt, sest enne seemnetega varustamist peab põllumajandustootja allkirjastama lepingu, mis keelab sõnaselgelt seemne säästmise. Kuid Monsanto pole ainus ettevõte, mis ei lase talunikel oma seemneid säästa; see on paljude seemneettevõtete tavapraktika. Põllumehed hakkasid uut seemet ostma igal aastal ammu enne seda, kui Monsanto seemneid müüma hakkas; see oli aga tingitud kaubanduslikest seemneettevõtetest ja mitte geenitehnoloogiast.


Teine näide on mittekasvanud põllumajandustootjate kohtusse kaevamine GM põllukultuurid GM-põldude lähedal ja seejärel valitud GM-tunnuste jaoks, omandades seeläbi GM-seemne patendilitsentsi maksmata. Selle tuntuim juhtum on Percy Schmeiser . GMO-vastased aktivistid väidavad sageli, et Monsanto kaebab kohtusse isegi juhusliku risttolmlemise korral, kuid selle teemaga seotud kohtuasi jäeti rahuldamata, kui aktivistid ei suutnud tõendada, et see kunagi toimus.

Ehkki Monsanto tegeleb tugevalt lobitööga, avalikustab see avalikkusele palju teavet nende tegevuste kohta. See jagab 2015. aasta CPA-Zicklini indeksis 3. koha 94,7% skooriga, mis hindab S&P 500 korporatsioonide poliitiliste annetuste läbipaistvust - see tähendab, et see avaldab väga põhjalikku avalikku teavet selle kohta, kuhu tema lobiraha läheb. Ta jagab seda kohta veel seitsme ettevõttega, sealhulgas Intel, Qualcomm, UPS ja Exelon. Võrdluseks: Terved toidud skoor on 10%, mis on palju halvem kui Time Warneri ja Exxon Mobil'i skoor 50%.

Jäätmete ladestamine

Ettevõte on olnud seotud ka keskkonnakahjustustega Annistonis, Alabama . Monsanto tehas viskas maha elavhõbe ja polüklooritud bifenüül jäätmeid kohalikesse ojudesse üle neljakümne aasta, sealhulgas kohalikus piirkonnas kasutatavaid alasid vesi pakkumine. Samuti on ettevõte matnud jäätmeid ümbruskonda. 2003. aastal maksis Monsanto Annistoni elanike saastenõuete rahuldamiseks 700 miljonit dollarit.

Sarnasel juhul leiti, et Monsanto lasi ebaseaduslikult mürgiseid jäätmeid sisse Suurbritannia aastatel 1965–1972, põhjustades laialdast levikut reostus põhjavee ja atmosfääri

Tuleb märkida, et need juhtumid juhtusid enne eelnimetatud 2000. aasta ümberkorraldamist.

Agent Orange

Agent Orange pihustas operatsiooni Ranch Hand ajal Vietnami sõja ajal

Jooksul Vietnami sõda , Monsanto oli üks Agent Orange'i, keemilise preparaadi, mida pihustati suurel osal Vietnam põllukultuuride hävitamiseks ja metsade lammutamiseks. Selle eesmärk oli jätta riik ilma sõjapidamine toidu ja varjamise võitlejad. Agent Oranž koosnes kahe ühendi segust: 2,4-D ja 2,4,5-T:

  1. Esimene neist, 2,4-D, on piisavalt ohutu ja püsiv herbitsiid, mida kasutatakse endiselt kogu maailmas.
  2. 2,4,5-T omadused on sarnased 2,4-D-ga, kuid selle tootmisprotsess saastab toodet paratamatult jälgedes 2,3,7,8-tetraklorodibensooliga.lk-dioksiin (TCDD), äärmiselt tugev ja püsiv kantserogeen . Selle tulemuseks olid Vietnami kahjustatud piirkondades laialt levinud haigused, vähid, sünnidefektid ja surnultsündid.

GMO-vastased aktivistid soovivad juhtida tähelepanu Agent Orange'ile kui tõestusele, et Monsanto on kuri ja seda ei tohiks kunagi usaldada. Vietnami sõja ajal kiideti 2,4,5-T siiski tegelikult heaks kasutamiseks USA Monsanto hoiatas valitsust juba 1952. aastal, et 2,4,5-T sisaldab mürgist ainet, kuid selle teabe suhtes ei võetud meetmeid. See paneks agent Orange'i mõjus süüd eelkõige USA valitsusele. Veelgi enam, Monsanto polnud peamine produtsent; Dow Chemical oli. Kui Dow ei suutnud nõudlusega sammu pidada, pöördus valitsus olukorra parandamiseks paljude ettevõtete poole, nende seas ka Monsanto. Keegi teisi ettevõtteid ei laita.

USA Keskkonnakaitseagentuur loodi õnneks 1970. aasta detsembris, enam kui pool aastat pärast Agent Orange'i kasutamise lõppu, ja peatas 2,4,5-T omamaise kasutamise 1979. aastal, neli aastat pärast Vietnami sõja lõppu. Agent Orange'i juhtum näitab vajadust põllumajanduskemikaalide põhjalike toksikoloogiliste hindamiste järele enne nende kasutamiseks heakskiitmist, mida ei tehtud veel 2,4,5-T kasutuselevõtul.

Dicamba purunemine

Dicamba

2010. aastate alguses töötas Monsanto välja puuvilla- ja sojaubade seemnete GM-sordid, mis olid resistentsed herbitsiidi dicamba suhtes. Dicamba on äärmiselt lenduv ja juhusliku rakendamise korral võib see levida naabertaludesse ja kahjustada seal kasvavaid põllukultuure. Niisiis, samal ajal töötas Monsanto välja uue dicamba preparaadi, millel oli palju vähem lenduv auru haardetehnoloogia.

Kui dicamba-resistentsed puuvilla- ja sojaoa seemned olid 2016. aastal turule toomiseks valmis, müüs Monsanto need hoiatusega, et nende istutatud põllu pihustamisel tuleks kasutada ainult nende auruhaardega dicambat. Probleem? Aurukinnitusega dicamba olipole veel valmis turule minema. Õige oleks olnud oodata, kuni mõlemad tooted on valmis, ja hakata neid samal ajal müüma (või hakata kõigepealt müüma aurukahjustusega dicamba). Selle asemel müüsid nad kõigepealt dicamba-resistentsed seemned ja ristasid sõrmed ning lootsid, et põllumehed kuuletuvad nende hoiatusele „ära kasuta oma vana lenduvat dicambat nendel põllukultuuridel”. 2009. aastast pärinevad dokumendid näitavad, et nad mitte ainult ei eeldanud, et selle tagajärjel tekivad dicambalt katastroofilised saagikadud, vaid kavatsesid seda aktiivselt kasutada ka rohkem dicamba-resistentsete seemnete müümiseks.

Võite arvata, kui hästisedavälja töötatud.

Mitmesugused dickery

1962. aastalMonsanto ajakiriavaldatud paroodiad aasta tööst Rachel Carson , mida endiselt levitab DDT eitajad täna.

Pöördu Monsanto poole

Paljude GMO-vastaste aktivistide jaoks võtab Monsanto rolli Saatan aastal Kristlus ; näotu ettevõte, mis vastutab kõigi geneetiliselt muundatud põllukultuuride poolt väidetavalt põhjustatud kahjude eest. Usk ettevõtte pahatahtlikusse sekkumisse aastalkõikpiirkondades teadus ja poliitika on nii tugev, et seda kasutatakse põgenemisluuk - variatsioon šilli gambit nimetas 'pöördumist Monsanto poole' või ' argument Monsantole . ' Igasugust teavet, mis vaidlustab GMO-vastaste aktivistide seisukohad, võib tähelepanuta jätta, väites, et allika on ettevõtte altkäemaksu andnud. Näiteks millal Mark Lynas muutis oma hoiakut GMOde suhtes, Orgaaniliste tarbijate liit süüdistas teda kohe võtmises biotehnoloogiaettevõtete tagasilöögid ilma igasuguste tõenditeta - esitage Monsanto esimesena.

Seal on mägi tõendid et GM-seemned, mis on Monsanto esmane toode, ei ole tervisele ega keskkonnale kahjulikum kui traditsioonilised seemned. Kümne aasta jooksul läbi viidud geneetiliselt muundatud ainete ohutuse uuringute ülevaade näitas, et 'seni läbi viidud teadusuuringud ei ole tuvastanud olulisi ohte, mis on otseselt seotud GE põllukultuuride kasutamisega'.

Raudselt , näib, et Monsanto saavutas geneetiliselt muundatud seemnete turul peaaegu monopoolse positsiooni geneetiliselt muundatud põllukultuuride koormava reguleerimise tõttu, mis takistab tõhusalt mis tahes riiklikult rahastatud uurimisprojektil või väikesel idufirmal toote bürokraatia kaudu edukalt navigeerimist. Need määrused loodi peamiselt vastusena üldsuse murele toodetud GMO-vastaste rühmade poolt. Monsanto on seega nende endi tehtud nemesis.