1. osa: lõhestatud rahvas

2000. aasta presidendikampaanias lubas George W. Bush kuulsalt, et valituks osutumisel on ta „ühendaja, mitte lahkuja“. Ta tõi välja oma Texase kuberneri rekordi ja lubas, et töötab Washingtoni demokraatidega, et rahva äri korda saada. Kuid rahvas oli jõudmas suure murrangu perioodi - kõigepealt tulid parteilased lahingud valimistulemuste pärast, seejärel aeglustuv majandus ja äriskandaalide laine. Kuid 11. septembri 2001. aasta laastavad terrorirünnakud, järgnenud sõjad ja riigi edasise rünnaku eest kaitsmiseks tehtud kompromissid mõjutasid püsivat partisanide lõhet kõige enam.


Esialgne vastus kohutavatele rünnakutele oli olnud rahvuslik ühtsus, mida näitas peaaegu universaalne toetus Al Qaeda vastuvõtmisele Afganistanis. Kuid see vaim lahustus peagi suureneva poliitilise polariseerumise ja viha keskel, peamiselt strateegia ja mõtteviisi üle ennetussõja alustamiseks Saddam Husseini tõrjumiseks Iraagis. Pärast 11. septembrit kasvasid mõlema osapoole liikmed, eriti aga vabariiklased, enesekindlamale riiklikule julgeolekupoliitikale rohkem - seda võib näha suhtumises jõu kasutamisse ja muudesse küsimustesse. Kuid järgnevatel aastatel loobusid paljud demokraadid sellelt lähenemisviisilt, olles pettunud Iraagi sõjas ja tundes muret selle pärast, kas see aitaks tegelikult kõrvaldada Al Qaeda-suguseid terrorirühmitusi.

Enam kui aasta enne 2004. aasta valimisi näitas Pewi pikisuunaline uuring avalikkuse poliitiliste väärtuste kohta, et parteiline polariseerumine on jõudnud uuele kõrgpunktile, kuna nii vabariiklaste kui ka demokraatide poliitiline veendumus on muutunud intensiivsemaks. Sama uuringu 2007. aasta laine näitas, et see partisanide lõhe suurenemine püsis ka Bushi teises ametiajas.


Iraagi sõda algas 2003. aasta märtsis ja Bagdad langes kiiresti USA vägede kätte. Kuid sõda ei olnud kaugeltki lõppenud, kuna Ameerika sõjavägi ja tema liitlased seisid rahu ja korra loomise nimel pika ja surmava võitluse ees. USA väed ei leidnud massihävitusrelvi,
kuigi administratsiooni ametnikud olid väitnud, et nende kohalolek oli sõjatungi peamine põhjus.

Sel juulil osutusid arusaamad olukorrast väga erakondlikud. Ligi kaks korda rohkem vabariiklasi kui demokraate ütles, et sõjaline pingutus sujub hästi (34% vs 18%). Umbes üheksa kümnest vabariiklast kümnest (88%) toetas sel ajal otsust minna sõtta, võrreldes vähem kui poolte (48%) demokraatidega.

Bushi lõhe

2004. aasta mais korraldatud küsitlus näitas presidendi töö hindamisel parteilisuse suurt taset. Nagu Bushi ametisse astumisest alates, olid vabariiklased tema kindlalt taga - 85% kiitsid tema heaks ja vaid 11% tema töösooritust. Kuid esimest korda olid demokraadid Bushi vastu peaaegu sama ühtsed. Vaid 13% demokraatidest kiitis presidendi ametitulemused heaks, samas kui 79% demokraatidest.



Valimiste lähenedes oli Bush tihedas konkurentsis Massachusettsi senaatori John Kerry vastu. Hoolimata sügavast parteilisest lahkarvamusest, kahtles ilmselt piisavalt kiikhääletajaid sõjaajal juhtide vahetamises või Kerry terrorismivastase võitluse eest vastutamises. Bush võitis teise ametiaja, saades 51% häältest ja vabariiklased pidasid kinni oma kongressi enamusest.


Pewi valimisjärgne uuring näitas, et valimistel nii ilmne jaotus ei näidanud kitsenemise märke. Avalikkus jäi presidendi töö, Iraagi olukorra ja rahvamajanduse olukorra osas sügavalt lahku. Bushi valijad olid kõigis kolmes küsimuses rõõmsad - 92% kiitis presidendi ametitulemusi heaks; 79% ütles, et sõjategevus sujub hästi ja 58% ütles, et majandus oli suurepärane või hea. Kerry poolt hääletanud pakkusid vahepeal dramaatiliselt erinevaid vastuseid. Ainult 7% kiitis presidendi ametitulemusi heaks; 75% ütles, et sõda ei suju hästi ja 81% pidas majandust ainult õiglaseks või vaeseks.

Sõja ajal jagatud ...

Sõda oleks ka edaspidi vabariiklaste ja demokraatide vahelise lõhe peamine põhjus. 2005. aasta detsembris uskusid vabariiklased enam kui kaks korda suurema tõenäosusega kui demokraadid, et USA sõjaline pingutus Iraagis sujub vähemalt 'üsna hästi' (78% vabariiklaste, 32% demokraatide puhul). Sõltumatud (47%) olid oma hinnangus demokraatidele lähemal. Sarnased lüngad ilmnesid konkreetsemates küsimustes: 74% vabariiklastest väitis, et Iraagi kui rünnakute terroristliku baasi kasutamise peatamisel tehti edusamme; vaid 31% demokraatidest nõustus.


Suur partisanide vahe Iraagi olukorrale jätkus ka pärast seda, kui USA vägede järsk tõus vähendas riigis vägivalla taset. 2008. aastal avaldas üha suurem osa vabariiklastest, demokraatidest ja sõltumatutest positiivset arvamust Iraagi sõjalise olukorra kohta. Kuid parteiliste arusaamade erinevused jäid endiselt suureks ja avalikkus jäi sügavalt lahku selle üle, kas tuua USA väed Iraagist võimalikult kiiresti koju või hoida neid seal seni, kuni olukord stabiliseerub.

Ja majandus

Teravas vastuolus Clintoni aastatega oli Bushi presidendiaja jooksul ka poliitiline suund avalikkuse arusaam majandusest sügavalt lõhenenud. 2006. aasta jaanuaris andis hinnangu umbes kolmandik ameeriklastest (34%)majandustingimused on suurepärased või head, samas kui peaaegu kaks korda suurem arv neist oli õiglane või halb (64%). Vabariiklased nägid üldiselt õitsvat majandust; 56% hindas seda suurepäraseks või heaks. Vahepeal olid demokraadid ja sõltumatud negatiivsemad; vaid 23% demokraatidest ja 28% sõltumatutest ütles, et majandusel läheb hästi.

Vabariiklaste sissetulekud on pikka aega olnud oluliselt kõrgemad kui demokraatide sõltumatutel. Kuid igas sissetulekukategoorias suhtusid vabariiklased majandust positiivsemalt kui demokraadid.


Alles pärast seda, kui Bushi viimasel ametiaastal riigi majandus halvenes ja vabariiklaste arvamus majandusest palju negatiivsemaks muutus, ahendus parteiline lõhe. 2008. aasta detsembriks pidas vaid 11% vabariiklastest majandust suurepäraseks või heaks, võrreldes 8% sõltumatute ja 4% demokraatidega.

Pimedad pilved GOP jaoks

2006. aasta vahevalimistel muutus kasvav negatiivne arusaam Bushist ja GOPi kontrollitud kongressist vabariiklaste jaoks tüliks. Demokraadid võtsid kontrolli nii koja kui ka senati üle. Demokraatidel oli väike valimisaktiivsus (National Exit'i küsitluste järgi 38–36%), kuid tulemuse määras sõltumatute ja mõõdukate meelsus.

Need valijad näitasid tugevalt demokraatide kandidaatide eelistamist. Näiteks 57% -39% andsid sõltumatud valijad hääletusdemokraatide hääle, näitavad lahkumisküsitlused. Kaks aastat varem jagunesid sõltumatud valijad ühtlasemalt (50% demokraatidest - 46% vabariiklastest).

Exit-küsitlused näitasid, et Bush tõmbas pigem GOP-i kandidaate kui endine president Clinton demokraatide kandidaate 1994. aastal, kui vabariiklased said Kongressi kontrolli alla võtta. Rohkem kui kolmandik (36%) ütles, et hääletas Bushi vastu; see on võrreldav 27% -ga, kes hääletas 1994. aastal Clintoni vastu, ja 21% -ga 1998. aastal, kui kongress hääletas presidendi süüdistamiseks.

Ka Kongressi seisukohad olid äärmiselt negatiivsed. Umbes neli kümnest valijast (41%) ütles, et kongress on saavutanud tavapärasest vähem tulemusi, samas kui vaid 6% ütles, et see on saavutanud tavapärasest rohkem. Valijad ütlesid 62% -10% vahega, et süüdi on vabariiklased, mitte demokraadid. Oma mõju avaldasid ka kõrgetasemelised skandaalid. Kuid sõda jäi keskseks teemaks. Valimispäevaks kiitis sõja heaks 42% elanikkonnast, samas kui 56% ei nõustunud.

Demokraatliku kongressi kokkukutsumisel 2007. aasta jaanuaris näitas Pewi uuring, et suur enamus (66%) väitis jätkuvalt, et riik on poliitiliselt lõhestatum kui varem. Arusaam, et Ameerika polariseerus, jagunesid parteiliste ja ideoloogiliste rühmituste vahel, ehkki demokraatide (72%) sõnul oli eriti tõenäoline, et riik on muutunud lõhestatumaks.

Sel ajal arvasid ameeriklased ülekaalukalt, et demokraatide ja vabariiklaste parteide vahel on olulisi erinevusi. Enam kui kolmandik (35%) ütles, et kahe suurema partei vahel on palju erinevusi, samas kui veel 40% ütles, et nad näevad erinevusi üsna palju. Ainult 20% ütles, et erakondade vahel pole peaaegu mingit vahet.