Valimistel hääletamise ohud ’08

autorid Scott Keeter, Jocelyn Kiley, Leah Christian ja Michael Dimock, Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjandusele


Uuringu koguvigade analüüs on paljude aastakümnete jooksul arenenud, et võtta arvesse paljusid võimalikke ohte, sealhulgas muret nii kallutatuse kui ka varieeruvuse panuse pärast ning tähelepanu nii vaatluse kui mittevaatlusega seotud vigadele (Groves 1989). Arvati, et 2008. aasta presidendivalimistel korraldatud avaliku arvamuse küsitluse kehtivust ohustasid paljud potentsiaalsed vead tõsiselt. Nende hulgas olid leviala vead, mis olid tingitud ainult traadita ühenduse populatsiooni kasvust, vabavastaste viga, mis võib olla põhjustatud vabariiklaste ja rassiliselt konservatiivsete valijate erinevast mittevastamisest, ning mõõtmisviga, mis võib tuleneda vabariiklaste kandidaatide toetuse rassilisest alahindamisest ja suurem kui - tavalised raskused valimisaktiivsuse prognoosimisel ja tõenäoliste valijate tuvastamisel.

Nendest takistustest hoolimata toimisid küsitlused väga hästi, 17-st rahvaküsitlusest 8 prognoosis presidendivalimiste lõplikku marginaali ühe protsendipunkti ja enamik ülejäänud kolme punkti piiresse. Nii riiklikul kui ka riiklikul tasandil vastas küsitluste täpsus või ületas 2004. aasta oma, mis oli ise küsitluste jaoks hea aasta. Valimisküsitluste läbiviimine pole valimisringkondade jaoks pelgalt trofee, sest kogu uuringu uurija elukutse usaldusväärsus sõltub suurel määral sellest, kuidas valimisküsitlused vastavad valimistulemuste objektiivsele standardile. Kehva esituse tagajärgi näitas dramaatiliselt reaktsioon esmaste küsitluste ebatäpsele ennustusele, mille kohaselt Barack Obama võidab New Hampshire'is, mida kujutatakse kui üht küsitluse suurt ebaõnnestumist kaasaegsel poliitilisel ajastul (AAPOR 2009).


Uurime mobiiltelefonide väljajätmise võimaliku leviala eelarvamuse väljakutseid ning rassi tõttu potentsiaalse mõõtmise ja mittevastamise eelarvamusi üksikasjalikult, kasutades mitmesuguste allikate andmeid, sealhulgas riigi ja riiklike valimiseelsete küsitluste kokkuvõtlikku analüüsi, kuut telefoniküsitlust viidi läbi nii lauatelefoni kui ka mobiiltelefoni näidiste seas ning lauatelefoni küsitluse võrdlemine vastumeelsete ja tabamatute vastajatega samaaegselt läbi viidud küsitlusega uue metoodikaga, kasutades standardset metoodikat. Meie järeldus on, et mõned ohud olid väga reaalsed, kuid ületati uuringutes tavaliselt kasutatavate tehnikatega, et lahendada erinevate veallikate võimalikke eelarvamusi, samas kui muud ohud osutusid vähem tõsisteks kui mõned eeldasid.

I. Küsitluste täpsus

Telefonitsi läbi viidud valimiste-eelsed küsitlused aitasid 2008. aasta valimiste tulemuse prognoosimisel väga hästi. See kehtis nii küsitluste kohta, kus kasutati otseintervjueerijaid kui ka salvestatud häälega küsitlusi. See kehtis nende kohta, mis põhinesid ainult lauatelefoniintervjuudel, ja nende kohta, mis sisaldasid mobiiltelefone. Telefoniküsitluse põhimeetodid on endiselt vastupidavad paljudele väljakutsetele, mis selle andmekogumisviisiga silmitsi seisavad.

Meie hinnangu aluseks on riikliku avaliku küsitluse nõukogu (NCPP) koostatud andmed ja hinnangud, mis hindasid kampaania viimasel nädalal korraldatud 17 riiklikku presidendiküsitlust ja 236 osariigi küsitlust, hõlmates presidendihääletust ning hääli USA senati ja kuberneri poolt. Selle täpsuse mõõt oli keskmine kandidaatide hinnanguline viga, mis oli määratletud poolena tegeliku valimismarginaali ja miinus küsitluse marginaali erinevusest.



Hinnatud 17 riikliku telefoniküsitluse puhul hindas keskmine kandidaatide viga vähem kui 1 protsendipunkti viga iga presidendikandidaadi kohta (0,8%). 11 riikliku ainult lauatelefoni küsitluse hulgas alahindas Obama toetust neli, viis ülehindamist ja kahel oli varu täpselt õige. Nende ainult lauatelefoni uuringute absoluutne keskmine kandidaatide viga oli 0,8%. Kuue kaadrivaatluse hulgas alahindas üks Obama varu ja neli üle; ühel oli varu täpselt õige. Kahe kaadri uuringu keskmine kandidaatide hinnanguline viga oli samuti 0,8%.


Riigi tasandil korraldatud küsitluste vead olid suuremad, kuid siiski suhteliselt väikesed. NCPP kogus presidendivõistluse üleriigilisi küsitlusandmeid 146 küsitlusest, mis viidi läbi 27. oktoobrist 2008 kuni valimispäevani, kusjuures kandidaatide keskmine viga oli 1,6 protsendipunkti. Kui arvestada kogu senati ja kuberneri üleriigilised võistlused kokku 237 võistlusel, oli nende võistluste keskmine kandidaatviga 1,9 protsendipunkti, umbes sama suur kui 2004. aastal (1,7 protsendipunkti). Kõigist lauatelefoni teel küsitletud osariikide võistlustest, mida enamus 27. oktoobril või hiljem korraldatud intervjuusid jälgis NCPP (237), esines rohkem vigu vabariiklaste kandidaadi (125) eelistamisel kui demokraadil (86). Kuid keskmine viga mõlemas suunas oli umbes sama (umbes 2,0% kummalegi). Keskmine viga IVR-i küsitluste hulgas (1,7%) oli veidi madalam kui otseintervjueerijatega (2,1%).

Ehkki küsitlusvead olid osariigi tasandil suuremad kui riiklikul tasandil, oli tõsiasi, et neid oli 2004. aastast vähe muudetud, võttes arvesse ameeriklaste osakaalu järsku kasvu, millel puudub lauatelefoni telefon, ja meie eeldust, et kõik või peaaegu kõik riiklik küsitlus viidi läbi lauatelefoni proovide seas. Loomulikult ei ole lauatelefoni katvuse määr kõigis osariikides ühtlane. Minnesota ülikooli riikliku tervishoiuintervjuu uuringu (NHIS) ja riikliku tervishoiu juurdepääsu andmete abikeskuse (SHDAC) hinnangud ainult traadita täiskasvanute levimuse kohta 2007. aastal olid 4,0% Delaware'is 25,1% Oklahomas ja 25,4% Columbia ringkond (Blumberg et al., 2009). Seega on eelarvamuste potentsiaal mõnes kohas suurem kui teises.


II. Katvuseta oht: väike, kuid tõeline eelarvamus lauatelefoni proovides

Mobiiltelefoni probleem telefoniuuringute uuringutes on hästi dokumenteeritud. Koguni üks viiest valimisealisest täiskasvanust elab ainult traadita leibkondades ja on laialt levinud tõendeid selle kohta, et nad ei ole demograafiliselt erinevad, vaid erinevad ka teatud käitumises - eriti tervisega seotud käitumises. (Blumberg ja Luke 2009). Lisaks ainult traadita võrgu leviala probleemile viitavad tõendid selle kohta, et mõned täiskasvanud on enamasti traadita ja neile on lauatelefonide kaudu raskesti juurdepääsetav, mis viitavad sellele, et leviala probleemid võivad olla veelgi laiemad. Poliitiliste hoiakute ja hääletamismudelite osas on tõendid selle kohta, et ainult traadita võrguga leibkondades elavad täiskasvanud erinevad oluliselt lauatelefoniga kolleegidest, vähem lõplikud, eriti kui demograafilisi omadusi hoitakse pidevalt (Pew Research Center 2008). Seetõttu on valimisteelsetes ainult lauatelefoni uuringutes selge leviala probleem, kuid küsimus, kas ainult lauatelefoni uuringute efektiivne demograafiline kaal võib tõhusalt vähendada või kõrvaldada sellest tulenevat kallutatust, jääb lahtiseks.

Kuue Pew Researchi uuringu analüüs, mis viidi läbi septembrist kuni nädalavahetuseni enne valimisi, näitab, et ainult lauatelefoni-intervjuudel põhinevatel hinnangutel, mis on kaalutud demograafiliste põhiparameetritega, oli tõenäoliselt väike McCaini pooldav eelarvamus, võrreldes nii tava- kui ka mobiiltelefoniintervjuudel põhinevate hinnangutega kaalutakse sarnaselt. Teised uuringuorganisatsioonid teatasid samalaadsest tulemusest.

Kuigi erinevus oli statistiliselt oluline, oli see absoluutarvudes väike - väiksem kui enamiku küsitluste valimi vea piir. Obama keskmine edumaa kuue uuringu jooksul oli registreeritud valijate seas 9,9 punkti, kui mobiiltelefoni- ja lauatelefoniintervjuud liideti ja kaaluti. Kui hinnangud oleksid põhinenud ainult kaalutud lauatelefoni valimitel, oleks Obama keskmine edumaa olnud 7,6 punkti, keskmine marginaal 2,3 protsendipunkti võrra või umbes 1,2 punkti kandidaatveana. Analüüsi piiramine tõenäoliste valijatega, mitte kõigi valijatega, andis sarnaseid tulemusi. Obama keskmine edumaa tõenäoliste hääletajate seas oli kõigis kuues kahekordse kaadri uuringus 8,2 punkti, võrreldes ainult lauatelefoni valimite analüüsiga 5,8 punkti (ehk 1,2 punkti kandidaadiveana). (Selles analüüsis kasutatud valimi ja kaalumise üksikasjaliku kirjelduse leiate lisast.)

Kui ainult lauatelefoniintervjuudel põhinevad hinnangud näitasid tavaliselt McCaini pooldavat kallutatust, ei olnud see muster ühtlane. Neli kuuest uuringust, mis viidi läbi pärast augustikonventsioone, sobivad selle mustriga; suurim erinevus oli valimiste nädalavahetuse viimases uuringus, kus Obama juhtis McCaini topeltkaadri valimis 11 punkti võrra, kuid kuue punkti võrra, kui arvestada ainult lauatelefoni intervjuusid. Kuid kuuest uuringust kahes see muster ei kehtinud. Septembri lõpus ja oktoobri lõpus oli Obama edumaa tavatelefoni ja raku ühendatud uuringus veidi kitsam kui ainult tavatelefoni uuringus. See näitab, et üldine muster, kuigi see oli oluline, ei olnud piisavalt suur, et ületada tavaline proovide kõikumine.


Asjaolu, et telefoni olekuga seotud eelarvamused olid vaatamata suurtele demograafilistele erinevustele ainult mobiilsidevõrgu ja lauatelefoni juurdepääsetavate populatsioonide vahel suhteliselt väikesed, on nii kõigi ainult mobiilsidevõrku valijate osakaalu funktsioon (st suhteline suurus) ainult rakkude populatsioon) ja demograafilise kaalumise mõjud. Kaalumine aitab seda kallutatust minimeerida, kui telefoni olekuga seotud kaalumismuutujad on seotud ka poliitiliste meetmetega, mis pakuvad huvi nii mobiilsidevõrgu kui ka tavatelefonile ligipääsetavate valijate jaoks. Teisisõnu öeldes on lauatelefoni kaudu kättesaadavad valijad, kellel on ainult rakukeskkonna valijatega teatud demograafilised omadused, poliitiliselt sarnasemad ainult rakukeskkonna valijatega kui teiste lauatelefoni valijatega.

Kõiki muutujaid, mis on tugevalt seotud telefoni oleku ja poliitilise käitumisega, ei kasutata praegu tüüpilistes kaalumisprotokollides; nende hulgas on perekonnaseis, laste olemasolu leibkonnas, pere sissetulek ja kodu omand. See viitab sellele, et täiendavate kaalumismuutujate kasutamisel on kasutamata võimalus ainult rakkude eelarvamuste edasiseks vähendamiseks, eeldades, et neid saab usaldusväärselt mõõta ja et on olemas piisavad parameetrid. Üks viis kaalumise võimaliku efektiivsuse hindamiseks on hinnata ainult rakkude staatuse mõju hääletusele nii nende kontrollidega kui ka ilma.

Obama hääletamise tõenäosuse hindamiseks lauatelefoni ja ainult rakkudes hääletajate seas kasutati logistilist regressiooni. Nagu arvata võiks, on erinevus suur; prognoositud hääletamise tõenäosus Obama jaoks on ainult rakukestega hääletajate jaoks 16 punkti kõrgem kui lauatelefoni valijatel. Enamiku kaalumisel kasutatavate standardsete demograafiliste muutujate (nt vanus, sugu, rass, hispaania haridus ja piirkond) lisamine mudelile (tabelis 3 märgitud „standardmudeliks”) vähendab selle erinevuse 11 punktini, tulemus on kooskõlas arusaam, et kaalumine aitab vähendada, kuid mitte kõrvaldada katvuse puudumise võimalust. Sissetuleku, perekonnaseisu ja kodu omandi kaasamine mudelisse vähendab erinevust veelgi 5 punktini. Kui need täiendavad demograafilised näitajad on mudelisse kaasatud, ei ole ainult mobiiltelefoniks olemine enam kandidaatide toetuse ennustaja, nagu see oli kahes esimeses mudelis.

Ehkki 2008. aasta valimistel saadud andmed näitavad, et ainult mobiiltelefoniga vastajad võivad enamikule telefoniuuringutest kujutada endast suhteliselt väikest eelarvamuste ohtu, pälvis tähelepanu ka sellega seotud oht: vastajad, kes loodavad peamiselt oma mobiiltelefonidele ja võivad seetõttu olla lauatelefoni kaudu raskesti kättesaadavad isegi kui neil seda on. Küsimus on selles, kas traadita ühenduse rühma esindavad piisavalt lauatelefoni vastajad, kellel on nii mobiiltelefon kui ka tavatelefon, kuid kes sõltuvad enamasti oma mobiiltelefonist.

2008. aasta valimiskampaania käigus kogutud andmed viitavad sellele, et kuigi enamasti mobiiltelefoni abil saavutatud traadita ühendus erineb mõnevõrra lauatelefoni kaudu saadavast, siis mõlemast valimiskaadrist pärit traadita ühenduse valijate kombineeritud valimid erinevad vaid pisut traadita ühendustest, enamasti nendeni, kuhu jõuab tavatelefoni järel standard demograafiline kaal. Kandidaatide eelistamise küsimuses toetas Obama presidendiks 55% kõigist traadita telefoniga peamiselt hääletajatest tehtud intervjuudest, mis viidi läbi kuue Pew Researchi valimiste-eelse uuringu ajal, võrreldes 51% juhtmeta juhtumitega, mis olid peamiselt lauatelefoni valimis; erinevused parteide, ideoloogia ja poliitilise tegevuse osas olid väiksemad.

Selle üldistuse kehtivus sõltub tundmatust suurusest, nimelt see, kui suur osa rakkude grupi intervjuudest peaks tulema igast kaadrist, et anda rühmale kõige kehtivam esitus. Meie küsitlustes on umbes 40% rakkude grupist peamiselt traadita raamistik. Kuid olenemata parimast kombinatsioonist, on kogu uuringu hinnangu eelarvamuste tõenäosus tagasihoidlik, arvestades asjaolu, et traadita võrgus enamasti vastajad moodustavad ainult umbes 15% kõigist täiskasvanutest (Blumberg ja Luke 2009) ja siiani näitab enamik uuringutest, et need on kättesaadavad tavatelefoni uuringute abil.

Probleemid valimiseelsete küsitlustega 1980. aastate ja 1990. aastate alguse birakiaalvalimistel tõstatasid küsimuse, kas varjatud rassism on mustanahalistele kandidaatidele takistuseks (Keeter ja Samaranayake 2007; Hopkins 2008; Hugick 1990)). Valgetel kandidaatidel läks paljudel nendel võistlustel valimispäeval üldjuhul paremini kui küsitlustel, samas kui nende mustanahalised vastased kippusid lõpuks saama umbes sama tuge kui küsitlused näitasid, et nad võiksid seda teha. Seda nähtust, mida sageli nimetatakse “Bradley efektiks”, märgati esmakordselt 1982. aastal toimunud California kuberneri võistlusel, kus mustanahaline demokraat Los Angelese linnapea Tom Bradley kaotas napilt vabariiklane George Deukmejianile, vaatamata küsitlustele, mille edumaa oli vahemikus 9–22 punkti.

Üldvalimiste küsitluste täpsus ja - välja arvatud New Hampshire'i eelvalimised - pikk demokraatlike eelvalimiste seeria annab enam kui piisava ümberlükkamise Bradley efektile 2008. aasta presidendivalimistel, vähemalt sellises ulatuses, mis võiks tõsiselt tõsiseltvõetavaks muuta õõnestada valimiste-eelse küsitluse täpsust. Tõepoolest, viiest üleriigilisest valimisest 2006. aastal, kus osalesid mustvalged kandidaadid ja mille küsitlus oli üsna täpne, viitasid tungivalt, et Bradley efekt ei olnud enam tugev (Keeter ja Samaranayake 2007). Siiski polnud teada, kas Bradley efekt mängib presidendivalimiste konkursil teistsugust rolli kui kubermangu või senati võistlus, ja 2008. aastal tõsiselt kallutatud küsitluste võimalus oli poliitiliste arutelude sagedane teema.

Hoolimata 2008. aasta esmaste küsitluste täpsusest tagantjärele, jõudsime järeldusele, et on mõistlik lahata võimalikke mehhanisme, mille abil Bradley efekt saaks toimida, ja hinnata eelarvamuste potentsiaali, et saaks rakendada ettevaatusabinõusid.

Bradley efekt võib olla tingitud kahest erinevast nähtusest: rassiliselt konservatiivsete küsitlusele vastajate soovimatus öelda, et nad kavatsevad hääletada musta kandidaadi vastu, või suurem vastupanu küsitletavate rassiliselt konservatiivsete valijate seas. Esimest neist - mõõtmisviga, mis tuleneb „sotsiaalsest soovitavusest kallutatusest“, mis avaldub küsitlustes paljudel tundlikel teemadel - saab uurida kaudselt selliste tehnikate abil nagu „nimekirja eksperiment“ ja valgete ja mustanahalised intervjueerijad. Selle testimiseks analüüsisime intervjueerijate vastuste erinevusi, et hinnata Obama kandidatuuri ja muude rassilist suhtumist mõõtvate küsimuste rassilise tundlikkuse määra.

Teine potentsiaalse kallutatuse allikas tuleneb mittevastamise veadest, mis on seotud uuringuteema või oletatava sponsori („peavoolumeedia”) olulisuse või olemusega. Selle võib tuvastada tavalises uuringus osalenud küsitlusele vastanute võrdlemisel nendega, kes algselt keeldusid osalemast või keda oli intervjuuks väga raske kätte saada. Vastamata jätmise eelarvamused mõjutasid nii 2004. kui ka 2008. aasta eelvalimistel ja üldvalimistel osalenud küsitluste täpsust. Selle teise veaallika testimiseks püüdsime jõuda vastumeelsete vastajateni ja võrrelda neid meie tavapärase intervjueerimisprotokolli abil saadud proovidega.

Intervjueerijate analüüsi võistlus

Vastajate rassil ja küsitleja rassil põhinevate vastuste mustritest leidsime vähe tõendeid rassitundlikkuse kohta. Erinevalt varasematest valgetest ja mustadest kandidaatidest (Guterbock, Finkel ja Borg 1991) tehtud valimistest ei ole kuigi palju, mis viitaks sellele, et valijate vastuseid oleks oluliselt mõjutanud neid telefonitsi intervjueerinud inimeste rass. Septembri keskpaigast alanud kuue valimiseelse Pewi uurimiskeskuse küsitluse käigus osalenud valged mitte-hispaanlastest registreeritud valijad ei täheldanud süstemaatilisi erinevusi kandidaatide toetuses küsitlejate rasside lõikes ei kõigi valgete mitte-hispaanlastest valijate ega valgete demokraatide valijate seas. (Demokraadid ja demokraatide kallutatud sõltumatud). Barack Obamat ülekaalukalt toetavate mustanahaliste valijate (ei ole näidatud) vahel ei olnud süstemaatilisi erinevusi.

Nende kuue küsitluse käigus leiti märkimisväärne intervjueerijate rass vaid üks kord. Septembri keskel korraldatud küsitluses, vastupidi ootusele sotsiaalsele ihaldusväärsusele, väljendasid mustanahaliste intervjueerijatega rääkinud valged demokraatide valijad Obama toetamist 8 protsendipunkti võrra vähem. Hilisemates küsitlustes ei olnud intervjueerijate rassilised erinevused ühesugused ega olulised.

Mitmemõõtmeline analüüs kinnitab seda järeldust; Kandidaatide toetuse logistilised taandarengud ei leidnud intervjueerijate rassist märkimisväärset mõju ei Obama ega McCaini toetusele kas kõigi valgete mitte-hispaanlastest valijate ega valgete mitte-hispaanlastest demokraatlike valijate seas. Tabeli 7 tulemused on seotud valimiste nädalavahetuse küsitlusega; küsitlejate rassi mõju avaldas samamoodi mitteolulist mõju kahele teisele suurele valimiseelsele küsitlusele (septembri keskel ja oktoobri keskel).

Kuigi on vähe tõendeid, mis viitaksid sellele, et vastajad olid Aafrika-Ameerika intervjueerijate intervjueerimisel vastumeelsemad Obama vastuseisu väljendamisel kui valgete intervjueerijate intervjuus, oli valgete ja mustade intervjueerijate küsitletud proovide koosseisus väike erinevus; see erinevus on kooskõlas teooriaga, mille kohaselt võivad vastumeelsed valged mustanahaliste intervjueerijate intervjuudest ise välja valida.

Mustanahalised intervjueerijad küsitlesid valgetest vastajatest (ja valgetest demokraatidest vastajatest) enamikul kuuest Pewi uurimiskeskuse kuuest valimisküsitlusest vähem ning need erinevused olid valimiste eelse eelviimasel ja viimasel uuringul märkimisväärsed. Näiteks valimisnädalavahetusel olid küsitletud demokraatlikest vastajatest 66% valgetest mitte-hispaanlastest intervjueerijate küsitlustest valgetest mitte-hispaanlastest vastajatega, võrreldes ainult 59% mustanahaliste mitte-hispaanlastest intervjueerijate intervjuudega. Eelmisel nädalal oli see vahe veelgi suurem (68% võrreldes 51% -ga). Nende uuringute puhul kehtib sarnane muster kogu valge valimi kohta.

See, et Aafrika-Ameerika intervjueerijad ei korraldanud intervjuusid valgete vastajatega vähem, võib toetada hüpoteesi, et rassiliselt konservatiivsed valged on vastumeelsemad mitte-valgete intervjueerijate küsitlustele vastamisega ja aitavad seega kaasa tulemuste võimalikule kallutatusele. Kuid see järeldus võib olla tingitud ka teistest erinevustest valgete ja mustade küsitlejate vahel, mida võidakse segi ajada rassiga.

Näiteks oli sooline jaotumine mõnevõrra ebaühtlane (mustanahaliste intervjueerijate osakaal oli meeste hulgas veidi suurem kui valgete intervjueerijate seas) ning mõned erinevused valgete ja mustanahaliste intervjueerijate graafikus võisid mõjutada nende küsitletud vastajate hulka (nt must küsitlejad töötasid sagedamini nädalavahetustel). Asjaolu, et mustanahalised intervjueerijad küsitlesid mustanahalisi vastajaid suurema tõenäosusega, võib olla tingitud ka mustanahaliste vastajate suuremast vastuvõtlikkusest intervjuupäringutele, kui neid kutsus mustanahaline intervjueerija, mitte aga valgete vastajate suurema vastupanu mustanahaliste intervjueerijate intervjuule.

Kas vastumeelsed vastajad on rassiliselt konservatiivsemad?

Tõendid selle kohta, et vastumeelsed vastajad on rassiliselt konservatiivsemad, on erinevad. Pewi uurimiskeskuse 1997. aasta mittevastamise uuringus leiti, et kõige raskem oli küsitletavaid küsitleda rassiliselt konservatiivsemalt kui neid, keda oli lihtsam intervjueerida (Pew Research Center 1998). Kuid 2003. aastal läbi viidud järeluuringus sellist mustrit ei leitud.

Selle idee hindamiseks 2008. aasta kampaania kontekstis viisime varasemate uuringuvalimite põhjal läbi raskesti ligipääsetavate leibkondade uuesti kontaktide uuringu. Selleks koostasime valiku lauatelefoninumbritest, mis põhinesid leibkondadel, kes olid küsitlemisest keeldunud või kus Pew Researchi poolt 2008. aasta jaanuarist maini tehtud küsitlustes oli vähemalt viis kõnet üritatud lõpule viia. viidi läbi 31. juulist 10. augustini 2008, kus oli 1000 vastajat. Nende intervjuude tulemusi võrreldi uue 254 vastajast koosneva lauatelefoni valimiga samal ajal korraldatud uue riikliku uuringuga.

Üldvalimiste matšis ei olnud raskesti ligipääsetavate valijate ja võrreldava augusti lõpu valimi vahel olulisi erinevusi hääletuse valikus ega toetuse tugevuses. McCain ja Obama olid raskesti ligipääsetavate seas 44% -lised; McCainil oli augusti valimis kitsas 46–44% plii. Nii augustikuises küsitluses kui ka samaaegselt raskesti ligipääsetavas valimis sai Obama tugevamat toetust kui McCain ja need proportsioonid olid kahes valimis peaaegu identsed. Raskesti ligipääsetavad hääletajad võisid olla pisut suurema tõenäosusega kiigehääletajad, kuid erinevus ei olnud statistiliselt oluline (võrreldavas augustivalimis 35% vs 32%).

Üks selget erinevust raskesti ligipääsetava valimi ja samaaegse uuringu vahel oli kandidaatide esmane toetus demokraatlike ja demokraatlike kalduvustega valijate seas:Raskesti ligipääsetavas valimis olid demokraatide valijad märkimisväärselt suurema tõenäosusega toetanud Hillary Clintonit oma erakonna kandidaatide konkursil. Clintonil oli raskesti ligipääsetavas valimis 48–43% pluss, Obamal aga võrreldava augusti valimi seas 51–41%. Kui analüüs piirdub valgete demokraatide ja leanderitega, on erinevuse suurus sarnane.

Neid kahemõõtmelisi tulemusi toetas mitmemõõtmeline analüüs, mis kontrollis sugu, vanust, haridust, piirkonda ning vajaduse korral rassi ja pidu (pole näidatud). Logistiline regressioon, mis ennustas valgete, mitte-hispaanlastest demokraatide ja demokraatidest madalamate isikute kandidatuuri eelistusi, leidis raskesti ligipääsetavasse valimisse kuulumise tugeva ja olulise mõju pigem Hillary Clintoni kui Barack Obama toetamisele. Sarnases regressioonanalüüsis ei leitud olulist erinevust üldistes valimiseelistustes ei kõigi registreeritud valijate ega ka valgete demokraatide ega demokraatide leebete inimeste seas. See, et erinevused ilmnevad esmasel võistlusel rohkem, võib viidata rassiliselt konservatiivsete demokraatide valijate suuremale valmisolekule teatada mustanahalisele kandidaadile vastuseisust, ilma et peaks ületama erakonna identiteeti; Teisiti öeldes peaks demokraadi hääletamine partei sisesel konkursil valge kandidaadi poolt musta kandidaadi vastu olema vähem häbimärgistav või ebavõrdne kui üldvalimiste hääletus, kus demokraatlikule valijale esitatakse valge vabariiklaste kandidaadi valik musta asemel Demokraatlik kandidaat.

Nagu kandidaatide eelistuste puhul, leidsime ka rassiliste hoiakute osas mõnevõrra vastakaid tulemusi. Raskesti ligipääsetavad vastajad väitsid sama tõenäoliselt kui 2008. aasta juuni uuringus osalenud lauatelefoni vastajad, et mustade ja valged saavad omavahel kohtlema (kaalutud raskesti ligipääsetavas uuringus 79% ja juunis 81%). . Nagu 2006. aasta septembri Pew Researchi uuringu lauatelefoni vastajad, olid ka raskesti ligipääsetavad vastajad selles osas lahkarvamused, kas sisserändajad tugevdavad USA-d või on riigile koormaks.

Kuid raskesti ligipääsetavad vastajad olid tõenäolisemad kui 2008. aasta juuni lauatelefoni valim, nõustudes väitega 'Oleme selles riigis võrdsete õiguste tagamisel liiga kaugele läinud.' Ligikaudu kolmandik (34%) juuni küsitluses osalenutest nõustus väitega; Kaalutud raskesti ligipääsetavas valimis leppis kokku 43%. Valgete demokraatide ja demokraatlikult kalduvate vastajate seas olid mustrid sarnased kõigi vastanute mudelitega.

Üks järeldus, mis on kooskõlas varasemate uuringutega, on see, et raskesti ligipääsetavatel vastajatel on vähem inimestevahelist usaldust (Keeter et al. 2000). Raskesti ligipääsetavate seas ütles peaaegu kuus kümnest (57%), et inimestega suhtlemisel ei saa te olla liiga ettevaatlik; 39% ütles, et enamikku inimesi saab usaldada. 2006. aasta oktoobris Pew Researchi uuringus ütles 50%, et te ei saa olla liiga ettevaatlik ja 45% ütles, et enamikku inimesi saab usaldada.

Kuid paljude teiste võrdluste põhjal leidsime, et raskesti ligipääsetav proov ja standardproovid on eristamatud. Raskesti ligipääsetavad erinesid vähe siseriiklike oludega rahulolemisest, õnnest isikliku eluga või poliitilisest huvist ja kaasatusest.

Kui vastumeelsete leibkondade uuring pakub tõendeid eelarvamuste potentsiaali kohta, on sellise kallutatuse suurus tõenäoliselt üsna väike. Demokraatlike valijate kandidatuuri eelistuste erinevused standardvalimi ja vastumeelse vastaja valimi vahel olid suured (15 protsendipunkti vahe marginaalis). Kuid siin võib olla vähem, kui silma paistab. Ei olnud üldse selge, et kõik need valijad jätavad Obama poolt üldvalimistel hääletamata; tõepoolest, vastumeelsed vastajad näitasid, et hääletavad tema poolt tavapärases võrdlusuuringus demokraatide valijatega võrreldavas tempos. Kõigi nende võimalike rassiliselt konservatiivsete valijatest loobuvate või vabariiklastest hääletajate võimalik erapoolikus oleks olnud selle grupi suhteliselt väikest suurust arvestades üsna tagasihoidlik.

IV. Arutelu

Hoolimata murest küsitluste kasvavate probleemide pärast ja ajalooliste valimiste eriliste väljakutsete pärast, toimis enamik 2008. aasta valimiseelseid küsitlusi nii presidendivalimiste kui ka osariigi kuberneri ja senaatori võistluste tulemuse prognoosimisel üsna hästi. Mõnikord annavad küsitlused valedel põhjustel õigeid tulemusi, kuid asjaolu, et mitut tüüpi küsitlused erinevatel võistlustel ja kohtades toimisid hästi, viitab tugevalt sellele, et valimiste küsitluse aluseks olev metoodika on endiselt kindel.

Üldvalimistel nn Bradley efekti tõsine eelarvamus ei realiseerunud. Valgete valijate toetus Obamale ei erinenud intervjuude põhjal oluliselt ja kuigi meie küsitlus vastumeelsete leibkondade kohta pakub tõendeid eelarvamuste potentsiaali kohta, on sellise kallutatuse suurus tõenäoliselt üsna väike. Kuigi käesolevas uuringus ei keskenduta sellele, ei näidanud presidendi esmased küsitlused, ehkki üldvalimiste küsitlustest vähem täpsed, ühtegi märki süstemaatilisest eelarvamustest, hoolimata esmasest küsitlusest tulenevatest täiendavatest probleemidest. Obama-meelsed eelarvamused kippusid olema suhteliselt tagasihoidlikud ja enamus ilmnenud vigadest olid Obama tulemuslikkuse alahinnatud.

Mobiiltelefonide suuremast sõltuvusest tulenev mitte-leviala eelarvamused on kasvav probleem ja võib tulevikus mõjutada küsitluste täpsust, kuna valijate protsent, kuhu jõuab ainult mobiiltelefon, ronib. Isegi umbes 20% juures ei erinenud ainult kärgede populatsioon teistest valijatest piisavalt, et tekitada küsitluse üldhinnangutes suur kallutatus pärast normaalse demograafilise kaalu rakendamist. Kuid väike erapoolikus oli ilmne ja võib kasvada, kui ainult rakkude arv suureneb. Enamik ainult kambritega hääletajaid on 30-aastased ja vanemad ning demograafiliselt erinevad nad oma lauatelefonile ligipääsetavatest vanuserühmadest rohkem kui alla 30-aastased valimisüksused. Vähem selge on see, kas sarnane eelarvamus on elanikkond, kellel on nii tavatelefon kui ka mobiiltelefon, kuid sõltub enamasti mobiiltelefonist.

Lõpuks peaksime arvestama tõsiasjaga, et 2008. aasta valimised esitasid erilisi väljakutseid tõenäoliste valijate kindlakstegemisel, mis on üks levinud probleeme valimisküsitlejate ees. Valijate seotuse tase paistis kogu kampaania vältel olevat äärmiselt kõrge ning suurema osa aastast tegelesid demokraadid võrdselt või rohkem kui vabariiklased, mis oli ebatavaline olukord. Pealegi ei olnud Barack Obamal kui segase rassilise taustaga ameeriklasel ja ühel moslemist vanemal pretsedenti riigi kõrgeima ameti kandidaatide seas. Ta oli eriti populaarne noorte valijate ja aafrika ameeriklaste seas, kahes rühmas, kus valimisaktiivsus oli ajalooliselt madalam võrreldes vanemate ja valgete valijatega. Ja lisades 2008. aasta uudsusele prognoositi õigesti, et puudujate hääletamise või ennetähtaegse hääletamise teel hääletab palju rohkem valijaid kui kunagi varem. Vaatamata nendele asjaoludele olid valimisjaoskonna meetodid tõenäoliste valijate tuvastamiseks (Perry 1960; Perry 1979) ilmselgelt selle ülesande jaoks piisavad, hoolimata lähenemiste ja meetodite suurest erinevusest (AAPOR 2009).

See kommentaar põhineb ettekandel Ameerika avaliku arvamuse uurimise ühingu aastakoosolekul, Hollywood, Florida, 14. – 17. Mai 2009.

Lisatud PDF-ist leiate viited ja metoodikat ning andmeallikaid kirjeldav lisa.