Küsitluse toide

autor Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor Scott Keeter


Kuna eelmise aasta jaanuari New Hampshire'i demokraatide presidendivalimistel peetud eelvalimistel loeti hääli kokku, hakkasid küsitlejad ja teised poliitilise mängu spetsialistid vaevlema ebamugava tõsiasjaga: praktiliselt kõik olid ekslikult eksinud. Hoolimata ühehäälsetest küsitlustulemustest, mis ennustasid Barack Obama võitu (keskmiselt kaheksa protsendipunkti võrra) senaator Obama üllatusliku triumfi kannul Iowa valimisringkondades, pidi võitjaks selguma Hillary Clinton.

New Hampshire'i murrang ei olnud avaliku arvamuse küsitluse ajaloos kõige olulisem ebaõnnestumine, kuid see liitus suurte piinlikkuste loeteluga, mis hõlmas 2000. aasta presidendivalimistel Florida väljaastumise küsitlust, mis ajendas mitut võrgustikku Al Gore'i võitu kavandama. ja 1948. aasta võistluse rahvuslikud küsitlused, mis viisid USA poliitilise ajaloo võib-olla kõige kuulsama pealkirjani: 'Dewey võidab Trumani'. Pärast intensiivset kriitikat varasemate ebaõnnestumiste pärast ja küsitlejate sama intensiivseid pingutusi oma tehnika täiustamiseks ei pidanud seda juhtuma.


New Hampshire andis uue elu paljudele kiuslikele kahtlustele küsitluste osas ja kriitika tema rollile Ameerika poliitikas. Kas küsitlused on tõesti täpsed? Kas väikeste inimrühmade uuringud võivad anda tõese ülevaate sellest, mida arvab palju suurem rühm? Aga kallutatus? Kas küsitlejad ei teki tekki?

Sügavamal tasandil kasvab hääletamise pärast tekkiv rahutus hirmust selle mõju üle demokraatiale. On kahtlus, et küsitlused (ja ajakirjanikud) kutsuvad üles poliitilist passiivsust, öeldes ameeriklastele, mida nad arvavad. Samal ajal tunnevad mõned muret, et küsitlused annavad liiga palju võimu informeerimata avalikkuse kätte ja vähendavad poliitilisi liidreid avaliku arvamuse järgijate orjastamiseks.

Kuid kuigi võib olla põhjust muretseda üldsuse poliitilise pädevuse pärast, tuleneb demokraatiale palju tõsisem oht ​​sissetulekute, hariduse ja muude poliitikas tõhusaks osalemiseks vajalike ressursside suurest erinevusest. Võrreldes enamiku teiste lääneriikide demokraatiatega on USA-s klasside valimisaktiivsus ja muud poliitilise osaluse vormid selgelt väljendunud, jõukad on poliitiliselt palju aktiivsemad kui need, kellel on halvem olukord. See poliitilise osaluse ebaühtlane jaotumine muudab avaliku arvamuse küsitlused eriti väärtuslikuks. Nad ei kahjusta demokraatiat, vaid tugevdavad seda: muudavad selle demokraatlikumaks.



Ükskõik, millised on nende lõksud, seisavad valimisküsitlused silmitsi vastutuse ülima mõõdupuuga: reaalsusega. Selle standardi järgi on nende rajarekord väga hea. 2004. aastal prognoosis peaaegu iga riiklik küsitleja õigesti, et Bush võidab lähedastel valimistel ja küsitluste keskmine ennustas Bushi kogusummat mõnekümne protsendi ulatuses tema saavutustest. Kuberneri ja USA senati osavõtul tehtud üleriigiliste küsitluste hulgas prognoosis võitjat õigesti 90% ja paljud, kes seda ei teinud, jäid endiselt valimisvigade piiresse. 2000. aasta rekord oli sarnane, ehkki need olid veelgi tihedamad valimised.


Väljapaistev politoloog V. O. Key määratles avalikku arvamust kunagi kui „eraisikute arvamust, mida valitsused peavad mõistlikuks järgida“. Ehkki sugugi mitte täiuslik vahend, võimaldavad küsitlused valitsusele teada rohkem arvamusi, mida omab laiem ja esindavam kodanike ring, ja seega potentsiaalselt neid arvesse võtta.

Lugege täielikku analüüsi tänapäevaste küsitluste tugevustest ja nõrkustest ning sellest, mida need võivad tähendada selle novembri valimistega seotud uuringupõhiste prognooside kohta.


See väljavõte trükitakse loaga uuesti 2008. aasta sügisest Wilsoni kvartalist