• Põhiline
  • Uudised
  • Küsitlus, kui avalikkuse tähelepanu on piiratud: erinevad küsimused, erinevad tulemused

Küsitlus, kui avalikkuse tähelepanu on piiratud: erinevad küsimused, erinevad tulemused

Kui kolm erinevat küsitlusorganisatsiooni viisid eelmisel nädalavahetusel läbi uuringud, et hinnata avalikkuse reaktsiooni justiitsministeeriumi ajakirjanike telefonikirjete kohtukutse uudistele, olid nende leiud üsna erinevad - juhtumiuuring väljakutsetega, millega valijameeskonnad silmitsi seisavad uudiste keskkonnas, kui avalikkuse tähelepanu ja teave on suhteliselt piiratud.


Kuigi Pewi uurimiskeskus, CNN / ORC ja Washington Posti / ABC Newsi küsitluspartnerid küsisid kõik sarnast lähenemist, küsides, kas inimesed tunnevad justiitsministeeriumil Associated Pressi reporterite telefonikirjete esitamisel õiget või valet, oli sõnastamine, küsimuste ülesehitus ja kontekst, mis aitavad erinevaid järeldusi selgitada.

Kolme küsimuse võrdlemine

Alustame Pewi uurimiskeskuse uuringust, kus leiti, et DOJ tegevuste heakskiitmine on pigem 44–36% õhuke. Uuringu alguses küsis Pew Research, kui tähelepanelikult inimesed uudist jälgisid. Vaevalt kolmandik teatas selle järgimisestväga tihedalt(16%) võiüsna tihedalt(19%), samas kui enamik (64%) ütlesid, et onei järgita liiga tähelepanelikultvõi üldse.


Seejärel uuris Pew Research, kas vastajad kiitsid selle heaks või eijustiitsministeeriumi otsus kutsuda salastatud teabe avalikustamise uurimise raames välja AP ajakirjanike telefonikirjedja leidis, et see on veidi rohkem tauniv kui heakskiitev.

Võrdluseks kirjeldas Washington Posti / ABC Newsi uuring olukorda järgmiselt:AP teatas salastatud teabest USA terrorismivastaste jõupingutuste kohta ja prokurörid on kohtumäärusega hankinud AP telefoniraamatud. Kas teie arvates on see föderaalprokuröride tegevus õigustatud või mitte?Uuringust selgus, et tegevused olid õigustatud 52–33% marginaaliga. Erinevus on tõenäoliselt tingitud kolmest erinevusest selles, kuidas uuringud olukorda kirjeldasid. Esiteks viitas Pew Researchkohtukutse otsustelefonikirjed, samas kui WP / ABC uuringus öeldi, et need olidsaadud… kohtumäärusega, mis võib muuta kohtu õiguspärasemaks, rõhutades kohtu osalust. Teiseks, mida Pew Research kirjeldassalastatud teaveWP / ABC küsitlust kirjeldati järgmiseltsalastatud teavet USA terrorismivastaste jõupingutuste kohta; varasemad uuringud näitavad, et avalikkus on valmis aktsepteerima laiemaid valitsuse meetmeid terrorismi vastu võitlemisel. Kolmandaks mainis Pew Researchjustiitsministeerium, samas kui WP / ABC mainisföderaalprokurörid. Tõenäoliselt suhtutakse DOJ-sse kui administratsiooniga seotud poliitilisemasse institutsiooni halvemini kui prokuröridesse. Kõik need kolm erinevust aitavad tõenäoliselt kaasa märkimisväärselt erinevatele uuringutulemustele.

Reedel ja laupäeval läbi viidud kolmas CNN / ORC uuring (ülejäänud kaks uuringut olid väljas neljapäevast pühapäevani) kasutasid ka erinevat keelt. Nende küsimuste reas mainitakse, et see oli salastatud teaveUSA terrorismivastaste jõupingutuste kohta, nagu ka WP / ABC küsimus. Samuti mainiti, et see oliJustiitsministeerium, nagu ka Pew Research. Kuid CNN / ORC erines teistest küsitlustest, öeldes, et telefonikirjed olidsalaja kogutud, mitte lihtsaltkohtukutsevõisaadud kohtuotsusega. Kokkuvõttes leiti selle küsimuse põhjal, et DOJ tegevus oli vastuvõetamatu kui vastuvõetav 52–43% marginaaliga, sarnaselt Pew Researchi uuringu arvamuste tasakaalule.



CNN / ORC uuringus paistab silma veel kaks erinevust. Esiteks küsiti vastajatelt kõigepealt, kuidas küsida toimingute vastuvõetavuse kohtaolulineküsimus oli selles, et valdav enamus väitis, et onväga tähtis(53%) võimõnevõrra oluline(34%) ja vähesed ütlevadmitte ka(8%) võiüldse mitte(4%) oluline. Selles kontekstis pakkus tunduvalt rohkem vastajaid arvamust, kui seejärel uuriti DOJ tegevuse asjakohasust - vaid 5% ei pakkunud CNN / ORC uuringu kohta arvamust, võrreldes 15% WP / ABC uuringuga ja 20% Pew Researchi uuring.


Pealegi on CNN / ORC uuring nendest kolmest, mis leidis olulist eriarvamust parteilises plaanis: vabariiklased ütlesid umbes poole tõenäolisemalt kui demokraadid, et DOJ tegevus oli vastuvõetav (30% vs 57%). Pewi uurimisküsitluses oli vaid väike parteiline erinevus (DOJ tegevust kiitsid heaks 36% vabariiklastest ja 43% demokraatidest) ning WP / ABC küsitluses praktiliselt mingit vahet ei olnud (54% demokraatidest ja 51% vabariiklaste sõnul olid tegevused õigustatud).

Hilisem sissekanne

Teisipäeva hilisõhtul avaldas Fox News veel neljanda küsitlusküsimuse samadel alustel, kusjuures küsitluse arvamuste tasakaal on seni olnud kõige kallim. Võimalik, et arvamused muutusid aja jooksul ja Fox Newsi uuring algas kaks päeva hiljem ja lõppes üks päev hiljem kui Pew Researchi ja WP / ABC uuringud. Samuti väärib märkimist, et Fox Newsi uuringud piirduvad registreeritud valijatega, mitte aga laiema üldsusega, kitsama kogumiga, mis on poliitilises plaanis üldiselt vabariiklaste seas.


Kuid on tõenäoline, et küsimuse keel ja kontekst on olulised tegurid. Kui esimesed kolm küsitlust ütlesid, et DOJkohtukutse,saadud kohtuotsusegavõisalaja kogutudtelefoni salvestusi, kasutas Fox Newsi küsimus seda fraasisalaja kinnikirjeldada DOJ tegevust. Fox Newsi uuring näitas ka seda, et rekordid olidulatuslik, kaasa arvatudnii töö- kui ka personaalsed telefonidja et nad seda tegidilma uudisorganisatsioonile ette teatamata, nagu kombeks. Kaks üks ühele (60% vs 31%) ütles rohkem seda valitsuse tegevustläks liiga kaugelepigem kuioli ilmselt õigustatud.

Lisategur, mis tõenäoliselt mõjutas Fox Newsi küsimusele antud vastuseid, oli selle esitamise kontekst. Vahetult enne DOJ tegevuse õiguspärasuse kohta küsimist küsis Fox News:Kas tundub, et föderaalvalitsus on kontrolli alt väljunud ja ohustab ameeriklaste põhilisi kodanikuvabadusi või ei tunne see teie jaoks nii?Uuringutööstuses on pikaajaline kogemus selle kohta, kuidas küsimuse kujundamine konkreetses kontekstis võib vastuseid mõjutada, ja pole kahtlust, et selle laia valitsuse kriitika tekitamine - millega umbes kaks kolmandikku (68%) vastanutest nõustusid enne DOJ küsimust oli mingisugune mõju.

Õppetund?

Ideaalses maailmas on küsimuste sõnastuse erinevuste mõju küsitlustele mõistmine lihtne - vastajad määratakse juhuslikult rühmadesse, millest igaühele esitatakse sama küsimus samas kontekstis, muudetud on ainult huvipakkuv keel. Kuid reaalses maailmas on see harva nii lihtne. Eeltoodud näidetes püüdis iga küsitlusorganisatsioon heauskselt olukorra fakte võimalikult täpselt kirjeldada, kuid sõna valikud ja kontekst muudavad võimatuks ühe konkreetse fraasi või mõiste tuvastamise, mis kallutas avalikkuse mõtlemist.

Asjaolu, et keel ja kontekst muutsid vastajate küsimustele reageerimist, on küsitlus väljakutse vähese teabega olukorras. Sellisel juhul arenes DOJ uudislugu kiiresti, mõned faktid olid endiselt ebaselged (näiteks kuidas osakond telefoniplaate hankis) ning teema oli mõnevõrra keeruline. Nagu näitas Pew Researchi uuring, pööras enamik ameeriklasi pühapäevani loole vähe tähelepanu või ei pööranud seda üldse - palju vähem kui Benghazi ja IRSi uudiste kajastamisele. Pew Researchi uuring näitas, et need, kes pöörasid vähemalt piisavalt palju tähelepanu, suhtusid justiitsministeeriumi tegevusse palju negatiivsemalt. Mõnikord võivad tähelepanelike vastajate vaated olla avaliku arvamuse suuna juhtivaks näitajaks siis, kui lugu kasvab. Kuid mõnikord on vastuste muster pigem parteiline. Sel juhul väljendasid DOJ tegevust eriti tähelepanelikumad vabariiklased, mis võib peegeldada, et nad olid lihtsalt rohkem skandaali poliitiliste tagajärgede suhtes Obama administratsiooni jaoks häälestatud.


Üldiselt, kuigi suured erinevused küsitluste vahel viitavad sellele, et avalikkuse reaktsioonid võivad tekkida vaid lõdvalt, on sellistes olukordades vaja koguda olulist teavet. Tõenäoliselt on ameeriklastest tuum, kes toetab DOJ tegevust sõltumata uuringu keelest (31%, kes ütlevadõigustatudisegi Fox Newsi uuringus). Ja veel üks tuumik, kes on selle vastu konkreetselt (33%, kes ütlevadpole õigustatudWP / ABC uuringus). Ja ülejäänud osas leidub vihjeid kaalutluste tüüpide kohta, mis võivad nende vaateid mõjutada, kui ja kui tähelepanu kasvab ja teave laieneb.