Valimistejärgsed perspektiivid

Pewi uurimiskeskuse presidendi Andrew Kohuti märkused


Warren J. Mitofsky 2. aastapreemia õhtusöök Roperi keskuse nimel

Newseum, Washington DC


Siin on minu kiire ülevaade valimispäeval toimunust ja miks.

Esiteks väitis keskosa ennast. Need ei olnud baasivalimised. Sõltumatud isikud murdsid Obama jaoks otsustavalt, eelistades teda John McCaini ees 52–44%. Obama võitis ka ülekaaluka 60% enese tuvastanud mõõdukatest. Võrdluseks: John Kerry kandis neli aastat tagasi 49% sõltumatutest ja 54% mõõdukatest.

Joonis

Teiseks, poliitiline maastik muutus, peegeldades valimiste-eelseid küsitlusi, mis on näidanud suurenenud demokraatlikku erakondlikku kuuluvust alates 2006. aasta algusest. Kui 2004. aastal jagunesid valijad võrdselt parteiliste joonte järgi, siis sel aastal oli see dramaatiliselt demokraatlikum (39% demokraate vs. 32 % Vabariiklastest).



Nimetage seda Bushi efektiks. George W. Bushi presidendiamet on tõsiselt kahjustanud vabariiklaste kaubamärki. Finantskriis ja langev aktsiaturg ei suuda siinkohal GOP-i muresid selgitada. Iraak, orkaan Katrina ja pikk nimekiri Bushi administratsiooni kriitikast lõid demokraatide jaoks oluliselt soodsama parteilise identiteedi leviku kui Bill Clinton oma kahes võidus.


Nende valimiste kolmas oluline element oli vanusevahe - erinevus kõige nooremate ja vanemate valijate kandidaatide eelistuste vahel oli aastakümnete jooksul ehk kõige suurem.

Kolmel järjestikusel üleriigilisel valimistel - 2004, 2006 ja 2008 - on nüüd kolinud järjestikustel üleriigilistel valimistel demokraatide veergu liikunud rohkem noori valijaid vanuses 18–29 kui kolmel eelmisel võrreldaval valimisel. Kuid selle nüüd tugevalt demokraatliku valimisringkonna tugevust suurendas veelgi noorematele valijatele nii meeldiva kandidaadi olemasolu piletil. Juba algusest peale pühkis Barack Obama nad jalust. Obama võitis alla 30-aastased valijad dramaatilise kahe üks vastu -protsendiga (66–31%). Võrdluseks: Kerry võitis 54% alla 30-aastastest valijatest, samas kui Al Gore ei suutnud kõigest kaheksa aastat tagasi kanda isegi enamust noortest häältest (48%).


Kuid üks üllatus oli see, et vastupidistele ennustustele vaatamata ei olnud valimisaktiivsus noorte valijate seas ebaproportsionaalselt kõrgem kui 2004. aastal.

Pewi uurimiskeskuse Scott Keeteri hiljutine analüüs näitab, et noored valijad on rassist sallivamad, palju rohkem toetavad aktivistlikku valitsust (69% pooldab valitsuse laiendatud rolli vs 51% üldiselt), rohkem sõjavastast (77% ei kiida heaks USA sõda Iraagis vs 63%) ja tervelt kolmandik nimetavad end millekski, mis oli nende vanemate jaoks muutunud räpaseks sõnaks - liberaalseks.1

Joonis

Teises otsas olid üks väheseid rühmi, kes ei toetanud Obamat rohkem kui Kerry neli aastat tagasi, eakad, kes pooldasid McCaini 53–45%. Oma tagasivalimisel 2004. aastal kandis Bush vanureid rangema 52–47% marginaaliga.

Muu hulgas jõuab see rasside teema juurde, mis on endiselt keeruline lugu. Obama võlgneb suure osa oma valimisedust afroameeriklaste ja latiinode tugevamale toele. Võrreldes Kerryga oli Obama hääl mustade seas 7 protsendipunkti ja hispaanlaste seas 13 protsendipunkti kõrgem.


Valged valijad toetasid McCaini 55–43%. Sellegipoolest läks Obamal nende seas tagasihoidlike kolme protsendipunkti võrra parem kui Kerryl. Valge hääle lahti pakkides leiate aga, et Obama saavutas noorte valgete, hästi haritud valgete ja jõukate valgete seas suurt kasu.

Üldiselt ei ühinenud demokraatliku tsunamiga rühmitused, mida pidasime rassiliselt kõige vähem tolerantseteks - valged töölisklassid, valged lõunamaalased. Kuid ka need rühmad ei teinud seda, andes demokraatidele umbes sama suure osa häältest kui neli aastat tagasi.

Andmeid veelgi lahti pakkides leiame siiski, et kõige vähem sallivad rühmad - vanemad valgete töölisklassi valijad ja vanemad valged lõunamaalased - andsid McCainile mõnevõrra rohkem toetust kui Bushile 4 aastat tagasi.

Kokkuvõttes oli rass hääletamisel kindlasti üks tegureid, kuid kokkuvõttes Obama jaoks pigem positiivne kui negatiivne. Mustanahaline valimisaktiivsus (13% valijatest) oli märgatavalt suurem kui 2004. aastal (11%). See musta valimisaktiivsuse suurenemine 20% tuleneb esmakordselt hääletanutest. Kokku oli 19% Aafrika Ameerika valijatest esmakordselt hääletanud, võrreldes 8% valgetest valijatest, kes käisid esimest korda valimas. Suurenenud valimisaktiivsus koos Obama peaaegu üldise toetusega mustanahaliste seas põhjustas ainuüksi selle, et tema üldisele rahva hääletusele lisati paar protsendipunkti.

Seevastu 7% valgetest, kes ütlesid, et rass oli nende hääletamisel kaalutlus ja kes murdsid McCaini jaoks tugevalt 63–36%, oli väiksem negatiivne tegur.

On selge, et majandus oli sügiskampaania domineeriv küsimus, palju rohkem kui ükski teine ​​küsimus ühelgi pika aja valimisel. Kindlasti võttis see riigi julgeoleku valijatelt meelest.

Kuid ärgem alahinnagem Obama saavutuste tähtsust usalduse tekitamisel tema juhtimisvõimetesse ega McCaini puudujääke samamoodi toimides. McCaini suur eelis septembri alguses juhtimise küsimuses mitte ainult ei kustutatud, vaid muutus ka valimispäevaks. Ligi kuus kümnest küsitlusest lahkunud valijast tundis, et Obamal on õige president hea presidendiks. Vaid 49% ütles sama McCaini kohta.

Ja on tõendeid selle kohta, et kampaania - ja eriti presidendiarutelud - olid sel aastal olulised. Obama juhipilt paranes pärast esimest arutelu ja seda kinnitasid järgmised kaks, samal ajal kui McCaini juhtimiskuvand nõrgenes. Ka Sarah Palin oli oluline. Tegelikult on ta minu mäletamist mööda ainus asepresidendikandidaat, kelle kuvand on hääletamiseelistustele mõõdetavat mõju avaldanud. Joe Bidenil ei olnud valijatele sellist mõju.

Palju on spekuleeritud selle üle, kas need valimised annavad märku taasühinemisest - liikumisest vasakule. Sellest, mida näeme, pole sellest märki.

Joonis

Ideoloogilise enesekirjelduse osas liikumist ei toimunud. Ligikaudu sama protsent valijatest nimetab end täna liberaalseteks (23%) kui 2004. aastal (21%). Paljud valijad nimetavad end endiselt mõõdukateks (44% praegu vs. 45% 2004. aastal) ja umbes kolmandik nimetab end konservatiivseteks (praegu 33% vs 34% 2004. aastal).

Lisaks siltidele nägime valijate räägitavas ideoloogilist sõnumit segamini. Enamik ameeriklasi (51%) soovib, et valitsus teeks probleemide lahendamiseks rohkem, 2004. aastal oli see 46%. Kuid teisalt olid ameeriklased konservatiivide poolel, et toetada avamere puurimist (68% pooldust) ja valijate poolt heaks kiidetud homosid abielukeelud võeti vastu kolmes osariigis (Californias, Floridas ja Arizonas).

Vaadates väljumisküsitlustest teistele hiljutistele poliitilise maastiku uuringutele, näeme küll rohkem avalikkuse toetust aktivistlikule valitsusele. Kuid see toetuse tase on avalikkuse tagasi viinud vaid sinna, kus see oli enne Gingrichi revolutsiooni - 90ndate keskpaigast 80ndate lõpuni.

See, kas avalikkus järgib Obamat ja demokraate vasakule - kui see nii läheb -, sõltub jõudlusest, sooritusest, jõudlusest. Tuletame meelde, et Ronald Reaganil õnnestus riik konservatiivsuse suunas liikuda mitte tema valimisega, vaid pärast hommikut Ameerikas.

Kahe sõja, süveneva majanduskriisi, keskkonnaprobleemide ja muude Obama presidendiametit juba mõjutavate väljakutsete tõttu ei ole see lihtne ülesanne. Avalikkuse kannatlikkust kontrollitakse ja teda hindavad kõige otsustavamalt valijate kõige vähem ideoloogilised ja pragmaatilised elemendid - sõltumatud ja mõõdukad. Kas nad on tema esinemisega rahulolematud või rahul? See annab meile teada, kuhu poole tuul puhub.

Kui vaadata valimisjärgseid küsitlusi, siis Barack Obama võis valimispäeval nõuda vaid 53% häältest, kuid ta sai Ameerika avalikkuse käest üleüldise tervituse. Gallupi uuringus on Obama soodsad 68%, mis on kõrgem kui Bush 2000. aastal (56%) või Clinton 1992. aastal (60%).

Joonis

Pew leidis, et valijad andsid Obamale kõrge hinnangu selle eest, kuidas ta oma kampaaniat korraldas. 75% valijatest pani tema kampaaniale A- või B-klassi, mis on suurim protsent, mida ükski kandidaat on saanud pärast seda, kui Pew hakkas valijaid paluma hindama presidendikampaaniaid 1988. aastal. Tegelikult on võitnud kandidaat keskmiselt saanud A- või B-klassi umbes 55% valijatest viimase viie presidenditsükli jooksul.2

Hoolimata sügavast aukust, kuhu see riik satub, on avalikkus Obama edukaks saamise suhtes ülimalt optimistlik. Pew leidis, et 67% hääletajatest usub, et Obama saab oma esimesel ametiajal edukaks, ja Gallupi uuringus 65% ütles, et riigil on parem nelja aasta pärast. Vaid 50% nägi riigi arengut ees pärast Clintoni valimisi 1992. aastal ja Bushi valimist 2000. aastal.

Joonis

Suur osa neist kõrgetest ootustest peegeldab avalikkuse praegust sügavat muret rahva olukorra pärast - tingimused muutuvad ühel hetkel paremaks. Kuid osa sellest on seotud Obamaga, kes on välja tulnud karmist ja sageli negatiivsest kampaaniast, kui tema kuvand on terve, kui mitte parem.

Ma arvan, et selle põhjuseks on tema väga eriline võime suhelda ja suhelda isegi nendega, kes pole võib-olla tema poolt hääletanud. Üllataval kombel tekitab Obama valijatelt palju rohkem positiivseid reaktsioone kui enne üldvalimiskampaaniat. Pewi uuring näitab, et rohkem valijaid ütles, et Obama tunneb end nüüd uhkena (65%) kui märtsis (42%). Rohkem valijaid ütleb ka, et ta paneb neid lootust tundma, samas kui palju vähem on ta tema pärast vihane. Need positiivsed vastused on viimase paari kuu jooksul suurenenud kogu parteilises plaanis. Vaieldamatult on see uuele administratsioonile hea uudis.

Obama võib saada magusama ja pikema mesinädalate kui enamik uusi presidente, kuid tal on seda kindlasti vaja, arvestades probleeme, millega ta silmitsi seisab. Kui kaua valijad jäävad Obama suhtes lootusrikkaks, on 2009. aasta oluline küsimus.


Märkused

1Noored valijad 2008. aasta valimistel, Pewi inimeste ja ajakirjanduse uurimiskeskus, 12. november 2008.

2Kõrge kampaania kampaania, Obama kõrge baar, Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjandusele, 13. november 2008.