• Põhiline
  • Uudised
  • Küsimused ja vastused: valijate failide kasvav kasutamine USA valijate uurimisel

Küsimused ja vastused: valijate failide kasvav kasutamine USA valijate uurimisel

(Saul Gravy / Getty Images)

Pärast tänapäevaste uuringute tõusu kolmveerand sajandit tagasi on suur osa sellest, mida me teame valijate hoiakute kohta, põhinenud intervjuudel juhuslike valijate valimitega, mis on mõnikord kombineeritud tegelike häälte summade ja konkreetsetes kohtades hääletajate omadustega. Kuid suhteliselt uued tehnoloogiad ja avaliku korra muudatused on andnud küsitlustele, akadeemikutele ja teistele teadlastele - rääkimata kandidaatidest ja poliitikutest spetsialistidele - potentsiaalselt võimsa uue vahendi valijate uurimiseks: digitaalsed andmebaasid, mis väidetavalt hõlmavad enamikku USA täiskasvanud elanikkonnast.


Vaatamata nende laialdasele kasutamisele on need riiklikud andmebaasid (mida tavaliselt nimetatakse „valijate failideks”) üldsusele vähetuntud ja neile pole teadlaste tähelepanu pööratud. Pewi uurimiskeskuse teadur Ruth Igielnik ja vanemuuringute nõunik Scott Keeter avaldasid hiljuti ulatusliku uuringu kaubanduslikult saadaolevate valijate failide täielikkuse ja täpsuse kohta, mille nad hindasid, viies keskuse üleriigiliselt esindatud Ameerika suundumuste paneeli osalejad kokku viie erineva valijaga faile. Palusime Keeteril ja Igielnikul rääkida oma tööst, sealhulgas sellest, kuidas valijate failid on üles ehitatud ja milleks neid kasutatakse. Nende vastuseid on selguse ja kokkuvõtlikkuse huvides redigeeritud.

Mis on „valijatoimik” üldse? Kas hääletamisteave pole privaatne?


Ruth Igielnik, Pewi uurimiskeskuse teadur

Hea küsimus! Need digitaalsed andmebaasid - üldtuntud kui „valijatoimikud“ - on loodud kommertsorganisatsioonide poolt, kasutades ametlikke, avalikult kättesaadavaid valitsuse andmeid selle kohta, kes on registreeritud hääletama ja kes on eelmistel valimistel hääletanud. Need annavad mitte ainult üleriigilise pildi valijate registreerimisest ja valimisaktiivsusest, vaid sisaldavad tavaliselt ka teavet väljastpoolt pärit andmeallikatelt (näiteks tarbijaandmete müüjad, krediidibürood ja poliitilised organisatsioonid) ning neid turustatakse nii, et need pakuvad rikkalikku ja terviklikku teavet peaaegu kõigi ameeriklaste kohta. täiskasvanud.

Kuigi teave valijate toimikute registris näitabkas või mittekeegi hääletas antud valimistel, see ei tähendakellelenad hääletasid poolt. See jääb teile hääletuskabiini.

Kes ja kuidas neid valijafaile kasutab?

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse vanemnõustaja

Lisaks kampaaniatele kasutavad valijate faile küsitlused, akadeemilised teadlased ja ajakirjanikud, kes soovivad ameeriklasi paremini mõista ning vastata konkreetsetele küsimustele valijate ja valimiste kohta. Mõned valijatoimikute kasulikud rakendused hõlmavad valijate demograafilist koosseisu, millised valijad kipuvad ennetähtaegselt või eemalolekul hääletama, kes hääletavad eelvalimistel ja millised inimesed on harjumuspärased või episoodilised valijad.


Miks otsustasite, et nüüd oli hea aeg hinnata valijatoimikute kvaliteeti, erinevalt näiteks viis või kümme aastat tagasi?

Kuigi kampaaniad on neid andmebaase juba aastaid kasutanud, juhtis akadeemikute, teadlaste ja ajakirjanike hiljutine kasutuse kasv meie tähelepanu valijatoimikutele kui teisele potentsiaalsele vahendile USA valijate mõistmisel. Valijatoimikute uurimine sobib ka keskuse laiemasse kavasse uute valimismetoodikate uurimiseks. Küsitlejad kasutavad valijate faile küsitluste potentsiaalse valimisallikana üha enam ning tulevikus plaanime uurida failide kasulikkust sel eesmärgil.


Te ütlesite varem, et valijate toimikuid ehitavad kommertsorganisatsioonid. Kas nende müüjate tulemused erinevad väga palju, arvestades, et nad kõik saavad põhiandmed samadest ametlikest allikatest?

Tõsi, ametlikud valimisrekordid registreerimise ja valimisaktiivsuse kohta ei erine palju. Erinev on see, millist muud teavet lisatakse failidesse, näiteks valimisaktiivsus eelmistel valimistel ja muud aadressid - või meie uuringu puhul, keda võrreldakse meie Ameerika suundumuste paneeli uuringu andmetega. Ehkki kommertsvalijate failifirmad või müüjad saavad kõik oma andmed ametlikest valitsuse dokumentidest, kuidas nad neid andmeid koguvad ja omavahel kokku sobitavad ning millist lisateavet inimeste kohta pakutakse, see salajane kaste, mis neid üksteisest eristab.

Esiteks on müüjate osariikide vahel liikumisel erinev ameeriklaste jälgimine. Ehkki föderaalseadus (2002. aasta Help America Vote Act) nõuab, et iga osariik säilitaks oma valijate individuaalse nimekirja, on valimiste haldamine USA-s olnud ajalooliselt tugevalt detsentraliseeritud, nii et osariigi registrite ühtlustamine võib olla keeruline. Meie Ameerika trendide paneeli 2017. aasta juuni andmete kohaselt ütles 16% ameeriklastest, et nad on praegusel aadressil elanud vähem kui ühe aasta. Neid inimesi on veelgi raskem leida, kui nad on oma nime muutnud või sageli kolinud.

Siis pakuvad täiendavad analüüsiettevõtted. Kommertslike valijate failid pakuvad tavaliselt hindeid näiteks parteilisuse ja eeldatava valimisaktiivsuse kohta tulevastel valimistel. Need skoorid saadakse protsessi kaudu, mida nimetatakse ennustavaks modelleerimiseks, ning nende kättesaadavus ja täpsus varieeruvad. Näiteks tervikuna olid selles uuringus müüjate esitatud mudelid paremini ennustanud kellegi parteilist kuuluvust ja rassi kui tema haridust või sissetulekut.


Kuidas valisite, milliseid valijate failide müüjaid selles uuringus kasutada?

Selles uuringus kasutatud müüjad esindavad viit kõige silmapaistvamat ja sagedamini kasutatavat valijate faili. Müüjate hulgas oli nii tavapäraseid parteideta kui ka neid, kelle kliendid olid peamiselt demokraatlikud ja poliitiliselt edumeelsed või vabariiklased ja poliitiliselt konservatiivsed.

Uuringu eesmärk ei olnud siiski keskenduda üksikutele müüjatele ega tuua välja konkreetseid müüjaid kui eriti häid või halbu. Tahtsime vaadata esinduslikku valimit peamistest kommertsvalijate failidest, et saaksime mõista nende tugevaid ja nõrku külgi seoses olemasolevate uuringuandmete täiendamise või uute avaliku arvamuse uuringute valimisraamistikuga. Seetõttu anonüümisime failid ja jätsime müüjate nimed sellest analüüsist välja.

Kui palju varieerus teie uuritud viie valijatoimiku täielikkus ja täpsus?

Palju, sõltuvalt sellest, mida mõõtsite. Näiteks olid kõik müüjad suhteliselt täpsed (ja sarnased), kui hästi nad kellegi parteilist kuuluvust ennustasid. Keskmiselt olid need täpsed 67% ajast ja kõik toimikud tegid paremini tööd demokraatide kui vabariiklaste tuvastamisel. Seevastu toimikud varieerusid vastajate hariduse täpse klassifitseerimise osas väga erinevalt - need varieerusid vastavalt failile õigest 27% -st 66% -ni ja mõned failid puudusid täielikult haridusest.

Võrdlesite valijate failides olevat teavet Pew Research Centeri Ameerika suundumuste paneeli andmetega. Mis leid sind kõige rohkem tabas?

Oluline leid oli paljude müüjate toodetud modelleeritud muutujate suhteliselt kõrge kvaliteet. Näiteks enne 2016. aasta üldvalimisi esitasid kõik müüjad valimistel osalemise tõenäosuse mõõtmise. Nende meetmete rakendamine parandas Ameerika suundumuste paneeli presidendivalimiste valijate eelistuste prognoosi täpsust. Hinnang kitsendas Hillary Clintoni eelist 7 protsendipunktilt kõigi registreeritud valijate seas 3–5 punktini tõenäoliste valijate seas, kasutades modelleeritud valimisaktiivsuse skoore. Valimispäeval jõudis Clinton rahva hääletusel Donald Trumpi ees 2-punktilise eduga. Varasem valijate ajalugu on nende mudelite põhikomponent, kuid täpsed algoritmid, mida müüjad kasutavad, pole avalikud.

Samamoodi olid müüjate mudelid kellegi parteilisuse ja rassi ennustamiseks üsna täpsed. Keskmiselt viies failismodelleeritudparteiline kuuluvus sobisise teatanudumbes kahele kolmandikule paneeli liikmetest (67%). Ja keskmiselt 79% ajast ennustasid valijate toimikutes olevad mudelid täpselt meie vastajate rassist.

Leidsite, et viis valijafaili olid meie Ameerika suundumuste paneeli andmetega ühildatumad ja täpsemad kui ükski üksikfail. Milliseid õppetunde peaksid uurijad ja teised valijate failide kasutajad sellest õppima?

See on õige. Kokku suutsid meie uuritud viis faili sobitada rohkem kui üheksa kümnest paneelist (91%), kuid üksikute failide vaste määr oli madalam, ulatudes 50% -lt 79% -ni. Kuid iga fail suutis leida inimesi, kellest teised failid puudust tundsid, tõenäoliselt hankijate kasutatud erinevate sobitamisalgoritmide tõttu.

Sobivusprotsessi käigus õppisime seda, et sobitamise täpsuse (st kas teie arvates on valijatoimiku vaste õige inimene?) Ja katvuse (s.o. protsent inimestest, kellele on võimalik sobitada) vahel on kompromiss. Madalam vaste määr näis üldiselt täpsem, kuid jättis nooremad ja liikuvad inimesed ebaproportsionaalselt kõrvale. Kõrge vaste määr andis esindavamad valimid, kuid võis sisaldada ebatäpsemaid vasteid.

Ehkki suutsime selles uuringus kasutada viit erinevat valijafaili, kasutab enamik teadlasi ainult ühte faili. Sel juhul on oluline mõelda oma uurimistöö eesmärkidele - sõltuvalt sellest, mida te uurite, võite väärtustada katvust täpsuse asemel või vastupidi.

Samuti leidsite, et toimikud kajastavad rohkem registreeritud valijate hulka kui kogu avalikkust tervikuna - mis on mõistlik, arvestades nende tuletamise viisi. Kuidas see piirab nende kasulikkust teadlaste ja teiste kasutajate jaoks?

Kui poliitiliste praktikute ja teadlaste jaoks olid esmakordselt tähelepanu keskpunktis valijate toimikud, olid paljud just nimest soovitavad - registreeritud valijate nimekirjad. Kuid kuna valijate failide kasutamine uurimiseks ja sihtimiseks on muutunud laialdasemaks, on enamik müüjaid üritanud seda kajastadakõikUSA täiskasvanud, sealhulgas need, kes pole registreerunud hääletama. Kuna failide põhikomponent on registreeritud valijate ametlike riiklike nimekirjade kombinatsioon, on müüjad otsinud osariikide valijate nimekirjast puuduvate ameeriklaste leidmiseks äriandmebaase - mis on saadaval sellistest allikatest nagu reitinguagentuurid.

Viie toimiku ühised tulemused annavad tunnistust sellest, et registreerimata ei ole selles uuringus uuritud kaubanduslike toimikute jaoks täiesti nähtamatud. Kaks kolmandikku neist, kes ütlesid meile, et on kindlad, et nad pole registreeritud, asuvad vähemalt ühes toimikus. Kuid teadlased peaksid selle tööriista kasutamisel kogu elanikkonna uurimiseks olema ettevaatlikud, kuna failide vahele jäävad inimesed võivad poliitiliselt ja demograafiliselt erineda inimestest, keda müüjad suudavad leida.

Arvestades teie uuringu tulemusi, milline on teie valik selle kohta, kuidas valijate faile tuleks ja ei tohiks kasutada?

Meie töö ei käsitle failide kasutamist kampaania sihtimiseks, mis on vaieldamatult nende kõige levinum rakendus. Kuid teadlaste jaoks pakuvad toimikud suhteliselt lihtsat viisi tegelike valijate - kes tegelikult hääletasid - uurimiseks ning uuringute registreerimise ja valimisaktiivsuse andmete lisamiseks. Kampaaniaküsitlejad on juba ammu toetunud toimikutele, et anda tõendeid varasema hääletamise kohta kui tulevase valimisaktiivsuse ennustaja, samuti valimisraamistiku loomiseks valimisuuringute jaoks ja me näeme selles jätkuvat väärtust. Me ei ole veel faile üldsuse küsitluste valimite allikatena hinnanud, kuid olge kursis - selle kohta võib meil tulevikus olla rohkem öelda.

Valijafailide kohta lisateabe saamiseks lugege täielikku uuringut 'Kommertslike valijate toimikud ja USA poliitika uurimine'.