Punane heeringas

Hei! Need räimed pole punased! Keegi poes seda!
Ma mõtlen, järelikult ma olen
Loogika ja retoorika
Ikooni logic.svg
Põhiartiklid
Üldine loogika
Vale loogika

TO punane heeringas , lisaks on see marineeritud tüüp kala , on ekslik argumentide stiil milles esitatakse ebaoluline või vale teema, püüdes tähelepanu originaalsest numbrist kõrvale juhtida, eesmärgiga „võita” argument, juhtides tähelepanu eemale algsest argumendist ja teisele, sageli mitteseotud teemale.


Selline arutluskäik on ekslik, sest arutelu teema muutmine ei lähe argumendiks väite vastu.

Sisu

Alternatiivsed nimed

Kuna teema muutmine on äärmiselt levinud väitlustaktika, on sellel eksitusel lugematu arv (enamasti igavaid) nimesid:


  • küsimuse / teema / teema / punkti vältimine / hämardamine / muutmine / hägustamine / kõrvalehoidmine / ignoreerimine / puudumine
  • tühine / ebaoluline järeldus / tees / vastuväide
  • külgjälgimine
  • suitsukate
  • pealiskaudsus
  • megatrifle
  • cavil
  • näpistama
  • nokitsemine
  • juuste lõhestamine
  • kõrvalepõige
  • lõbus
  • materiaalsuse eksitus
  • asjakohasuse eksitus
  • teadmatus klambrist('ümberlükkamise teadmatus')

Etümoloogia

Selle eksituse nimi tuleneb rebasejahi spordialast, mille käigus tõmmatakse punase värvusega kuivatatud suitsutatud heeringas üle rebase jälje, et hagijaid lõhnalt maha visata. Seega on „punase heeringa” argument selline, mis juhib publiku tähelepanu kõrvale kõnealusest teemast mõne ebaolulisuse sissetoomise kaudu.

Vorm

Sellel arutluskäigul on järgmine vorm:

  1. Teema A on arutluse all.
  2. Teemat B tutvustatakse varjus, et see oleks teema A jaoks asjakohane, kuigi teemal B pole A-teemaga seost.
  3. Teema A lõpuks loobutakse.

Näpistama

Kähmlus tekib siis, kui keskendutakse inimese väitele väga väikesele osale, sageli sõna ülitäpsele tähendusele, mitte argumendile tervikuna.



Nüpeldamine kehtib peaaegu igal ajal, kui on rohkem vaidlusi selle üle, mida keegi mõtles, kui selle üle, kas see on tõsi, välja arvatud siis, kui kellegi oma täiesti arusaamatu .


Loogika tükeldamine

Loogika tükeldamine toimub siis, kui sageli (a) nõutakse kõnelejalt sageli kasulikke, kuid aeganõudvaid ja sageli valesti mõistetud loogika tööriistu (näiteks argumentide teisendamine süllogismideks), mis muudab nad aja raiskamiseks, mitte aga oma seisukohtade esitamiseks, (b) mida kasutatakse väite tegeliku tähenduse varjamiseks või (c) lihtsa teema keeruliseks ja keeruliseks filosoofiliseks argumendiks muutmiseks.

Loogiline tükeldamine on sisuliselt rabelemine ja mittevajalik filosoofia.


Näited

  • 'Olen abordi vastu. Kõrvaldades seksuaalse vihje meediast, saame selle vajaduse ära hoida. '
  • Isik A: ' Natsid marsivad tänavatel , peame takistama neil fašistlike ideede levitamist! ' Isik B: 'Islamiäärmuslus levitab ka fašistlikke ideid, miks te neid ei kritiseeri?' Sobiv vastus oleks: 'kuna nad ei marssi praegu tänavatel ja võitlevad suurema heakskiidu nimel.'
  • Isik A kasutab läga. Isik B kritiseerib isiku A räpasuse kasutamist. Isik A: „Sõnavabadus! Mul on õigus avaldada oma arvamust! See on tsensuur! 'Tegelikult edastatakse seda, et' võin öelda, mida tahan ', kuid inimene A on selle lihtsa mõiste liitnud sõnavabaduse mõistega või veel hullem: tsensuur. See sunnib inimest B seda inimesele A seletama, selle asemel, et arutada, miks nad ei peaks nende arvates inimesed seda sõna kasutama.
  • Keegi väljendab Facebookis Gamestopi suhtes kriitikat, mis kõlab nagu midagi, mida Jim Sterling (YouTube'i kasutaja) ühe oma video kohta ütleks. Gamestop: 'Miks te ei jäta Jim Sterlingi endale märki, et ta saaks teile neid küsimusi esitada?' Selle eesmärk on ärritada esimest inimest vihastama või kaitsta tema avalduse originaalsust või - kui ta on tark - märkida, et kriitikat ei saa piisavalt korrata, kui muutusi pole toimunud (kuid kui nad on tõesti targad, siis lihtsalt ei hammustaks muidugi).

Maksude vähendamine

Näiteks võiks olla järgmine (teoreetiline) argument a maksude vähendamine :

Olen hakanud arvama, et programmis on mõningaid eeliseid Vabariiklased maksude vähendamise kava. Ma soovitan teil midagi sellist välja mõelda, sest kui me Demokraadid suudame erakonnana ellu jääda, peame näitama, et oleme sama karmid kui vabariiklased, sest seda tahab avalikkus.

Järsku ei käi arutelu enam maksude üle, vaid hea avalikkuse jaoks .

Õiguspärane kasutamine

See ei ole punane heeringas, kui punkt on vastaspoole argumendi jaoks ülioluline - isegi kui ta sellest aru ei saa. Samuti ei töötaks enamik häid raamatuid ega filme ilma paarist vasakust välja visatud punast heeringat.