Religioon ja teadus: konflikt või harmoonia?

Mõned riigi juhtivad ajakirjanikud kogunesid 2009. aasta mais Flandi osariigis Key Westis religiooni, poliitika ja avaliku elu konverentsile Pew Forum on Religion & Public Life’s Faith Angle.


Inimgenoomi projekti endine juht ja evangeelne kristlane Francis S. Collins arutles, miks ta usub, et religioon ja teadus on omavahel kooskõlas ning miks on praegune konflikt evolutsiooni ja usu üle, eriti evangeelses kogukonnas, tarbetu.

Rahvusliku avalik-õigusliku raadio korrespondent Barbara Bradley Hagerty arutas, kuidas aju reageerib vaimsetele kogemustele ja tema veendumusele, et inimesed saavad vaadata teaduslikke tõendeid ja järeldada, et kõike seletatakse materiaalsete vahenditega või vaadatakse universumit ja nähakse Jumala kätt. .


Esineja:Francis S. Collins, riikliku inimgenoomi uurimisinstituudi endine direktor
Vastaja:Barbara Bradley Hagerty, religioonikorrespondent, riiklik avalik raadio
Moderaator:Michael Cromartie, eetika- ja avaliku poliitika keskuse asepresident; Vanemnõunik, Pewi usu- ja avaliku elu foorum

Järgnevas väljavõttes on lugemise hõlbustamiseks ellipsid välja jäetud. Lugege täielikku ärakirja, sealhulgas publikute arutelu aadressil pewforum.org.


FRANCIS COLLINS:Ma veedan suurema osa ajast (täna) rääkides praegusest konfliktist, mis näib vähemalt selles riigis olevat üsna ebameeldiv, kus hääled, mis väidavad, et teadus ja usk on kokkusobimatud, on tegelikult üsna valjud - isegi kohati räige. Pakun oma vaatenurgast välja, miks see konflikt on tarbetu, ja pakun mõned võimalused, kuidas seda lahendada viisil, mis minu arvates oleks kasulik meie tulevikule. Olen kindel, et selle kohta on arvamusi ja neid oleks tore kuulda.




Francis Collins

Alustame siis teadusest. Ma tean, et selles ruumis on suur mitmekesisus ja taust, kuid ma ei hakka sügavamalt süvenema genoomika nopp-sõmerasse. Ma lihtsalt kasutan seda metafoori, sest ma arvan, et see on päris hea, et organismi DNA on selle rakveres paiknev käsiraamat. Mis tahes organismi kogu DNA on selle genoom. Meie koodijuhte on juhtumisi umbes 3,1 miljardit.


Inimgenoomiprojekt seadis end 1990. aastal rahvusvahelise jõupingutusena kõigi nende kirjade lugemiseks ajal, mil paljude inimeste arvates oli see hulljulgus, sest selleks vajalikku tehnoloogiat ei olnud leiutatud. Kuid tänu väga pühendunud, üle 2000 teadlasest koosneva rühma leidlikkusele ja pühendumusele, mille juhtimine oli mul privileeg, saavutasime tegelikult - kaks ja pool aastat varem ja umbes 400 miljoni dollari suuruse eelarvega alaeelarve - eesmärgi lugedes kõik need 3,1 miljardit kirja 2003. aasta aprillis läbi. Sellest ajast alates on genoomi nimel palju vaeva nähtud selle mõistmiseks, kuidas käsiraamat tegelikult teeb seda, mida ta teeb. Kuidas loete neid juhiseid, mis on kirjutatud selles naljakas keeles, mille tähestikus on vaid neli tähte - A, C, G ja T - DNA-koodi neli alust?

Kuid eriti oleme olnud huvitatud püüdest tuvastada inimese genoomis tiksuvad viitsütikuga pommid, mis seavad meid kõiki millegi ohtu. Siinsed edusammud on olnud tegelikult üsna elevust tekitavad. Inimgenoomi projekti tööriistade abil tuvastame kõik need riskitegurid peaaegu iga haiguse jaoks. See annab omakorda võimaluse tuvastada, kes milleks on ohus. Juba saate 400 dollari eest oma raha saata ühele neist otse tarbijatele mõeldud turundusettevõtetest ja nad ütlevad teile, milline on teie risk umbes 20 erineva haiguse korral.
Mul oli just hiljuti valmis isikupärastatud meditsiini raamat, mis ilmub 2010. aasta alguses ja mille eesmärk on selgitada seda mitteteaduslikule publikule, nimelt laiemale avalikkusele, et proovida alustada protsessi, kus inimesed kujutlevad, kuidas seda ühendada. teavet oma tervishoius.


Olen rääkinud DNA-st; see on tegelikult DNA.

See on teistsugune pilt, kui olete harjunud, kus külgvaate asemel vaatate topeltheeliksi tünni. Nii on see üsna ilus pilt ja ma arvan, et see on provokatiivne pildipaar, et tutvustada täna hommikul peateemat, st kas need kaks maailmavaadet, mida seal näete, on kokkusobimatud? Vasakul on Westminsteri katedraali roosaken, ilus vitraažaken ja paremal DNA pilt.

Kindlasti kostab hääli, mis väidavad, et mõlemat ei saa; peate oma valiku tegema. Kas te lähete küsimustele kas puhtalt teaduslikust või puhtalt vaimsest vaatenurgast ja need kaks on suletud igavesesse võitlusse. Ma ei ole sellega juhtumisi nõus, nii et peaksin ehk natuke sõna rääkima, kuidas ma sinna jõudsin.


Ma kasvasin üles kodus, kus usku ei harrastatud. Mu vanemad olid vabameelsed kunsti, teatri ja muusika alal. Olin kodus kuuenda klassini. Mulle ei õpetatud, et usk on naeruväärne, kuid kindlasti ei õpetatud mulle, et see on väga oluline. Kui jõudsin kõrgkooli ja hiljem keemiakraadi, muutusin agnostikuks ja siis lõpuks ateistiks. Minu arvates oli tol hetkel ainus asi, mis universumi toimimise mõistmiseks teaduslik lähenemine oli; kõik muu oli ebausk.

Siis aga läksin meditsiinikooli ja avastasin, et need hüpoteetilised küsimused elu ja surma ning selle kohta, kas Jumal on olemas, ei olnud enam nii hüpoteetilised. Mõistsin, et minu ateismini on jõutud mugava vastusena, mitte tõendite kaalumisel. Mõtlik inimene pööras mind C.S. Lewise kirjutiste poole, mis oli üsna ilmutus intellektuaalse argumendi sügavuse osas, mis on usk looja jumalasse ja moraalseaduse olemasolusse. Hakkasin aru saama, et isegi teaduses, kus olin suurema osa ajast veetnud, oli vihjeid Jumala poole, et ma pole sellele tähelepanu pööranud, mis on tegelikult päris huvitavad.

Üks ilmne, ehkki see pole nii ilmne, on see, et mitte midagi, vaid midagi on olemas. Pole mingit põhjust, miks midagi peaks olema. Meenub ka Wigneri imeline fraas „matemaatika ebamõistlik tõhusus” - füüsika Nobeli preemia laureaat Eugene Wigner, kes räägib kogu füüsikaõppe hämmastavast küljest on see, et matemaatikal on mõtet; see võib aine ja energia omadusi kirjeldada lihtsate, isegi ilusate seadustega. Miks see peaks olema? Miks peaks gravitatsioon järgima pöördvälja seadust? Miks peaksid Maxwelli viis võrrandit kirjeldama elektromagnetismi väga lihtsalt ja need osutuvad tegelikult tõeks? Läbimõeldud ja huvitav küsimus.

Suur pauk, asjaolu, et universumil oli algus tühisusest, niipalju kui me võime öelda - sellest kujuteldamatust singulaarsusest tekkis universum ja on sellest ajast peale lahus lennanud -, mis hüüab mingit seletust. Kuna me pole jälginud loodust enda loomiseks, siis kust see tuli? See näib paluvat teil postuleerida loojat, kes ei tohi olla looduse osa või te pole probleemi lahendanud. Tegelikult võib öelda ka üsna hea filosoofilise väite, et ka selline looja peab olema väljaspool aega või te pole probleemi lahendanud.

Nii et nüüd on meil idee loojast, kes on väljaspool aega ja ruumi ning kes on päris kuradima hea matemaatik ja ilmselt peab olema ka uskumatult hea füüsik. Täiendav tähelepanekute kogum, mis minu arvates oli üsna hingemattev, on asjaolu, et füüsikalistel konstantidel, mis määravad aine ja energia käitumise vahelise vastastikmõju olemuse, on täpselt need väärtused, mis neil oleks vaja igasuguse keerukuse või elu tekkimiseks.
Sellest on kirjutanud erinevad inimesed. Martin Reesil on selle kohta raamatLihtsalt kuus numbrit. Sõltuvalt sellest, kuidas neid kokku lugeda, on kuskil kuus kuni tosin neist konstantidest üksteisest sõltumatud ja ma räägin sellistest asjadest nagu gravitatsioonikonstant. Teooria võib öelda, et gravitatsioon on pöördvõrdeline ruuduseadus, kuid seal on see konstant, et öelda, kui tugev gravitatsioon on, ja teooria järgi ei saa seda tuletada. Seda peate eksperimentaalselt mõõtma.

See paneb teid mõtlema, oletame, et sellel polnud väärtust, mis tal on? Mis huvitav universum see oleks? (I) ei selgu, et kui läbida matemaatiline modelleerimine selle kohta, mis juhtuks pärast Suurt Pauku, kui gravitatsioon oleks vaid veidi nõrgem, lendaksid asjad lihtsalt lõputult lahku. Ja ma mõtlen lihtsalt natuke nõrgemat, üks osa miljardist. Kui gravitatsioon oleks vaid veidi tugevam, ühineksid asjad tähtedeks, galaktikateks ja planeetideks, kuid natuke liiga vara ja enne, kui me kunagi sündmuspaigale jõudsime, oleks Suure Paugu järel käinud ka Big Crunch.

Kõigil nendest konstantidest on sama hämmastav, täpne nugaotsaline häälestus. (Y) sa ei saa neid numbreid vaadata ega imestada, mis siin toimub. Teil on põhimõtteliselt kaks võimalust: kas need konstandid määras intelligents, kes oli huvitatud steriilsest universumist, või alternatiiv on see, et tegelikult on seal peaaegu lõpmatu arv muid paralleelseid universumeid, millel on erinevad nende konstantide väärtused. Muidugi peame olema siin, kus kõik toimis, vastasel juhul ei oleks meil seda vestlust.

See teine ​​hüpotees, multiversumi hüpotees, nõuab teatavat usku, sest need pole muud paralleelsed universumid, mida me kunagi eeldame, et suudame jälgida. Milline neist on usku nõudvam hüpotees? Ma paluksin seda oma vaatenurgast mõelda, kasutades Ockhami habemenuga, et kõige lihtsam selgitus võib tegelikult olla õige. See kõlab palju, nagu kõik need asjad suunaksid meid looja poole, kellel oli universumi kavatsus, mis sisaldaks nende konstantide seadmist, et juhtuks huvitavaid asju.

Siis on veel C.S. Lewise mõte, mille avastasin raamatu esimest peatükki lugedesPelgalt kristlus, 'Õige ja vale kui vihje universumi tähendusele.' Kust see moraali mõiste tuleb? Kas see on puhtalt evolutsiooniline artefakt, kus evolutsioon on meid veennud, et õigetel ja valedel on tähendused ja et me peaksime õigesti käituma, või toimub midagi sügavamat?

Aga kuidas saab olla nii usklik kui ka bioloog? Kindlasti on minult seda küsimust mitmel korral küsinud inimesed, kes saavad teada, et olen geneetik, kes uurib iga päev DNA-d ja olen kristlane. Lõppude lõpuks, kas te ei mõista, et evolutsioon on usuga kokkusobimatu? Kui usute evolutsiooni, kuidas saaksite olla usklik? See on tavaline mure.

Kõigepealt lubage mul öelda, et tõendid Darwini teooria kohta, mis käsitleb loomuliku valiku abil järk-järgult muutuva pika aja jooksul ühise esivanema põlvnemist, on absoluutselt ülekaalukad. Ma arvan, et DNA-uuringute põhjal ei ole võimalik vaadata neid kogutud tõendeid, eriti viimastel aastatel, ja mitte jõuda järeldusele, et Darwinil oli õigus - õigus viisil, mida Darwin ise ilmselt kunagi ei osanud on ette kujutanud, ei tea DNA-st ega tea, et meil oleks nende sündmuste kohta digitaalne register, mida uurida.

Tõendite hulgas on võime võrrelda enda genoome teiste liikidega. Võite sisestada kõik need andmed arvutisse ja öelda, et mõelge sellest, rääkimata arvutile midagi selle kohta, kuidas need loomad välja näevad või mida fossiilide andmed ütlesid, ja arvuti esitab selle analüüsi, kus kõik need liigid on vooderdatud korras. Inimesed on selle loo osana ja arvuti ütleb, et see on tegelikult mõttekas ainult siis, kui tuletada see selgroogsete puhul ühisele esivanemale. Me võiksime seda laiendada isegi selgrootutele, kus meil on ka palju järjestusi.

Kui vaadata selle puu üksikasju, lähtudes sellest, millised loomad on rühmitatud tihedalt üksteise kõrval ja kui pikad on oksad, mis ütleb midagi selle kohta, kui kaua nad lahku läksid, on siinne fossiilsete andmete ja anatoomiliste kirjeldustega sobitamine hingemattev. . See kõik on sisemiselt väga järjekindel. Nüüd võite seda puud vaadates öelda, et see ei tõenda midagi ühise esivanema põlvnemise kohta. Kui usute, et 1. Moosese raamat ütleb, et kõik need organismid loodi üksikute spetsiaalse loomise aktidena, kas poleks siis olnud jumalal mõtet kasutada mõningaid samu DNA motiive, muutes neid sel teel? Ja kas see ei näi siis teile näitavat, et DNA sarnaneb rohkem sarnaste olenditega, nii et see ei tõenda midagi.

Kuid kui hakkate üksikasju uurima, ei saa seda argumenti enam jätkata. Võiksin teile tuua palju näiteid, kuid toon lihtsalt aja tõttu. Siin on üks, mida ma arvan, et tegelikult ei saa hõlpsasti aru saada, kui ühine esivanemate hüpotees pole õige ja kaasab inimesi.

Kui vaatate enda ja teiste liikide genoomi, leiate kindlas järjekorras geenid, mille vahel on ruum. Siin on näiteks koht inimese ja lehma ning hiire genoomis, kus teil on samad kolm geeni. Nad on rivistatud samas järjekorras, mis on kooskõlas ka ühise esivanemaga, ehkki see ei tõenda seda. Kuid need kolm valisin konkreetsel põhjusel. Nendel geenidel on naljakad nimed - mida nad siis tegelikult teevad?

Ma ei hakka teid nende kahe pärast häirima, kuid GULO on huvitav geen. See kodeerib ensüümi, mida nimetatakse gulonolaktoonoksüdaasiks. See on ensüüm, mis katalüüsib C-vitamiini, askorbiinhappe sünteesi viimast etappi. Tõenäoliselt teate, et C-vitamiin on vitamiin, sest me vajame seda. Me ei saa seda ise teha ja selle põhjuseks on see, et meie GULO geen on saanud löögilöögi. Umbes pool geenist on kustutatud ja maha on jäänud väike jäänus, mida näete. Selle sabaots on endiselt tõend selle kohta, et GULO oli seal varem, kuid see pole mitte ühelgi meist. Tegelikult pole seda üheski primaadis.

Nii juhtus kusagil selle liini kõrgemal ühel isendil ja see levis kõigis järgmistes organismides, primaatides ja inimestes. Sellepärast satuvad meie inimesed skorbuuti, kui meil puudub juurdepääs C-vitamiinile. Ilmselt oli kogu inimkonna ajaloos ja primaatide ajaloos keskkonnas palju C-vitamiini, nii et enne merre minekut ei olnud siin suurt kaotust. pikka aega. Lehmad ja hiired ei vaja C-vitamiini; nad teevad ise. Neil on GULO geen, mis töötab.

Kui nüüd seda vaadata, siis see viitab kohe kõigi nende kolme liigi ühisele esivanemale - mitte ainult ei soovita seda, vaid mulle tundub, et nõuab ka seda, sest kui proovite väita, et inimese genoom oli kuidagi eriline, et Jumal lõi meid teistmoodi kui need teised organismid, peaksite ka postuleerima, et Jumal pani defektse geeni tahtlikult täpselt sinna, kus ühine esivanem ütleks, et see peaks olema. Kas see kõlab nagu kogu tõe Jumala tegevus? Võiksin tuua muid näiteid. Aga kui detaile vaatate, on minu meelest avatud mõistusega inimesel möödapääsmatu järeldada, et põlvnemine ühiselt esivanemalt on tõsi ja me oleme selles osa.

Vaatamata sellele on meil probleeme, eriti siin USA-s, selle kohta, mida inimesed selle küsimusega usuvad. Tõenäoliselt olete kõik näinud Gallupi küsitlust, mida küsitakse igal aastal - mida inimesed kolme variandi vahel valivad, mida nad ütlevad? See esimene võimalus, et Jumal juhtis miljoneid aastaid juhtunud protsessi - 38 protsenti; teine ​​võimalus, et Jumalal ei olnud mingit osa, see oli deist või ateistlik perspektiiv - 13 protsenti. Kuid kõige rohkem - 45 protsenti, peaaegu pool - valib kolmanda variandi, mille kohaselt Jumal lõi inimesed nende praegusel kujul viimase 10 000 aasta jooksul. Selle järelduseni ei jõua, ilma et viskaksite välja peaaegu kõik kosmoloogia, geoloogia, paleontoloogia, bioloogia, füüsika, keemia, genoomika ja fossiilide andmed. Ometi on see järeldus, mida paljud ameeriklased eelistavad.

Seda vaadet üritavad julgustada paljud jõud. Kui olete käinud Loomingu Muuseumis - ma pole seda teinud, aga ma kogun mõned teist -, näitab see teile seda vaatenurka, kuidas inimesed ja dinosaurused hullavad kokku viisil, mis on kooskõlas 6000-aastase Maaga. Jällegi, paljud lapsed, kes seda vaatavad, lähevad arvatavasti minema, jah, see on mõistlik.
Saan praktiliselt igal nädalal e-kirju inimestelt, kes on selles traditsioonis üles kasvanud - paljud neist õpivad kodus või õpivad kristlikus keskkoolis, kus noor Maa kreacionism on ainus vaade, millega nad kokku puutuvad. Seejärel jõuavad nad ülikooli ja näevad tegelikke andmeid, mis toetavad Maa vanust 4,5, 5 miljardi aasta vanusena, ja näevad, et evolutsiooni toetavad andmed on õiged, ja nad satuvad intensiivsesse isiklikusse kriisi.

Oleme pannud need inimesed kohutavasse võitlusse sellega, mida me siin riigis praegu teeme.
Mulle tundub, et ateism on kõigist valikutest kõige vähem ratsionaalne, kuna eeldatakse, et tead piisavalt, et välistada Jumala võimalus. Ja kes meist võiks väita, et teame piisavalt, et teha nii suurejooneline avaldus? G.K. Chesterton ütleb seda üsna kenasti: 'Ateism on kõigist dogmadest kõige julgem, universaalse negatiivse väide.'

Kuidas siis see süntees kokku panna? Annan teile seisukoha, milleni olen jõudnud - see on minu arvates ka see, et umbes 40 protsenti töötavatest teadlastest, kes usuvad isiklikku Jumalasse, on jõudnud. Nii see siin on - Jumal, kes ei ole piiratud ruumis ega ajas, lõi selle universumi 13,7 miljardit aastat tagasi oma parameetritega, mis olid täpselt häälestatud võimaldama keerukuse arengut pika aja jooksul. See plaan sisaldas evolutsioonimehhanismi, et luua meie planeedil elusolendite imeline mitmekesisus ja kaasata meid endid, inimesi. Evolutsioon valmistas aja täiuses need suure ajuga olendid ette, kuid tõenäoliselt pole see veel uskliku vaatenurgast kõik.

Mõni ütleks, et evolutsioon ei tundu lihtsalt väga tõhus meetod. Miks peaks Jumal kulutama nii palju aega, et asjasse jõuda? Pidage meeles, et mõned sammud sinna tagasi ütlesime, et ainus viis, kuidas olete loojaprobleemi tõesti lahendanud, ilma et jõuaksite lõpmatusse taandarengusse, on lasta Jumalal olla väljaspool aega. Nii et põhimõtteliselt võib see olla meie jaoks pikka aega, kuid see võib olla silmapilk Jumala ees.

Arukas disainiperspektiiv, mis on nüüd evangeelses kirikus nii silmapaistev ja on loomulikult leepunkt arutelude teemal koolides loodusteaduste õpetamise kohta, on põhimõtteliselt see, et evolutsioon võib mõnes mõttes olla korras, kuid see ei saa arvestada selliste asjade keerukus nagu bakteriaalne lipuke, mida peetakse taandamatult keerukaks, kuna neil on nii palju töötavaid osi ja nad ei tööta ühegi välja kukkuva osaga, nii et te ei kujuta ette, kuidas evolutsioon oleks võinud neid tekitada.

See näitab teaduslikult tõsiseid mõrasid, kuna väidetavalt taandamatult keerukad struktuurid annavad üha enam oma saladusi ja näeme, kuidas evolutsioonilisest vaatenurgast on see üsna mugav astmelise mehhanismi abil. Nii et intelligentne disain osutub - ja ilmselt oleks võinud seda ennustada - lünkade jumala teooria, mis sisestab Jumala kohtadesse, mida teadus pole veel selgitanud, ja siis tuleb teadus ja selgitab neid .

Ma arvan, et ütleksin ka, et intelligentne disain pole mitte ainult halb teadus; see on küsitav teoloogia. See tähendab, et Jumal oli alaealine ja alustas seda evolutsiooniprotsessi ning mõistis siis, et see ei lähe päris hästi, ja pidi selle parandamiseks kogu selle aja jooksul samme astuma. See näib olevat Jumala kõiketeadmise piiratus.

Ma arvan, et peame vaid enne Darwini tagasi minema ja vaatama, mida teoloogid Genesise kohta arvasid, et sellest paremini rääkida. Minge tagasi Augustinuse juurde 400. aastal pKr. Augustine kirjutab siin konkreetselt 1. Moosese raamatust: „Nii ebaselgetes ja kaugelt meie nägemusest kaugemates küsimustes leiame Püha Pühakirja punktidest, mida saab tõlgendada väga erineval viisil, ilma et see piiraks usku. me saime. Sellistel juhtudel ei tohiks me pea ees tormata ja võtta nii kindlalt oma seisukoht ühele poole, et kui edasised edusammud tõe otsimisel seda positsiooni õigustatult õõnestavad, langeme ka meie sellega. ' Ja kas mitte see, mis praeguses kliimas toimub, nõudes tegelikult, et tõsise kristlase jaoks on praegu ainus vastuvõetav tõlgendus kuue loomispäeva sõna otseses mõttes aktsepteerimine, mida Augustinus oleks jälle väitnud, ei nõua keel?

BARBARA BRADLEY HAGERTY:Olen oma raamatu kirjutamise mõttes viimastel aastatel palju mõelnud Jumala poolt või vastu suunatud tõendite või omamoodi intelligentsuse kohta, mis ühendab universumit.Jumala sõrmejäljed: vaimsuse teaduse otsimine).


Barbara Bradley Hagerty

Möödunud sajandi jooksul oli materialism valitsenud võidukalt. Kuid Chicago ülikooli riiklik arvamusuuringute keskus on põhjalikult küsitlenud inimesi, kellel on vaimseid kogemusi - mitte ainult ei usu Jumalasse, vaid ka vaimseid kogemusi. Selgub, et 51 protsendil inimestest on olnud vaimne kogemus, mis muutis nende elu absoluutselt. See on palju inimesi. Nii et nüüd arvan, et teadlaste seas on liikumine, et kui mitte omaks võtta, siis vähemalt uurida seda asja, mida nimetatakse vaimseks kogemuseks. Nad saavad seda teha, kuna neil on selleks tehnoloogiat või vähemalt alustamiseks sissetungi. Neil on ajuskannerid ja EEG-d, mis võimaldavad neil aju piiluda.

Veel 2006. aastal võtsin NPR-ist ühe aasta vaba, et lihtsalt õppida, et vaadata, mida ma arvan tekkivast vaimsuse teadusest. Minu uurimistöö tegemisel oli minu lakmuspaber selline: põhimõtteliselt, kui mõni silmapaistev teadlane või kui silmapaistvad teadlased uurisid mõnda vaimsete kogemuste aspekti, oli minu jaoks õiglane mäng sellest aru anda. Nii et ma kohtasin selliseid küsimusi nagu kas ajus on 'jumala laik'? Kas on olemas Jumala kemikaal? Kas Jumal on kõik teie peas?

Kõigepealt ründasin aju “Jumala koha” küsimust: kas on olemas mõni ajupiirkond, mis tegeleb või vahendab vaimset kogemust - vaimsete kogemuste all mõtlen seda arusaama, seda transtsendentset hetke, mis teil on, seda tunnet, et on veel üks olend toas või teie ümber. Küsimus on selles, et kui leiate koha, mis vahendab vaimset kogemust, kas see tähendab, et Jumal pole midagi muud kui ajukude?

Inimesed on juba ammu kahtlustanud, et ajalisel sagaril on midagi pistmist religioosse kogemusega. Ajasagara jookseb mööda teie pea külge ja see tegeleb näiteks kuulmise ja haistmise ning mälu ja emotsioonidega. Esimesed konkreetsed tõendid selle kohta, et ajalise sagara ja vaimse kogemuse vahel oli seos, tõi Kanada neurokirurg nimega Wilder Penfield. Veel 1940. – 50. Aastatel hakkas ta neid opereerides patsientide ajus möllama. Ajus pole valuretseptoreid, nii et ta läheks sisse ja saaks võtta elektroodi ja produtseerida aju osa - hoida neid ärkvel - produtseerida ajuosa ja vaadata, milline kehaosa vastas see ajuosa. Noh, kui ta temporaalsagara toppas, juhtus midagi väga kummalist. Inimesed teatasid, et neil on kehaväliseid kogemusi ja hääli kuulmine ning ilmumiste nägemine. Ta oletas, et oleks võinud leida religioosse kogemuse füüsilise koha.

Niisiis arvas teadus, et üks viis vaimse kogemuse uurimiseks ja religioosse kogemuse aju mehaanika uurimiseks on ajutise epilepsiaga inimeste vaatlemine teoorias, et äärmus selgitab normaalset. Temporaalne laba epilepsia on põhimõtteliselt elektritorm ajus, kus kõik rakud tulistavad koos. Tavaliselt on krambid tõesti jubedad asjad. Ma läksin Henry Fordi haiglasse epilepsiakliinikusse ja see oli lihtsalt - krampide jälgimine on õudne kogemus. Kuid üksikutel harvadel juhtudel on inimestel ekstaatilised krambid ja nad usuvad, et neil on religioosne kogemus. Nad võivad kuulda muusika või sõnade katkendeid, tõenäoliselt oma mälupangast, ja tõlgendavad seda kui sõnumit Jumalalt või muusikat taevasfääridest. Nad võivad näha valguse kildu ja arvata, et see on ingel.

Tänapäeval on paljud neuroteadlased omamoodi moderniseerinud paljusid peamisi usujuhte ajutise epilepsiaga. Nagu Saulus Damaskuse teel - kas teda pimestas Jumal ja kuulis Jeesuse häält või kannatas ta, nagu ütles üks neuroloog, „nägemis- ja kuulmishallutsinatsioonid fotismi ja mööduva pimedusega”? Joseph Smith, mormonismi rajaja, kas ta nägi valgussammast ja kahte inglit või kannatas keeruline osaline krambihoog? Aga Mooses ja põlev põõsas, kuuldes Jumala häält?

Nüüd pean ütlema, et mul on sellise ümberehitamise puhul veidi probleeme, sest on raske ette kujutada, et midagi nii kurnavat kui epilepsia on abiks näiteks kristliku õpetuse põhiosa kirjutamisel, nagu tegi Paulus; rahva juhtimine kõrbes 40 aasta jooksul, nagu ka Mooses; või asutades ühe kolmest monoteistlikust usundist, nagu ka Mohammed. Kuid ma arvan, et teadlased on millegi kallal. Ma arvan, et ajutine sagar võib tegelikult olla see koht, mis vahendab vaimset kogemust.

Üks inimesi, kes mind selles veenis, on kutt nimega Jeff Schimmel. Jeff on Hollywoodi kirjanik. Ta kasvatati juudina, ta ei uskunud kunagi jumalasse, teda ei huvitanud vaimsus. Siis paar aastat tagasi, üheksa aastat tagasi, olles 40-aastane, eemaldati vasakpoolne ajutine laba healoomuline kasvaja. Operatsioon oli kiire, kuid paar aastat hiljem hakkasid teda tundmata tundma minakrambid. Ta hakkas asju kuulma ja nägemusi nägema. Ta mäletab kaks korda voodis lebamist, kui ta lakke vaatas ja nägi, et mingi sinise, kuldse ja rohelise keeris kõik settisid kuju, mustri järgi. Ta ütles, siis jõudis mulle kohale, see oli Neitsi Maarja. Siis ta mõtleb, miks peaks Neitsi Maarja ilmuma juudi poisile? Kuid Jeffiga hakkasid juhtuma veel mõned asjad. Ta vaimustus vaimsusest. Ta leidis end nutmas kübaratilgast, kui nägi teistes inimestes valu. Ta sai budismi üsna kinnisideeks.

Kuid ta hakkas mõtlema, kas tema uuel leitud vaimsusel võib olla mingit pistmist tema ajuga? Nii et järgmine kord, kui ta külastas oma neuroloogi, palus ta näha pilti oma aju skaneerimisest, kõige uuemast. Ja tegelikult oli temporaalne lobe enne ja pärast operatsiooni väga erinev. See oli kuidagi koljust eemale tõmbunud. Tema ajutine sagar oli väiksem, teistsuguse kujuga, see oli kaetud armkoega ja need muutused olid tema ajus hakanud tekitama elektrilisi tulekahjusid. Tal tekkis sisuliselt temporaalsagara epilepsia. Kuid tema meelest polnud küsimustki, et tema usk, vastloodud armastus kaasinimeste vastu pärines ajust.

Kas transtsendentsed kogemused - mitte ainult Jeff Schimmeli, vaid ka Teresa Avilast - on lihtsalt füsioloogiline sündmus või võiks see peegeldada kohtumist mõne teise mõõtmega?
Ma tahan teha ettepaneku, et see, kuidas te selle teemaga tegelete, sõltub sellest, kas peate aju CD-mängijaks või raadioks. Enamik teadlasi, kes arvavad, et kõik on materiaalsete protsesside kaudu seletatav, arvavad, et aju on nagu CD-mängija: näiteks sisu, CD koos selle lauluga mängib suletud süsteemis ja kui haamri juurde viia, masin, tead, hävita see, lugu ei hakka mängima. Kõik vaimsed kogemused asuvad ajus ja kui te aju muudate, kaovad Jumal ja vaimsus.

Nüüd on sellele mõtteviisile teatav teaduslik tugi. Tänapäeval võivad teadlased panna transtsendentaalse reaalsuse või Jumala kaduma või ilmuma oma äranägemise järgi. See on omamoodi pidutrikk. Hiljuti sai Šveitsi teadlaste rühm teada, et kui nad stimuleerisid naise teatud ajuosa elektriliselt, tundis naine äkitselt tajutavat kohalolu, et toas on veel üks teda ümbritsev olend. Paljud inimesed kirjeldavad Jumalat nii: tunnetatav kohalolek, läheduses olev olend ümbritseb neid. Nii et nad saaksid jumala välja võluda lihtsalt osa ajust torkides.

Vaimsete kogemuste kadumine on muidugi palju tavalisem. See on see, mida epilepsiaspetsialistid välja õpetatakse: eemaldate osa temporaalsagarast või ravite aju ja surute elektrilised piigid maha ja voila, Jumal kaob, kogu vaimne kogemus kaob. Kuid oletame, et aju pole CD-mängija. Oletame, et see on raadio. Selles analoogias on kõigil närviseadmed raadiosaadete vastuvõtmiseks erineval määral. Nii et mõnel on helitugevus madalaks muutunud. Teised inimesed kuulevad oma lemmikprogramme ikka ja jälle, võib-olla mõned teist, näiteks mina, kellel on olnud lühikesi transtsendentseid hetki. Mõnel inimesel on helitugevus liiga suur või nad jäävad jaamade vahele ja kuulevad kakofooniat ning need inimesed vajavad tegelikult meditsiinilist abi.

Kuid selles analoogias on saatja vastuvõtjast eraldiseisev ja edastuse sisu ei pärine enam ajust, kui näiteks „Kõik kaalutud asjad” saatejuhid istuvad teie raadios, kui nad edastavad. Kui aju on vastuvõtja, võtab see üles Jumala suhtluse, mis ei lõpe kunagi, isegi kui aju on operatsiooni või ravimite või surma tõttu muudetud. (P) ersib inimesi, kellel on erksad või sagedased transtsendentsed hetked, kes suudavad häälestuda reaalsuse teisele dimensioonile, mida paljud meist ignoreerivad. Võib-olla polnud Püha Paulus ja Joan of Arc hullumeelsed; võib-olla olid neil lihtsalt paremad antennid.

Nii et see on üks arutelu aju üle ja selle üle, kas vaimne kogemus on lihtsalt miski ajus või miski, mis võib aju ületada. Teine argument, et Jumal on kõik teie peas, pärineb neurofarmakoloogidelt. Nad pakuvad, et Jumal pole midagi muud kui keemilised reaktsioonid teie ajus.

Peyote, nagu ka teised psühhedeelsed ravimid, sealhulgas LSD ja võluseened, näivad tekitavat müstilisi kogemusi. Teadlased avastasid hiljuti, et neil psühhedeelilistel ravimitel on paar huvitavat ühist. Keemiliselt näevad nad kõik välja nagu serotoniin, mis on neurotransmitter, mis mõjutab aju osasid, mis on seotud emotsioonide ja tajumisega. Nüüd avastasid Johns Hopkinsi ülikooli teadlased, et nad kõik on suunatud samale serotoniini retseptorile, serotoniini HT2A. See, mida see retseptor teeb, on see, et see võimaldab serotoniinil või psilotsübiinil või nende psühhedeelikumide toimeainel luua keemiliste reaktsioonide kaskaadi, mis seejärel loovad müstilise kogemuse helid ja vaatamisväärsused ning lõhnad ja tajud. Põhimõtteliselt on nad avastanud omamoodi 'Jumala neurotransmitteri'.

(D) oe, mis tähendavad, et Jumal on lihtsalt keemiline reaktsioon? Johns Hopkinsi uurija Roland Griffiths ei arva seda paaril põhjusel. Üks on see, et inimesed, kellel on vaimseid kogemusi, saavad seda teha ilma keemiliste sõprade abita. Nad saavad seda teha meditatsiooni ja palve ning skandeerimise ja paastumise kaudu. Teiseks ütleb ta, et sama usutav on see, et keemilised reaktsioonid ja ajus toimuvad elektrilised tulistamised peegeldavad suhtlust Jumala või vaimse valdkonnaga. Ta kasutab seda analoogiat: kui sööd tükikese õunakooki, juhtub su ajus igasuguseid asju. Lõhna vahendav ajuosa süttib või maitse süttib. Tõenäoliselt süttib mäluga tegelev ajuosa, kui mõtlete sellele, kui viimati oli teil tükike õunakooki. Kuid kas see, et on olemas selline prognoositav ja mõõdetav ajutegevus, tähendab, et õunakooki pole olemas? Nii et võib-olla Griffiths ütleb, et see ajutegevus kroonib suhtlust jumalikuga.

Ta tõstatab kolmanda küsimuse, millele Francis vihjas, mis on, miks? Miks meid ühendatakse müstiliste kogemustega? Kas on võimalik, et on olemas Jumal või intelligents, kes on selliselt loodud? Ma mõtlen, et kui on Jumal, kes tahab meiega suhelda, ei kasutaks ta tõenäoliselt suurt varba; ta kasutaks ilmselt aju. Kas pole mõtet, et Jumal suhtleks nii?

Nüüd ei usu ma, et teadus suudab Jumalat tõestada või ümber lükata, kuid arvan, et vaimsete probleemide ümber käib tõesti põnev arutelu. Me võime selles osas tegelikult edasi liikuda. Võib olla võimalus selle probleemiga lõplikult tegeleda. See on vaimu-aju arutelu või kas teadvus saab toimida siis, kui aju on paigal?

Lugege täielikku ärakirja, sealhulgas arutelu aadressil pewforum.org.