Hobi-fuajee otsus ja usuvabaduse õiguste tulevik

Meeleavaldajad võtavad ülemkohtu arutamisele reageerides omaks

Riigikohus laiendas täna usuvabaduse õiguste ulatust ja andis löögi osale Obama administratsiooni tervishoiukontrollist, kui ta otsustas 5–4, et mõnel kasumit teenival ettevõttel on usulised õigused ja seetõttu võivad nad sellest loobuda. seaduse rasestumisvastaseid vahendeid. Kuigi see otsus on oluline, on see piiratud, kuna see kehtib ainult väiksemate, tihedalt tegutsevate ettevõtete kohta ja hoiatab konkreetselt ettevõtete eest, kes kasutavad usuvabaduse nõudeid diskrimineerimiseks.


Juhtumid - Burwell v. Hobby Lobby Stores ja Conestoga Wood Products v. Burwell - tulenevad taskukohase hoolduse seadusest (ka Obamacare) tulenevatest eeskirjadest, mis nõuavad paljudelt tööandjatelt, et nad lisaksid oma töötajate tervisekindlustuskavadesse rasestumisvastaste teenuste tasuta katvuse. Ehkki määrused vabastavad kirikud täielikult ja pakuvad religioosse kuuluvusega mittetulundusühingutele, näiteks haiglatele ja heategevusorganisatsioonidele, alternatiivi nende töötajate kindlustuse tagamiseks, ei laiene need kasumit teenivatele tööandjatele.

Mitmete nende ettevõtete omanikud kaebasid föderaalvalitsuse kohtusse, väites, et 1993. aasta usuvabaduse taastamise seadus annab neile õiguse mandaadist vabastada, tuginedes nende usulistele vastuväidetele teatud rasestumisvastaste vahendite vastu. RFRA kohustab kohtusid vabastama kõik osapooled, kes suudavad näidata, et vaidlustatud seadus või valitsuse tegevus koormab oluliselt tema religioosset tegevust, välja arvatud juhul, kui valitsus näitab, et kõnealune seadus edendab riigile veenvat huvi ja et sellist huvi ei saa edendada ilma riiki koormamata. isiku usulised õigused.


Kõrgem kohus nõustus oma otsuses Hobby Lobby ja Conestoga'ga, otsustades, et 'tihedalt hoitavatele' korporatsioonidele tuleks anda usuvabaduse õigused ja need peaksid kuuluma RFRA alla. Kohus ütles, et kuigi ta oli argumentide huvides nõus nõustuma, et föderaalvalitsusel on veenev huvi pakkuda naistele tasuta rasestumisvastaseid vahendeid, ei suutnud valitsus tõestada, et saab seda huvi edendada ainult ettevõtteid koormaval viisil usuvabaduse õigused.

Tõepoolest, kohus ütles, et valitsus suudab hõlpsasti majutada neid ja sarnaseid ettevõtteid ning siiski pakkuda nende ettevõtete naistöötajatele tasuta rasestumisvastaseid vahendeid, laiendades lihtsalt kasumiga tegelevatele ettevõtetele alternatiivi, mida ta on pakkunud religioosselt seotud mittetulundusühingutele, näiteks usuhaiglad, koolid ja heategevusorganisatsioonid. See alternatiiv võimaldab tööandjal rasestumisvastastest vahenditest loobuda ja nõuab, et tervisekindlustusandjad pakuksid sellisel juhul naissoost töötajatele eraldi rasestumisvastaseid vahendeid.

Ehkki kohus andis usuvõimaluste pooldajatele suure võidu, kulus otsuse ümber mõningate joonte tõmbamiseks ka vaeva. Esiteks piirdus enamus otsuse lähedaste ettevõtetega, kus väike üksikisikute rühm mitte ainult ei oma üksust, vaid on selle juhtimise ja toimimisega tihedalt seotud. Kohtunikud väitsid konkreetselt, et otsus ei kehti avalik-õiguslike ettevõtete kohta. Lisaks tegi enamus selgeks, et see otsus ei anna tööandjatele luba diskrimineerida rassilisi ja muid vähemusrühmi tööturul ega kaupade ja teenuste osutamisel.



Hobby Lobby otsus ei tähenda usuvabaduse seaduse radikaalset muutmist - isegi kui see kehtib kasumit teenivate ettevõtete kohta. Asjaolu, et otsus piirdub tihedalt tegutsevate ettevõtetega ja et enamus hoiatab konkreetselt usuvabaduse väidete tulevase kasutamise eest ettevõtjate poolt diskrimineerimise õigustamiseks, tähendab seda, et otsusel võib olla piiratud mõju tulevastes ettevõtetes ja ettevõtjate küsimustes. usulised õigused.


Samal ajal on ebaselge, kuidas see otsus võiks mõjutada tervet rida muid juhtumeid (mis võivad jõuda kõrgema astme kohtusse juba järgmisel aastal), mis hõlmavad usuliselt seotud mittetulundusühinguid. Need organisatsioonid vaidlustavad rasestumisvastaseid vahendeid, kuigi Obama administratsioon lõi alternatiivi, mis võimaldas neil otsese tasuta rasestumisvastase vahendi kasutamisest loobuda.

Kui kohus soovitas seda võimalust kasutada kasumit teenivate ettevõtete puhul, tegi ta seda teadmata, kas Hobby Lobby oleks selle alternatiivi kasutamisega rahul. Kuna mittetulundusühingud väidavad, et nende usuvabaduse õigused on koormatud isegi loobumisvõimalusega, ei tähenda tänane otsus ilmtingimata, et kohtunikud leiaksid seda mittetulundusühingute jaoks piisavaks, isegi kui Hobby Lobby ja muud ettevõtted saavad selle kasutamist muuta.


Kaiseri perekonnafondi poolt aprillis läbi viidud uuring näitas, et enamik ameeriklasi (55%) uskus, et kasumit teenivad ettevõtted peaksid pakkuma oma töötajatele tasuta rasestumisvastaseid vahendeid, isegi kui see rikub ettevõtte omanike isiklikke usulisi tõekspidamisi. Naiste seas oli tööandja pakutava rasestumisvastase toetuse toetus veidi kõrgem - 61%.