Hobi fuajee mõju: küsimused ja vastused

Robert Tuttle, George Washingtoni ülikool

USA ülemkohtu otsus, mis lubab kasumit teenivatel ettevõtetel uues tervishoiuseaduses rasestumisvastastest vahenditest loobuda, on tekitanud küsimusi selle kohta, mida see otsus võib tähendada ettevõtetele, kas rasestumisvastaste vahendite mandaadi tulevastele väljakutsetele ja isegi kiriku tulevikule -riikide seadus. Esitasime need küsimused Robert Tuttle'ile, kes on üks riigi eksperte kirikuriigi küsimustes. Ta on George Washingtoni ülikooli Berzi õiguse ja religiooni uurimisprofessor ning Pew uurimiskeskuse konsultant.


1) Kas taskukohase hoolduse seaduses on muid aspekte, mis tõenäoliselt seisavad silmitsi usuvabaduse probleemidega? Kui jah, siis teebHobi fuajeeotsuste toetamine neile väljakutsetele?

Alito ja Kennedy ühisarvamus rõhutavad korduvalt otsuse kitsast ulatust. Mõlemad kohtunikud ütlevad, et see otsus kehtib ainult rasestumisvastaste vahendite kohta, mitte teiste tervishoiuteenuste kohta, mis võivad samuti usuliste vastuväidete ees olla. Samal ajal pole raske ette kujutada, et ettevõtte omanikul oleks siiras religioosne vastuväide konkreetsete ravimeetodite - näiteks vereülekannete, millele Jehoova tunnistajad on vastu - toetamise toetamisele või traditsioonilisele tervishoiule üldiselt.


Kuid Hobby Lobby's piirdus kohus otsuse ainuüksi rasestumisvastaste vahenditega, sest valitsusel on juba olemas koht religioosselt seotud mittetulundusühingutele, kes on vastu suunatud rasestumisvastaste vahendite katmisele. See majutus võimaldab religioossete vastuväidetega mittetulundusühingutel jätta oma töötajate kindlustusplaanidest rasestumisvastased vahendid. Nende kindlustusseltsilt nõutakse siis tasuta rasestumisvastaseid vahendeid soovivate naistöötajate jaoks eraldi poliiside maksmist.

Kennedy kirjutas, et valitsusel on mittetulundusühingute jaoks see alternatiiv ja et ta ei suutnud näidata, miks ta ei saaks alternatiivi rakendada ka sellistele tulundusettevõtetele nagu Hobby Lobby. Seetõttu ei saa valitsus Kennedy sõnul usaldusväärselt väita, et ta ei peaks majutama ettevõtteid, kes on religioossetel põhjustel rasestumisvastaste vahendite vastu. Sama ei kehti vereülekande taolise kohta, kus sellist alternatiivi praegu pole.

2) See mittetulundusühingute alternatiiv seisab praegu katoliikliku heategevusorganisatsiooni, vaeste väikeste õdede ja sadade teiste usuliselt seotud mittetulundusühingute algatatud kohtuprotsessides omaette. Kas Hobby Lobby pakub vihjeid selle kohta, kuidas kohus võiks nendes mittetulunduslike juhtumite osas otsustada?



Alati on raske ennustada, kuidas ülemkohus konkreetsel juhul otsustab, ja Alito enamuse arvamus keeldub selgesõnaliselt mittetulunduslike juhtumite puhul tõstatatud küsimustega tegelemast. Kennedy korduv viide olemasoleva alternatiivi kättesaadavusele mittetulundusühingutele võib aga tähendada, et viiest konservatiivist, kes moodustasid Hobby Lobby'is enamuse, oleks ta nõus alternatiivi toetama ja lükkaks seega tagasi religioossete mittetulundusühingute õigusliku vaidluse, mis praegu on sellega kaetud.


3)Riigikohus otsustas, et Hobby Lobby otsus kehtib ainult 'tihedalt hoitud' ettevõtete kohta. Kuid justiits Ginsburg ennustas oma eriarvamuses, et kõik ettevõtted suudavad lõpuks tuua usulisi väljakutseid. Kas see on reaalne võimalus?

Kõrgema kohtu otsus keskendub tihedalt hoitavatele ettevõtetele. Samal ajal pole otsuse loogikas midagi, mis piiraks seda, millist tüüpi ettevõte võib usuvabaduse ja taastamise seaduse alusel nõude esitada. On võimalik, et igasuguse suuruse või tüübiga ettevõte võib sellise nõude esitada, kuid on raske mõista, kuidas hajutatud omandiga (näiteks tuhanded aktsionärid) ja eraldi juhtkonnaga korporatiivsel üksusel oleks nõutav vajalik usuline eesmärk. tõestada, et tal on siiras religioosne vastuväide. Nii et ehkki suuremad, riigi käes olevad ettevõtted võivad teoreetiliselt olla võimelised RFRA alusel nõudeid esitama, on praktilised takistused tõenäoliselt ületamatud.


4) Milliseid uusi ettevõtlusega seotud kohtuasju võib selle otsuse tagajärjel tekkida?

Kui kohtud on rasestumisvastaseid vahendeid käsitlevad probleemid lahendanud, on järgmine vaidluste laine tõenäoliselt seotud tööandjatega, kes usulistel põhjustel vaidlevad vastu hüvitise maksmisele töötajate samasoolistele abikaasadele. Erinevalt rasestumisvastaste vahendite kasutamisest võib neil ettevõtetel olla raskem aeg. Esiteks võib kohtu erinev enamus otsustada, et töötajate diskrimineerimine toob neile teistsugused ja tõsisemad kulud kui rasestumisvastaste vahendite katmata jätmine. Lisaks võib kohus neid nõudeid käsitleda erinevalt, kuna valitsusel ei ole hõlpsasti kättesaadavat alternatiivi samasoolistele abikaasadele tööandja keeldunud hüvitiste pakkumiseks.

5) Kuidas võiks see otsus väljaspool äriküsimusi mõjutada laiemat religioossete majutuste seadust?

Kui tal oli Hobby Lobby's võimalus kehtestada usulistele majutuskohtadele piirang, kinnitas ülemkohus selliste majutuste olulisust. Sellegipoolest pole kaugeltki kindel, kui palju julgustust Hobi-fuajee otsus pakub neile, kes soovivad sarnaseid majutusvõimalusi. Eelkõige võib kohtu laiendatud mõju Hobby Lobby'is hõlpsasti kättesaadava alternatiivi olemasolule piirata otsuse laia mõju. Samal ajal võib kohtu suhteliselt helde tõlgendus föderaalsest RFRA-st (mis kehtib ainult föderaalvalitsuse tegevuse kohta) mõjutada osariigi kohtusid tõlgendama sama heldelt oma osariigi RFRA põhikirja ning pakkuda ootamatut tõuke neile, kes vaidlustavad osariigi või kohaliku omavalitsuse usuvabadust koormavad seadused.