Kiiluküsimused hääletussedelil

autor Paul Taylor


Üle sajandi on hääletusalgatuste kampaaniad olnud viis riiklikul tasandil avaliku poliitika kujundamiseks, kuid viimastel aastatel on mõned algatatud ka teisejärgulist motiivi silmas pidades: mõjutada sama hääletusvõimalusi jagavaid kandidaatjookse.

JoonisKuulsaim näide oli 2004. aastal, kui - legendi järgi - võlgneb president Bush oma valimise vähemalt osaliselt hääletusalgatustele samasooliste abielude keelustamiseks 11 osariigis, mis aitasid sotsiaalkonservatiive valimistele meelitada.


Rahvusdemokraatlike riikide juhid on selle GOP-i valimisgambi väidetavast edust nii kinni, et nad teatasid hiljuti oma 2006. aasta kasside strateegiast.1Nad püüavad sel sügisel käputäis osariikides algatada oma lemmik kiiluküsimust - alampalga tõstmist. Samal ajal valmistuvad vabariiklased, kes ei peaks oma mängust mööda minema, valmistama sel sügisel veel ühte vooru samasooliste abielukeeluga.

Mõlema gambiidi puhul on vaid üks probleem: kuivõrd need põhinevad arusaamal, et samasooliste abielukeelude hääletusalgatused levisid 2004. aastal presidendivõistlustel laialdaselt, on need kinnitatud pigem müüti kui tegelikkusse .

Siin on ülevaade asjakohastest hääletus- ja valimisaktiivsuse mustritest:



Jah, see on tõsi, et 2004. aastal kiitsid valijad heaks kõik 11 samasooliste abielu keelustamise hääletusalgatust - ja märkimisväärse marginaaliga, ulatudes Oregoni 57-protsendilisest enamusest Mississippi 86-protsendiliseks enamuseks.


Jah, on tõsi, et Bush kandis 2004. aastal üheksa 11 osariigist, kus geiabielude keeld oli hääletusel. Kuid on tõsi ka see, et homoabielude keelustamise algatuste kõrval võitis Bush 2000. aastal need üheksa osariiki.

Jah, on tõsi, et Bush suurendas nende 11 osariigi häälteprotsenti aastatel 2000–2004 kahe protsendipunkti võrra. Kuid kõigis 50 osariigis suurendas ta oma häälteprotsenti kolme protsendipunkti võrra.


Ja jah, on tõsi, et valimisaktiivsus kasvas nendes 11 osariigis aastatel 2000–2004 18,4%. Kuid üleriigiliselt kasvas valimisaktiivsus peaaegu sama palju - 16%. Ja Punases Ameerikas (31 riiki, mida Bush 2004. aastal kandis) oli valimisaktiivsus veidi suurem - 18,9%.

Lühidalt öeldes tundub kõigi nende arvude kokkuvõtmine turvaline öelda, et 11 homoabielu algatusel ei olnud 2004. aasta presidendivõistlusele üldist mõju.

Kuid pidage kinni - see pole veel loo lõpp. Koondstatistika võib mõnikord varjata väikseid, kuid olulisi anomaaliaid ning meie osariikipõhises, võitjate kõikvõimalikus valimiskogu süsteemis võib tagasihoidlik pilguheit ühes riigis osutada teoreetiliselt tihedat presidendivõistlust. Vaatamata ülalkirjeldatud hääletamisharjumustele võis homoabielude teema - võib-olla - kaasa aidata Bushi võidule Ohios, mis osutus 2004. aasta valimiste keskpunktiks.

Ohio, Ohio, Ohio

JoonisHomoabielude keeld kandis Ohio 61% häältest, samas kui Bush tõrjus Buckeye osariigi 51% -ga, mis on tema väikseim võiduvõimalus mis tahes suuremas osariigis. Kui Bush ei oleks kandnud Ohio ja selle 20 valimiskogu häält, poleks ta uuesti valinud.


Lõppeval riigikonkursil on potentsiaalselt otsustavaks mis tahes arv tegureid. Eriti intrigeeriv on aga üks VNS-i väljasõiduküsitluste osakaal Ohio osariigis. Ehkki Bush parandas Ohios hääletuse üldist osakaalu vaid ühe protsendipunkti võrra alates 2000. aastast (50%) kuni 2004. aastani (51%), registreeris ta kolme grupi seas, kes olid tugevalt homoabielude vastu - mustad (Bush sai 16%) Ohio 2004. aastal toimunud musta hääletuse arv (2000. aastal 9%); need, kes käivad kirikus rohkem kui üks kord nädalas (Bush sai 69% nendest häältest 2004. aastal, võrreldes 52% -ga 2000. aastal) ning 65-aastased ja vanemad valijad (2004. aastal 58%, 2000. aastal 46%).

Riiklikult kasvas seevastu tema protsent mustanahalistest häältest aastatel 2000–2004 vaid tagasihoidlikult (kahe protsendipunkti võrra), rohkem kui üks kord nädalas kirikuskäijate seas tema protsent häältest veelgi vähem (üks protsendipunkt) ja tema protsent vanemate valijate seas 5 protsendipunkti võrra.

Nii et kuigi 11 gei-abielu-keelu osariigi hääletusmudelid annavad vähe vihje teooriale, et algatused aitasid 2004. aasta presidendivõistlust edendada, vaadeldakse seda lähemalt Ohios - kuhu (mitte muide) investeeris Bushi kampaania suuresti hääletusvälised tegevused, mida korraldatakse osaliselt mustade ja evangeelsete kirikute kaudu - viitab sellele, et homoabielude keelustamise algatusel võis lõppude lõpuks olla keskne roll.

Kõik see peitub muidugi oletuste maal. Sama kehtib demokraatide arvamuse kohta, et miinimumpalga algatuste esitamine sel sügisel hääletussedelitele sellistes osariikides nagu Missouri, Ohio, Arizona, Colorado ja Nevada võivad kihutada mõnda lähedast kongressi-, senaatori- või gubernatoorset võistlust. Või vabariiklaste lootuse jaoks, et homoabielude keelustamise algatused võivad aidata nende kandidaate sellistes osariikides nagu Idaho, Lõuna-Carolina, Lõuna-Dakota, Tennessee, Virginia ja Wisconsin.

Miinimumpalk osariikides Gay abielu osariikides

50 osariigis kandideerivate võistluste kohta leiate teavet Stateline.org interaktiivsest kaardist.

Kiiluküsimuste olemus

JoonisAvaliku arvamuse kohta on aga juba teada mitmeid asju nii miinimumpalga kui ka homoabielude probleemide osas, mis nende küsitlustel potentsiaalset mõju avaldavad.

    • Ülekaalukalt (83% kuni 14%) pooldab Ameerika avalikkus miinimumpalga tõstmist 2 dollari võrra praeguselt tasemelt 5,15 dollarit tunnis, kus see on fikseeritud alates 1997. aastast. Üle üheksa kümnest (91%) Demokraadid toetavad sellist kasvu, kuid seda toetab ka 72% vabariiklastest ja 87% sõltumatutest.
    • Miinimumpalga tõstmine on aga demokraatidele palju olulisem küsimus kui vabariiklastele. Umbes 67% demokraatidest peab seda 'väga oluliseks' küsimuseks, samal ajal kui sama teeb vaid 36% vabariiklastest.
    • JoonisGeiabielude küsimuses on ka erakondlik lõhe, kuid see pole kaugeltki nii suur. Ligikaudu 43% vabariiklastest väidab, et homoabielud on väga oluline küsimus, samas kui demokraatidest 31%.
    • Hoolimata kogu tähelepanust, mida poliitilised taktikud on viimastel aastatel pööranud homoabieludele kui kiiluküsimusele, oli see Pewi uurimiskeskuse Pew 2006. aasta uuringus registreeritud valijate poolt hinnatud 19 küsimuse nimekirja seas tähtsuselt viimasena surmatud. Vajutage. Hariduse, majanduse ja tervishoiu edetabelis olid esikohal; töötasu alammäär oli 13. kohal.
    • Valimispoliitikas ei ole teema potentsiaalse mõju mõõtmisel aga kõige olulisem mitte see, kas väga paljud inimesed sellest hoolivad, vaid see, kas isegi suhteliselt väike arv hoolib sellest piisavalt, et oma hääletusel sellele tugineda. Tõepoolest, klassikaline “kiiliküsimus” tõmbab valimistele rohkem ühte tüüpi partisane kui teist.
    • JoonisPewi küsitlus viitab sellele, et geide abielu küsimuses võib esineda sellist intensiivsuse erinevust. Geiabielude vastu olevate seas hindab 45% seda väga oluliseks küsimuseks. Geiabielusid pooldavate seas hindab seda vaid 27%. Need arvud, võib-olla rohkem kui ükski teine, aitavad selgitada, miks - olenemata sellest, milline oli selle teema mõju 2004. aasta presidendivõistlustele või mitte, - on mõned GOP-i taktikud nii innukad, et näeksid sel sügisel uuesti homoabielude osariigi hääletusalgatusi. Ja miks suhtuvad demokraatlikud taktikud samamoodi ka riigi alampalga algatustesse.

    Kaardid pakub stateline.org

    Märkused

    1Edmund L. Andrews, 'Demokraadid seovad varanduse minimaalse palga tõusuks'New York Times, 13. juuli 2006.