• Põhiline
  • Uudised
  • Miks küsitakse tüpoloogiaviktoriini küsimusi nii, nagu nad on

Miks küsitakse tüpoloogiaviktoriini küsimusi nii, nagu nad on

Pewi uurimiskeskus avaldas neljapäeval meie 2014. aasta poliitilise tüpoloogia, sealhulgas meie poliitilise tüpoloogia viktoriini uusima versiooni, milles kasutajad saavad 23 poliitiliste põhiväärtuste kohta vastates teada, kuhu nad praegusele poliitilisele maastikule sobivad. Esimese 24 tunni jooksul oli viktoriinist osa võtnud üle 90 000 inimese ja viimasel, 2011. aastal alustatud viktoriinil oli üle kolme miljoni aasta üle 1,5 miljoni kasutaja.


Üks tugevatest reaktsioonidest, mille oleme mõnelt viktoriinilt osavõtjalt saanud, on pettumus iga küsimuse pakutavate valikute pärast. Paljud meie laekunud kommentaarid ütlevad, et küsimused tunduvad olevat valikud „kahe äärmuse vahel” või „õige vastus on kuskil vahepeal” või et valikud „ei ole tegelikult vastandid”.

Need kõik on õigustatud mured ja paljud meie endi varajased kasutajad siin Pewi uurimiskeskuse töötajad väljendasid samasugust pettumust. Kuid on põhjus, miks küsimusi esitatakse nii, nagu nad on: kavatsus onmittepanna inimesed 'kasti', vaid pigem mõista, kuidas nende väärtused mitmes poliitilises mõõtmes on omavahel seotud.


FT_Quiz_QuestionVõtke selline küsimus nagu siin näidatud. Paljude ameeriklaste jaoks pakuvad need kaks võimalust vaesusest väga teravat mõtteviisi ja on aus oletus, et paljudel inimestel on mõlema vaatenurgaga mingil määral nõus. Samal ajal peegeldab see sunnitud valiku formaat põhimõttelist arutelu Ameerika poliitikas praegu ja enamik inimesi kaldub vähemalt ühel või teisel viisil sellele potentsiaalselt raskele kompromissile. Tegelikult jaguneb Ameerika avalikkus tervikuna selles küsimuses peaaegu täpselt kaheks - 44% valib esimese, 47% teise - ja nende valik on tugevalt seotud nende konkreetsete poliitiliste eelistuste ja prioriteetidega selles valdkonnas.

Sellise küsimuse üks pettumus on selle otsekohesuses. See võib panna vastaja tundma, justkui oleks ta kokku pandud hulga inimestega, kellel on palju äärmuslikumad vaated kui neil.

Kuid selle küsimuse (ja teiste) „sunnitud valiku” konstruktsioon on osa selle kavandist. Küsimus selgitab välja, milline kahest väitest põhiväärtuse kohta on inimestellugedapoole ega pea tingimata eeldama küsimusega täielikku nõusolekut. Sellepärast küsitakse juhistes: 'Kumb on teie seisukohale lähemal, isegi kui kumbki pole täpselt õige?



Tüpoloogiaviktoriin - ekraanipiltJa kuna tüpoloogiaviktoriin sisaldab 23 küsimust, millest paljud mõõdavad omavahel tihedalt seotud mõisteid, on viktoriinis veel kolm küsimust, mis käsitlevad samal teemal valitsuse suhet valitsuse ja ainult vaeste-kedagi-avalduse toetamise kohta. dikteerib, millisesse rühma sa sattud. Nii et isegi kui mõned küsimused ei sobi teie väärtuste jaoks hästi, peaks vastuste kombinatsioon viima teid gruppi, mis peegeldab teie poliitilist tüüpi.


Teisisõnu, kui üksikud küsimused ei pruugi nüansse lubada, siis küsimuste kombinatsioon küll. Tegelikult on see osa klastrianalüüsi lähenemisest, mida kasutame tüpoloogia määratlemiseks.

Lisaks sellele põhineb tänavune tüpoloogia Pewi uurimiskeskuse 20-aastasel ajaloos, kus küsiti paljusid neist konkreetsetest küsimustest. Mõni neist küsimustest kasutab keelt, mis erineb sellest, kuidas võiksime neilt küsida, kui arendasime neid sel aastal esimest korda. Kuid identse küsimuse sõnastuse säilitamine, et mõõta muutusi ajas, on väga väärtuslik, isegi kui varem kasutatud sõnastus pole tänapäeval ideaalne. Selle küsimuste seeriaga 20-aastase ajaloo tõttu suutsime dokumenteerida inimeste mõtlemisperioodi kasvavat ideoloogilist järjepidevust.


Lõpuks tasub rõhutada, et me ei pea neid küsimusi poliitilise „äärmusluse“ meetmeteks. Selle asemel olid need sunnitud valiku küsimused mõeldud püsiva poliitilise olukorra kajastamiseksväärtusedmis on inimeste poliitiliste eelistuste ja erakondlike valikute aluseks. Ja meie eesmärk on saada pilt sellest, kuidas inimeste väärtused onorganiseeritud, mitte kuidastugevaltneil on need seisukohad. Ideoloogiliste väärtuste ja radikaalsema poliitilise mõtlemise vahel on väga oluline erinevus ja me käsitleme seda vahet oma varasemas poliitilise polariseerumise raportis.